Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225159.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: U. Q., A.. XX.X.XXXX, W. S. XXX, o zaplatenie 149,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 101,46 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 19,97
Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,9 Eur od 26.1.2012
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,9 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia , s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,19 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,5 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
odporkyňa spoločnosti PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 30.10.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,26 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení zo dňa 13.10.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60+ (120) a dňa 13.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
č. 7111340312 vo výške 20,02 Eur splatná 25.11.2011,
č. 7200292185 vo výške 11,90 Eur splatná 25.1.2012,
č. 7201465270 vo výške 11,90 Eur splatná 25.2.2012,
č. 7202668995 vo výške 54,19 Eur splatná 25.3.2012,
č. 7203606615 vo výške 3,50 Eur splatná 25.4.2012,

č. 7300115545 vo výške 47,80 Eur splatná 25.1.2013,

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 13.10.2011, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 13.10.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporcu. Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca sa pojednávania nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
v účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 13.10.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby produktu RELAX 60+ (120) a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť
dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 13.10.2011
bol odporcovi aktivovaný program služieb za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH. V
tabuľke číslo jedna bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty
47,80 Eur. V dodatku bol uvedený zvolený program služieb Relax 60+ (120) a odporca sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovák Telekom,
a.s., platným Cenníkom Služieb a dodatkom.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o pripojení faktúru č. 7111340312 vo výške
20,02 Eur splatná 25.11.2011, č. 7200292185 vo výške 11,90 Eur splatná 25.1.2012, č. 7201465270
vo výške 11,90 Eur splatná 25.2.2012, č. 7202668995 vo výške 54,19 Eur splatná 25.3.2012, č.
7203606615 vo výške 3,50 Eur splatná 25.4.2012. Faktúrou č. 7300115545 znejúcu na sumu 47,80 Eur
splatnú dňa 25.1.2013 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b/, bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 27.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
149,26 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001267268.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu
a odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si
riadne a včas nesplnil. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na
základe Zmluvy o pripojení v celkovej výške 101,46 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny
101,46 Eur vyhovel a zároveň, keďže odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd

priznal navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 dodatku. Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku,
nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akákoľvek povinnosť“ a následne
len odkaz na body (uvedením len ich číselného označenia) tak dodatku (podpisovej listiny) ako aj
všeobecných podmienok. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program služieb za aktivačný
poplatok 3,32 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90
Eur. Podľa bodu 2,3 a iných bodov dodatku sa odporca zaviazal, že počas doby viazanosti bude
v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný zmluvnou pokutou. Z návrhu, ani z listín
predložených navrhovateľom nevyplýva, aká bola hodnota aktivovaného programu pre zľavou. Z týchto
dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako prevažne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v navrhovateľom zaplatenom

súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20
% z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.