Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213232763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpeného JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému C. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. 6, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 60,60 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 24.1.2013 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,10 eura, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,60 eura poštovného žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eura, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa

23.1.2013 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) na linke MHD č. 19 na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 60 eur, spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaný napriek výzve žalobcu na úhradu pohľadávky zo dňa
29.1.2013 dlžnú sumu nezaplatil.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bola v súlade

s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovená
opatrovníčka. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 5.2.2015, nevyjadrila.

Písomným podaním doručeným súdu 12.3.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 19.3.2015 a požiadal súd, aby rozhodol
na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vec v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, keďže právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil
z dôvodov hospodárnosti konania, na žalobe zotrval a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti aopatrovníčka ustanovená žalovanému sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie jej bolo
riadne doručené 4.3.2015.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom žalobcu a listinnými dôkazmi ním predloženými a bol
zistený tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 23.1.2013 v autobuse žalobcu na linke MHD č. 19, číslo voza 3312 v úseku
zastávok Pošta 2 - Železničná nemocnica, smer Kláštor, bez cestovného lístka, čím porušil tarifné a

prepravné podmienky žalobcu. Pri kontrole prepravným kontrolórom nezaplatil cestovné v sume 0,60
eura a úhradu v sume 60 eur. Túto skutočnosť súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, variabilný symbol 1069 zo dňa 23.1.2013.

Žalobca výzvou zo dňa 23.1.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného,
nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy na úhradu pohľadávky 1,70 eura a úhrady pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, spolu vo výške 62,30 eura v lehote 7 dní
odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou pošty „adresát je neznámy.“

Podľaust.§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,ktorýzaurčené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len ZCD), dopravca je pred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a

príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b/, vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 2 ZCD, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 1 ZCD, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného

je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh
cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po
zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 ZCD cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu,
ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme
aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný lístok v

označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ ZCD, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 16 ods. 5 ZCD, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a
bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa ust. § 17 ods. 2 ZCD, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa ust. § 17 ods. 3 cit.

zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň
základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch
autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať
cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 60,60 eura, pretože mal na základe
vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení za preukázané, že ako cestujúci dňa
23.1.2013 použil vozidlo č. 3312 na trase linky MHD č. 19, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal
cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi, čím
porušil povinnosť ustanovenú v § 14 ods. 2a a v § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Z
tohto dôvodu mu podľa ustanovení § 17 ods. 2 cit. zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné

v sume 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom vo výške 60 eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov vo výške 1,70 eura, ktoré mu vznikli v súvislosti
s doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému, pričom preukázal zaplatenie poštovného dňa
30.1.2013 vo výške 1,10 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov

(poštovného) žalobcovi v sume 1,10 eura a v časti 0,60 eura žalobu zamietol, pretože v konaní nebola
preukázaná úhrada poštovného v takej výške.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania odo
dňa 24.1.2013 (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. 23.1.2013). Výška úrokov z

omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom
prípade dosahuje výšku 8,75 % z dlžnej sumy ročne.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.Súdžalobcovi,ktorýmalvovecineúspechlenvpomernenepatrnejčastitýkajúcejsapríslušenstva
pohľadávky, priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku výške 16,50
eura a trovách právneho zastúpenia vo výške 48,82 eura za dva úkony právnej služby 1/ prevzatie a

príprava zastúpenia dňa 7.1.2013 a 2/ písomné podanie doručené súdu dňa 10.12.2013 a 16,60 eura
+ režijný paušál - 2 x 7,81 eura podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.
s. p., alebo konaním inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností alebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam alebo doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).