Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114232664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matky M. S., toho času bytom X. T., V. X/V., XXX XX N. a otca T. F., trvale bytom
F. XX, XXX XX N., zastúpeného opatrovníčkou M. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava
III, o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou a starostlivosťou maloletého T. F., nar.
XX.XX.XXXX nariadený rozsudkom tunajšieho súdu 1P/212/2011-33 zo dňa 30.01.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, doručeným súdu dňa 14.10.2014, súd
uznesením č. k. 3P/87/2014-10 zo dňa 13.01.2015 začal konanie bez návrhu vo veci starostlivosti
súdu o maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu. Podnet bol
odôvodnený tým, že opakovanými návštevami v rodine, ktorá naďalej žije v X. T. so sídlom V. X/V., XXX
XX N., bolo preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti na požadovanej úrovni, čo potvrdili
aj zamestnanci sociálneho oddelenia ubytovne a na ktorých sa môže matka v prípade potreby obrátiť o
radu a pomoc. V podnete zároveň uviedli, že počas poslednej návštevy dňa 25.09.2014 sa v domácnosti
nachádzala matka a obaja maloletí synovia - T. F. a Z. S., ktorí sa zúčastňovali akcie „Farebná jeseň".

Podobná akcia s názvom „Zahrajme sa" sa konala v júni, na ktorej sa však matka s deťmi nezúčastnila
z osobných dôvodov. Obe deti boli čisto oblečené, primerane počasiu a športovej činnosti. Domácnosť
bola v čase návštevy podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny udržovaná na požadovanej
sociohygienickej úrovni. Z podnetu tiež vyplynulo, že otec sa o deti nezaujíma, do septembra finančne na
ne neprispieva, nenavštevuje ich a rozpráva sa s nimi len vtedy, keď sa náhodne stretnú na ulici. Matka
poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 256,- € mesačne a občas si brigádnicky
privyrobí upratovacími prácami, kedy sa o deti stará jej matka. V podnete Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava uviedol, že matka má doposiaľ zaplatené všetky poplatky spojené s bývaním,
starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje na požadovanej úrovni, čo potvrdila aj detská lekárka.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na pojednávaní dňa
18.03.2015vneprítomnostiopatrovníčkyotcamaloletéhodieťaťapodľa§101ods.2.O.s.p.,ktorásvoju
neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 04.03.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a zároveň súhlasila s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti a žiadala rozhodnúť v zmysle príslušných
zákonných ustanovení v prospech maloletého dieťaťa, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchomkolízneho opatrovníka, matky maloletého dieťaťa, podnetom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1P/212/2011, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1P/212/2011 súd zistil, že rozsudkom č.k. 1P/212/2011-33 zo
dňa 30.01.2012, ktorým súd zrušil ústavnú výchovu nad maloletým T., nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I č.k. 1P/107/2010-30 zo dňa 26.11.2010 a nariadil nad výchovou a starostlivosťou
maloletého výchovné opatrenie - dohľad.

Matka maloletého T. na pojednávaní uviedla, že so zrušením dohľadu súhlasí, je presvedčená, že
starostlivosť o maloletého T. i Z. zvláda, privyrába si aj brigádnicky a s ubytovňou T. má platnú zmluvu.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel, a preto ho
odporučil zrušiť. Uviedol, že sa pridržiava správy zo dňa 09.10.2014, nakoľko opakovanými návštevami
v rodine bolo preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti na požadovanej úrovni, čo potvrdili
aj sociálni pracovníci ubytovne a detská lekárka, podľa vyjadrenia ktorej sú deti dobre zaopatrené.

Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podnet na zrušenie výchovného opatrenia -
dohľadu bol dôvodný, matka sa o maloleté dieťa dokáže riadne postarať. Starostlivosť matky o syna
nevykazuje žiadne závažnejšie nedostatky, matka má zabezpečené primerané materiálne podmienky
pre starostlivosť a výchovu maloletého T.. Súd vzhľadom na preukázaný skutkový stav dospel k
záveru, že zrušenie dohľadu nad výchovou a starostlivosťou maloletého je v záujme maloletého, matka

zabezpečujeriadnustarostlivosťomaloletého,pretosúdsosúhlasomkolíznehoopatrovníkadohľadnad
výchovou a starostlivosťou maloletého zrušil, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pominuli
dôvody, pre ktoré bol dohľad nariadený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo

začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo, na
podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.