Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 616,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 414,92 € a úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. z tejto sumy od 4.1.2012 do zaplatenia, s tým, že tieto sumy povoľuje žalovanej splácať v 30,- €
mesačných splátkach, splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
20. -teho dňa, toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy sumu 616,49 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 99,44 € od 6.11.2010 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy
84,32 € od 6.12.2010 do zaplatenia, 9,00 % p.a. zo sumy 17,81 € od 6.1.2011 do zaplatenia, 9,00 %
p.a. zo sumy 414,92 € od 4.1.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 24.6.2013
uzavrel ako postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej Zmluvu o postúpení pohľadávok
predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825
13, IČO 35 763 469 so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003
Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté
služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci dohodli, že právny predchodca
poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 5230 za cenu 1,- € s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 199,- €. Celková výška poskytnutej zľavy

bola 198,- €. V tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie vypojené
z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade
plní zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú) a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnejpokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia
si záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

V tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený. Neplnením záväzku viazanosti zo
strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou
cenou poskytnutého programu služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta
paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú

plní zmluvná pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik
chráni pre zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov.
V opačnom prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v
dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým
platenia za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe
zľavnenejcenyzaposkytnutýprogramslužieb,alemuselbyprogramslužiebpredávaťzaplnéneakciové

ceny. Ak má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako
je skutočná hodnoty výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi
neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 17,81 € splatnú
5.1.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,32 € splatnú 5.12.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 414,92 €

splatnú 3.1.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,44 € splatnú 5.11.2010.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 26.7.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovanej právny predchodca žalobcu poskytne program služieb PODNIKATEĽ 90 NEW na základe,
ktorého jej poskytol SIM kartu a telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 5230 za cenu 1,- € s DPH, pričom

štandardná cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pripojení bola 199,- €. Na základe nej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej
sietižalobcu.Celkovávýškaposkytnutejzľavynazariadeníbola198,-€(199€-1€).Právnypredchodca
žalobcuvyúčtovalžalovanej za poskytnutéslužbyfaktúrami:č.XXXXXXXXXXnasumu17,81€ splatnú5.1.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,32 € splatnú 5.12.2010 a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,44 €
splatnú 5.11.2010, spolu sumu 201,57 € za poskytnuté služby. Žalovaná potvrdila pred súdom, že tieto
sumy neuhradila.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 13.6.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vzhľadom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. sa podľa § 100 ods. 1 veta prvá a § 101 Občianskeho
zákonníka, teda prihliadol na to, že časť nároku žalobcu voči žalovanej je premlčaný a to v celkovej

sume 201,57 €. Ako vyplýva z vyššie označených faktúr, ktorými vyúčtoval žalobca žalovanej cenu
za poskytnuté služby tak splatnosť sumy 17,81 € vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX je 5.1.2011,
sumy 84,32 € vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX 5.12.2010 a sumy 99,44 € vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX 5.11.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 20.10.2014, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacejlehoty,ktoráuplynuladňom5.1.2014usumy 17,81€,5.12.2013 usumy84,32€ a5.11.2013

u sumy 99,44 €. Z tohto je zrejmé, že právo žalobcu na zaplatenie celkovo sumy sume 201,57 € s
príslušenstvom je premlčané, pretože si tento nárok žalobca neuplatnil na súde včas, t.j. v zákonnej
trojročnej premlčacej lehote. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume na sumu 414,92 €
splatnú 3.1.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 4 Dodatku Zmluvy o pripojení z dôvodu
porušenia zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 a 3
Dodatku aleboZmluvyalebočl.3bod3.6aleboč.5bod5.2písm.a/Všeobecnýchpodmienok.Žalovaná
porušila túto povinnosť nielen tým, že neuhradila žalobcovi cenu dodaných služieb čo nepopierala a
vyplýva to aj dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytnuté služby. Preto vznikol žalobcovi nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 414,92 € zmysle bodu 4 Dodatku Zmluvy. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
zpriznanejsumyajúrokyzomeškania vovýškeurčenej v§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z. v
znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci

deň po splatnosti faktúr). V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z
premlčaných súm zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na osobné a majetkové
pomery účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu
uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 36,50 € a trov

právneho zastúpenia v sume 114,91 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 79,68 €
(prevzatie a príprava zastúpenia 39,84 €, podanie návrhu 39,84 €), náhrada režijného paušálu 16,08
€ (2 x 8,04 €) + 20% DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a podľa § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil priznané sumy a trovy konania
zaplatiť v splátkach vo výške splátky 30,- € mesačne splatných počnúc nasledujúci mesiac po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody

splátok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.