Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/358/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313205839
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313205839.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: OTP Faktoring Slovensko s.r.o., IČO: 45 730 008, so sídlom Bratislava, Špitálska č.
61, zast. advokátom JUDr. Petrom Gromom, IČO: 40 653 838, so sídlom Bratislava, Cukrová č. 14, proti
odporkyni: Q. C., W.. XX.X.XXXX, F. M. W. U. Č.. XXX, M..Č.. F. Ú. N., K.Č.: XX XXX XXX, L. L. N., W.
Š. V. Č.. X, o zaplatenie 32 488,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 32 488,71 Eur spolu so 7,55 % ročným úrokom zo sumy
16 185,10 Eur od 27.2.2013 do zaplatenia, spolu s 3 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 185,10
Eur od 27.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 949,- Eur, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ( uznesením č.k. 15C/358/2013-148 zo dňa 19.1.2015 bola v konaní
pripustená zmena účastníka konania na strane navrhovateľa ) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 7.3.2013 a jeho zmenou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 32 488,71 Eur spolu so 7,55 %
ročným úrokom zo sumy 16 185,10 Eur od 27.2.2013 do zaplatenia, spolu s 3 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 16 185,10 Eur od 27.2.2013 do zaplatenia a na náhradu trov predmetného konania.
Podaný návrh bol odôvodnený tým, že dňa X.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou uzatvorená Zmluva o hypotekárnom úvere Č.. XXX/XXXX/XXHU, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. (právny predchodca
navrhovateľa) pre poskytovanie hypotekárnych a komunálnych úverov. V zmysle čl. I. bod 1 a 2 zmluvy
o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol v prospech odporkyne hypotekárny úver v sume 36
347,34 Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť, spolu s
úrokom, príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. V zmysle čl. I. bod 3
zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej sadzby

pre pohyblivý systém úročenia hypotekárnych úverov, ktorá bola ku dňu podpísania zmluvy vo výške
3,85 % p.a. a prirážky vo výške 1,80 % p.a. Výsledná úroková sadzba bola ku dňu podpísania zmluvy
stanovená vo výške 5,65 % p.a. Túto výšku bola banka oprávnená jednostranne zmeniť v nadväznosti
na vývoj podmienok na finančnom trhu, najmä podmienok emisie hypotekárnych záložných listov a vývoj
úrokových sadzieb na trhu medzibankových depozít. Zmena výšky bola účinná oznámením zmeny v
prevádzkových priestoroch banky. V zmysle čl. IV. bod 1, 2 a 3 zmluvy o úvere sa odporkyňa zaviazala
splatiť istinu úveru spolu s úrokmi mesačnými anuitnými splátkami vo výške 218,95 Eur. Prvá anuitná

splátka bola splatná dňa 4.7.2005. Ďalšie anuitné splátky boli splatné k 4.dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Posledná anuitná splátka úveru bola splatná dňa 4.6.2032 vo výške 202,20 Eur. V zmysle čl. IV.bod 6 zmluvy o úvere bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený v prípade omeškania odporkyne
so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru účtovať okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. až do dňa skutočného zaplatenia. Vzhľadom na to, že odporkyňa nesplácala

úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere právny predchodca navrhovateľa v zmysle čl. VII.
bod 2 písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 7.8.2006 vyhlásil úver za predčasne splatný a odporkyňa
bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto
vyhlásenia. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo odporkyni doručené dňa 14.8.2006. Nakoľko
odporkyňa neuhradila svoj záväzok v stanovenom termíne, právny predchodca navrhovateľa zrealizoval

predaj založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Výťažok z dražby však nepostačoval na
vyrovnanie celého záväzku odporkyne voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto tento listom
dňa 10.12.2009 vyzval odporkyňu na uhradenie zostávajúcej časti záväzku. Pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa ku dňu 26.2.2013 predstavoval sumu vo výške 31 683,63 Eur, pričom táto
pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 16 185,10 Eur, z nezaplateného úroku vo
výške 12 843,43 Eur, z úroku z omeškania vo výške 1 615,54 Eur a z poplatkov vo výške 1 039,56 Eur.

Okrem uvedeného navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie bežného úroku, ktorý bol ku dňu 26.2.2013
stanovený vo výške 7,55 % p.a. ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % p.a., ktorý si
však právny predchodca navrhovateľa uplatnil len vo výške 3 % p.a. Zmenou návrhu na začatie konania
si právny predchodca navrhovateľa okrem vyššie uvedených položiek uplatnil aj rovy rozhodcovského
konania vo výške 780,60 Eur + súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + náklady za overenie exekučného

titulu vo výške 7,98 Eur ( prv než sa právny predchodca navrhovateľa obrátil na tunajší súd, uplatnil si
svoj nárok v rozhodcovskom konaní, pričom však vydanie poverenia pre exekúciu v exekučnom konaní,
ktoré bolo začaté na základe rozhodcovského rozsudku bolo zamietnuté ). Celkom tak výška uplatnenej
istiny predstavovala sumu vo výške 32 488,71 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/487/2013-49 zo dňa 3.5.2013, voči ktorému však

odporkyňa podala včas a s odôvodnením odpor, čím tak došlo zo zákona k
zrušeniu vydaného platobného rozkazu v plnom rozsahu ( § 174 ods. 2 O.s.p.) a súd vo veci
nariadil pojednávanie. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že právny predchodca navrhovateľa si
svoju pohľadávku, ktorá jej z hypotekárnej zmluvy vznikla, čiastočne uspokojil realizáciou záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, ktorú dražbu odporkyňa považuje za unáhlenú a vykonanú

neúmerne k znaleckému posudku o trhovej hodnote nehnuteľnosti. Odporkyňa má za to, že toto konanie
vykazuje protizákonné a podvodné znaky. Odporkyňa ďalej poukázala, že zmluva o hypotekárnom
úvere obsahuje vo svojich ustanoveniach zakotvenú rozhodcovskú doložku, ktorá určuje, že všetky
spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy sa majú riešiť na Stálom rozhodcovskom súde Asociácie
bánk Slovenska, pričom táto rozhodcovská doložka bola dôvodom, pre ktorý bolo zamietnuté aj vydanie

poverenia na začatie exekúcie, ktorá mala prebiehať na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného
vyššie uvedeným rozhodcovským súdom.

Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý vo svojom
vyjadrení,ktoréhosúčasťoubolaajzmenapetitužalobnéhonávrhuaktorýboltunajšiemusúdudoručený
dňa 7.3.2014 uviedol, že predaj nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby predstavoval výkon

práv právneho predchodcu navrhovateľa ako veriteľa, a teda sa nejednalo o žiadne unáhlené ani
protizákonné konanie. Dražba bola vykonaná v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných
dražbách a jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou Č.. W. XXXX/XXXX W. XXXXX/XXXX A. H.
XX.X.XXXX.PoskončenídražbyodporkyňapodalanaOkresnýsúdGalantažalobuourčenieneplatnosti
dobrovoľnej dražby a o vydanie predbežného opatrenia. Daná vec bola na súde vedená pod sp. zn.

25C/187/2009. Odporkyňa spochybňovala, rovnako ako v tomto konaní, cenu vydraženej nehnuteľnosti,
ako aj ohodnotenie nehnuteľnosti prostredníctvom znaleckých posudkov. Žaloba bola zamietnutá a to
rozsudkom zo dňa 23.8.2010.

V predmetnom konaní bolo vytýčených viacero pojednávaní, pričom osobne sa niektorých zúčastnil
len poverený zástupca právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý pred súdom uviedol, že sa pridržiava

svojho vyjadrenie k podanému odporu. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby prebehol v
súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, pričom vyhlásenie o predčasnej splatnosti hypotekárnehoúveru a taktiež aj výzva na zaplatenie zostávajúcej časti po vykonaní dobrovoľnej dražby bolo odporkyni
riadne doručené. Poukázal na to, že na tunajšom súde prebehlo pod sp. zn. 25C/187/2009, ktorého
predmetom bola neplatnosť dražby, ktorej sa domáhala odporkyňa, pričom tento návrh bol zamietnutý.

K výhradám odporkyne k rozhodcovskej doložke zástupca právneho predchodcu navrhovateľa uviedol,
že v danom konaní sú úplne irelevantné.

Odporkyňa bola v danej veci vypočutá dožiadaným súdom - Okresný súd Spišská Nová Ves, nakoľko
toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody Ú. N.. Po oboznámení sa s obsahom zápisnice
z pojednávania, ktoré sa v danej veci konalo dňa 23.9.2014, ktorú si osobne prečítala k veci uviedla,
že pokiaľ ide o doručenie vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru, k tomu sa presne vyjadriť neviem,

nakoľko sa jedná o 10-ročnú záležitosť. Ale pokiaľ navrhovateľ ( jeho právny predchodca ) tvrdí, že
jej bolo doručené, tak to nepopiera, rovnako tak ako nepopiera, že jej bola doručená aj výzva na
zaplatenie zostávajúcej časti úveru po vykonaní dobrovoľnej dražby. Odporkyňa ďalej uviedla, že trvá na
vyjadreniach, ktoré uviedla v podanom odpore, s priebehom dražby nie je vysporiadaná, pričom s cenou,
za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená nesúhlasí. Spochybňuje rozhodcovskú doložku v úverových

podmienkach. Žalovanú sumu nie je ochotná uhradiť. Zároveň uviedla, že netrvá na jej osobnom
zúčastnení sa pojednávaní, ktoré budú ešte vo veci vytýčené a súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez jej prítomnosti. Iné čo k veci uviesť nemala.

Súd vo veci okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom
podaného návrhu na začatie konania, jeho zmena a predložených listinných dôkazov: Zmluva

o hypotekárnom úvere Č.. XXX/XXXX/XXHU A. H. X.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky
OTP Banky Slovensko, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) pre poskytovanie hypotekárnych a
komunálnych úverov, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa X.X.XXXX, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, Výzva
na plnenie zo dňa XX.XX.XXXX, stav účtu odporkyne, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

12.11.2014 spolu s jej prílohou, preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávky uplatnená
v predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa X.X.XXXX Zmluva o
hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné

podmienky. Hypotekárny úver bod v prospech odporkyne poskytnutý vo výške 36 347,34 Eur a to za
účelom nadobudnutia nehnuteľnosti presne špecifikovanej v čl. I bod 2 zmluvy. Tento úver sa odporkyňa
zaviazala vrátiť, spolu s úrokom, príslušenstvom a poplatkami a to prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 218,95 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 4.7.2005. Ďalšie splátky boli
splatné k 4.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka úveru bola splatná dňa

4.6.2032 vo výške 202,20 Eur. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet
základnej sadzby pre pohyblivý systém úročenia hypotekárnych úverov, ktorá bola ku dňu podpísania
zmluvy vo výške 3,85 % p.a. a prirážky vo výške 1,80 % p.a. Výsledná úroková sadzba bola ku dňu
podpísania zmluvy stanovená vo výške 5,65 % p.a. Túto výšku bola banka oprávnená jednostranne
zmeniť v nadväznosti na vývoj podmienok na finančnom trhu, najmä podmienok emisie hypotekárnych

záložných listov a vývoj úrokových sadzieb na trhu medzibankových depozít. Zmena výšky bola účinná
oznámením zmeny v prevádzkových priestoroch banky. V prípade omeškania odporkyne so splatením
úveru alebo akejkoľvek splátky úveru bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený účtovať odporkyni
okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. až do dňa skutočného zaplatenia.
Odporkyňa si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila v dôsledku čoho sa s

plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Dôsledkom tohto právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 7.8.2006 vyhlásil úver za predčasne splatný a odporkyňa bola povinná uhradiť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Výška nesplneného
záväzku odporkyne ku dňu 7.8.2006 predstavovala sumu vo výške 38 918,73 Eur (1 172 465,66 Sk),
pričom tento záväzok pozostával z istiny: 36 347,34 Eur (1 095 000,- Sk), z úrokov: 2 496,10 Eur (75

197,43 Sk), z úrokov z omeškania: 18,27 Eur (550,53 Sk) a z poplatkov: 57,02 Eur (1
717,71 Sk ). Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo odporkyni doručené dňa 14.8.2006, pričom
v zmysle tohto vyhlásenia bola odporkyňa povinná právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť ajbežné úroky vo výške 5,65 % a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne počítané zo zostatku
istiny úveru od 7.8.2006 do úplného zaplatenia, ako aj všetky poplatky. Nakoľko odporkyňa neuhradila
svoj záväzok v stanovenom termíne, právny predchodca navrhovateľa zrealizoval predaj založenej

nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Výťažok z dražby však nepostačoval na vyrovnanie celého
záväzku odporkyne voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto tento listom dňa 10.12.2009
vyzval odporkyňu na uhradenie zostávajúcej časti záväzku ( ku dňu 10.12.2009 to bola suma vo výške
25 279,94 Eur, (761 583,47 Sk) pozostávajúca z istiny: 16 185,10 Eur ( 487 592,32 Sk), z úrokov: 8
913,59 Eur (268 530,81 Sk), z úrokov z omeškania: 49,67 Eur ( 1 496,36 Sk) a z poplatkov: 131,58 Eur

(3 963,98 Sk ). Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa ku dňu 26.2.2013 predstavoval sumu
vo výške 31 683,63 Eur, pričom táto pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške
16 185,10 Eur, z nezaplateného úroku vo výške 12 843,43 Eur, z úroku z omeškania vo výške 1 615,54
Eur a z poplatkov vo výške 1 039,56 Eur. Okrem uvedeného navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie
bežného úroku, ktorý bol ku dňu 26.2.2013 stanovený vo výške 7,55 % p.a. ako aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a., ktorý si však právny predchodca navrhovateľa uplatnil len vo výške 3

% p.a. Zmenou návrhu na začatie konania si právny predchodca navrhovateľa okrem vyššie uvedených
položiek uplatnil aj rovy rozhodcovského konania vo výške 780,60 Eur + súdny poplatok vo výške
16,50 Eur + náklady za overenie exekučného titulu vo výške 7,98 Eur ( prv než sa právny predchodca
navrhovateľa obrátil na tunajší súd, uplatnil si svoj nárok v rozhodcovskom konaní, pričom však vydanie
poverenia pre exekúciu v exekučnom konaní, ktoré bolo začaté na základe rozhodcovského rozsudku

bolo zamietnuté ). Celkom tak výška uplatnenej istiny predstavovala sumu vo výške 32 488,71 Eur.
V priebehu konania došlo aj k zmene účastníka konania, nakoľko uplatnená pohľadávka bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2014 postúpená na spoločnosť OTP Faktoring
Slovensko s.r.o. Zmena účastníka na strane navrhovateľa bola pripustená uznesením tunajšieho súdu
č.k. 15C/358/2013-148 zo dňa 19.1.2015, nakoľko postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom

konaní mal súd riadne preukázané z prílohy, ktorá bola súdu predložená spolu so Zmluvou o postúpení.

Podľa čl. I. bod 3 zmluvy o úvere, úver dlžníkovi je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá
pozostáva zo základnej sadzby pre pohyblivý systém úročenia hypotekárnych úverov (ďalej len "ZSHP"),
v deň podpisu tejto zmluvy vo výške 3,85% p.a. a prirážky 1,80 % p.a., t.j. v deň podpisu tejto zmluvy o
úvere v celkovej výške 5,65 % p.a.. Banka je oprávnená ZSHP jednostranne zmeniť v nadväznosti na

vývoj podmienok na finančnom trhu, najmä podmienok emisie hypotekárnych záložných listov a vývoj
úrokových sadzieb na trhu medzibankových depozit.

Podľa čl. IV. bod 1 zmluvy o úvere, dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v
mesačných anuitných splátkach.

Podľa čl. IV bod 6. zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek

splátky úveru podľa tejto zmluvy, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do
dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem
úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy, aj úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.

Podľa čl. VII bod 2 písm. e) zmluvy o úvere, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred

termínom splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Úverová zmluva bola medzi účastníkmi tohto
konania uzavretá dňa 6.6.2005.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa§23aods.1,a2,zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje (tzv. typové zmluvy).

Typová zmluva nesmie obsahovať:

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na

prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Pohľadávka vzniknutá na základe vyššie uvedenej zmluvy bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľskýchzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu( základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania,
t.j. 27.2.2013 bola 0,75 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
hypotekárnom úvere, na základe ktorej bol odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnutý úver za účelom kúpy nehnuteľnosti, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi riadne
a včas splatiť a to prostredníctvom dohodnutých mesačných splátok. Nakoľko odporkyňa si svoju
povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným

celý jej dlh a právny predchodca navrhovateľa po realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
ju vyzval na úhradu zvyšnej časti dlhu, ktorá nebola pokrytá ziskom z nariadenej dražby. Spornou
otázkou v predmetnom konaní bola zákonná realizácia dražby. Súd však zo spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 25C/187/2009, ktorého predmetom bolo určenie neplatnosti dražby, zo zisku ktorej bol čiastočne
uspokojený právny predchodca navrhovateľa, zistil, že návrh, na základe ktorého bolo konanie začaté,

a ktorý podala odporkyňa bol zamietnutý, a to rozsudkom č.k. 25C/187/2009-113 zo dňa 23.8.2010.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2010 a z jeho odôvodnenia je zrejmé, že pri
dražbe ako aj pri ohodnotení draženej nehnuteľnosti bol dodržaný zákonný postup, pričom vykonaniu
riadnej ohliadky ako aj ohodnotenia nehnuteľnosti sa snažila svojou nespoluprácou zabrániť práve
odporkyňa. Preto ohodnotenie bolo vykonané z dostupných údajov, ktoré mal dražobníka k dispozícii.

Nazákladeuvedenéhosúdtedarozhodoltakakojeuvedenévovýrokudanéhorozhodnutiaaodporkyňu
zaviazal na úhradu zvyšnej časti jej záväzku, ktorý jej po čiastočnom uspokojení právneho predchodcu
navrhovateľa a jeho postúpení na navrhovateľa voči nemu ešte ostal. Jeho výšku mal súd riadne
preukázanú, pričom všetky jeho položky ako sú vyššie rozpísané a uvedené, súd považoval za dôvodné.
V danom prípade sa súd zaoberal aj sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá ku dňu 26.2.2013

činila 7,55 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery
obdobných hypotekárnych úverov v bankách a zistil, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom
prípade neprevyšoval značne mieru úrokov obdobných úverov poskytovaných v tomto období bankami.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnutéúroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd
považoval dohodnuté úroky za primerané.

Súd odporkyňu zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy nezaplatenej,
dohodnutých v zmysle čl. IV bod 6. zmluvy o úvere, ktorý úrok z omeškania požadovaný
žalobcom neprevyšuje zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1 949,- Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania

dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.