Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému P. O., J.. XX. XX. XXXX, G.
V.Ň., Z. XX, v konaní o zaplatenie 826,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 340,41 Eur, spolu so 8,75 % ročným úrokom
z uvedenej dlžnej sumy od 21. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6434647 zo dňa 03.08.2012, v znení : „V čl. II bod 2.5. Dodatku je uvedené „ že
účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. I bode 1.2. Dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. II v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /
pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT/.Vnadväznostinaustanoveniepredchádzajúcejvetysastranydohodli,

že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. II bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. II bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 486,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho,

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej častidoby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty , ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé

eurocenty nadol“ , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 826,41 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A6434647, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 340,41 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od augusta 2012 do
októbra 2012.

Žalobca v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody vo výške 486,- Eur, s poukazom na to, že v inom súdnom konaní, v
ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo
ustanovenie dodatku týkajúce sa zmluvnej pokuty označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a
to rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s ust. § 53a Občianskeho

zákonníka /ďalej len „OZ“/ je žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa takejto podmienky.
Žalobca sa preto zdržal jej používania. Žalobcovi, ale vznikla škoda zodpovedajúca rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za akciovú cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem tejto škody mala
vzniknúť žalobcovi aj ďalšia škoda, ale z dôvodu náročnosti dokazovania si ju neuplatnil. Škodu vo výške
486,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 79,-Eur a predajnou cenou 565,-
Eur.

Žalobca súčasne uviedol za predpokladu, že súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodného

osobitného zreteľa, bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, by na základe voľnej
úvahy výšku škody znížil.

Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením dlžnej sumy, na ktorú nereagoval ani v pokuse o
pokonávku zo dňa 06. 12. 2012, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy 826,41 Eur za čas 21. 12. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 15. 12. 2014, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6434647 zo dňa 03. 08. 2012 vyplynulo dohodnutie
poskytovania elektronickej komunikačnej služby podľa účastníckeho programu poskytovaného
žalobcom „Biznis Profi Svet“ a pridelenie SIM karty žalovanému XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej

bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.

V zmysle Dodatku k zmluve zo dňa 03. 08. 2012 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy S III blue za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 79,- Eur. Z Dodatku tiež
vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy sa predáva za 565,- Eur.

V čl. II bod 2.5. Dodatku je uvedené „ že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. I bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov

uvedených v čl. II v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. II bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. II bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 486,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti
doby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty , ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol“.

Zmluvnápokutaresp.vprípade,žesavýškazmluvnejpokutypočasdobyviazanostiodurčitéhookamihu
postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto, stanovený pre
obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti/ predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou /
spotrebiteľskou/ cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. I bode 1.2 v
kolónke označenej číslom 5/ a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT

účastníkovi, /uvedenú v čl. I bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľatohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia
povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade

porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku“.

V pokuse o pokonávku zo dňa 06. 12. 2012 žalobca vyčíslil dlh žalovanému za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 892,52 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 20. 12. 2012.

Z pripojených faktúr, a to z f. č. 5173628223 zo dňa 10. 08. 2012, splatnej 24. 08 2012 na sumu 86,47
Eur za obdobie od 03. 08. 2012 do 07. 09. 2012, bola fakturovaná žalovanému aktivácia SIM karty a

mesačné poplatky. F. č. 5177109657 zo dňa 10. 09. 2012, splatnej 24. 09. 2012 na sumu 1,33 Eur bola
vyfakturovaná upomienka. F. č. 5177119232 zo dňa 10. 09. 2012, splatnej 24. 09. 2012, na sumu 71,65
Eur, za obdobie od 08. 09. 2012 do 07. 10. 2012 - mesačné poplatky a služby, f. č. 5180645102 zo dňa
10. 10. 2012, splatnou 24. 10. 2012 boli fakturované žalovanému mesačné poplatky. Celkovú suma,
ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému, predstavovala výšku 340,41 Eur, ktorá pozostávala zo sumy

159,45 Eur z predchádzajúcich období k 10. 10. 2012 a zo sumy 180,96 Eur za poskytnuté služby a
mesačné poplatky za obdobie od 08. 10. 2012 do 07. 11. 2012.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,

administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v

čase uzavretia Zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane

žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb vrátane Dodatku k uvedenej zmluve, obe zo dňa 03. 08. 2012. Žalovaný porušil
dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej
Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovanýmustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady za
poskytované služby žalobcom vo výške 340,41 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože

žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote,
ktorú mu určil žalobca v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 20. 12. 2012, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 21. 12. 2012. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,75 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 08. 2012, bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III blue za dohodnutú kúpnu cenu 79,- Eur. Doba

viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Z Dodatku vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť
prípadné porušenia povinností zo strany žalovaného pri poskytovaní služieb, bola dohodnutá v celkovej
výške 486,- Eur. K porušeniu povinností, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovaného
došlo v období od augusta 2012 do októbra 2012. Z bodu 2.5 Dodatku vyplynulo, že v prípade porušenia
povinností obsiahnutých v Dodatku, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu, a tiež za podmienok

uvedených v uvedenom článku i nahradiť škodu. V Dodatku sa vyskytuje vyhlásenie spotrebiteľa -
účastníka, že si je vedomý, že mu je predávaný MT so zľavou zo spotrebiteľskej ceny a v prípade
nedodržania záväzkov, bude minimálnu výšku škody tvoriť rozdiel medzi zľavou za spotrebiteľskej ceny
a predajnej ceny mobilného telefónu.

Aj v súvislosti s uplatnenou náhradou škody súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení

Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú
podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Užzosamotnejžalobyjezrejmé,žežalobcasibolvedomý povinnostizdržaťsapoužívania neprijateľnej

podmienky z uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola určená právoplatne iným súdom.
Aj v takom prípade súd podrobuje súdnej kontrole prijateľnosť zmluvných podmienok, nakoľko nie je
jednotná databáza vyhlásených neprijateľných podmienok. V súvislosti s tým, že v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6434647 sa úprava zmluvnej pokuty a náhrady škody prelína
jednak textovo a jednak výškou zmluvnej pokuty, je namieste s poukazom na text dodatku v čl. II bod

2.5. preskúmanie, či Dodatok, prípadne Zmluva neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu
k dodávateľovi v neporovnateľné slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a možnosti
vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred pred
formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ služby

rozhodne nezmení text , ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby
to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky
je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je
skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu

terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne
sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej
neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať alebo nie, čo
má za následok neposkytnutie služby.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilného telefónu za akciovú
cenu, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou.
Zaväzovala žalovaného počas celej doby viazanosti . Úprava časového odlíšenia povinnosti platiť
zmluvnú pokutu z hľadiska výšky zmluvnej pokuty a doby viazanosti v znení „ ... pričom pokiaľ
k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti /

ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie
uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú
časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej zmluvnou
pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidieluvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“, je neprehľadná,
nečitateľná voľným okom a ťažko pochopiteľná pre bežného spotrebiteľa. Uvedené evokuje, že ide o
zámer poskytovateľa služby, pretože v takomto texte môžu uniknúť pozornosti spotrebiteľa prípadné

neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o text, z ktorého sa javí, že žalobca, ako poskytovateľ služby,
určitým spôsobom odčleňoval výšku zmluvnej pokuty, avšak sám si stanovil pravidlá, akým spôsobom
sa bude znižovať zmluvná pokuta, od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Z bodu 2.5. , čl. II Dodatku tiež vyplýva že účastník je povinný podniku uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu
v prípade porušenia povinností, včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosti uhradiť iný svoj

peňažný záväzok voči Podniku alebo uhradiť inú platbu, ktorú je povinný platiť dodávateľovi a to aj v
prípade,aksanejednáopeňažnýzáväzokvočipodniku.Ďalšímdôvodomnazaplateniezmluvnejpokuty
je ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. II bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s dodávateľom po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
platnosti zmluvy/ dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty

vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie
si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov
v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú
pokutu.

Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri

posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu
škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu, nakoľko žalovaný získal
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli mu poskytované zvýhodnené služby.
Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady zodpovednostného práva sú iné
ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné

bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd poukazuje na čl. II. bod 2.5 Dodatku k zmluve, z
ktorého vyplýva , že ku k vzniku škody nedodržaním doby viazanosti v súvislosti s poskytnutím SIM

karty. Táto škoda by mala predstavovať rozdiel medzi zľavnenou spotrebiteľskou a kúpnou cenou MT. V
nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá
bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka
týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už určená ako neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s
ust. § 53a ods. 1 OZ, neprichádza do úvahy ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej

do náhrady škody podľa ust. § 454a OZ, keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie.

Podľa názoru súdu. žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú
cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti
vo vzťahu k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilný
telefón za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie

v bode 2.5. Dodatku podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej
zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť
obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovaného
s obsahom Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade riadnehooboznámenia, by žalovaný s veľkou pravdepodobnosťou nekupoval mobilný telefón. Pokiaľ bolo
úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatku relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného
telefónu, pretože o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto kúpna cena bude

meniť. Z toho hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredaný telefón, nie je možné považovať za
relevantnú. Bez významu je aj skutočnosť, že žalovaný využíval výhody paušálneho vzťahu, pretože
výhody prestal využívať asi po 3 mesiacoch po vzniku zmluvného vzťahu.

Neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovaného z titulu protiprávneho konania. Podľa
názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom, čo je jeden

z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal zodpovednosť za škodu, pre
absenciu predpokladov jej vzniku .

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny do výšky sumy 340,41 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne za
čas od 21. 12. 2012 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného
súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného o znenia ust. § 153a ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty, v spojitosti s úpravou náhrady škody. Obe sú upravené z hľadiska následkov

porušenia povinností spotrebiteľom, v rovnakej časti Dodatku a prelínajú sa. Preskúmavanie zmluvnej
podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre takýto
postup je okrem aplikácie ust. § 153a ods. 4 O. s. p. aj existencia rôznych rozhodnutí súdov, ktoré
preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len do výšky 41 %, žalovaný do výšky 59 %, konečný
úspech v spore mal žalovaný vo výške 18 %. Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, preto súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.