Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113216758.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanej:
X. Z., nar.: XX.X.XXXX, štátna občianka SR, naposledy bytom: L. XX, M., v zastúpení opatrovníčkou: P.
Y. Y., K. Okresného F. M. C., o zaplatenie 110,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,22 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu vo výške 110,11 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 21.6.2011

do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20.11.2009 poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky P.
XXX, evidovanú pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 20.11.2009 na dobu neurčitú, s
poistným obdobím 1 rok a splatnosť poistného bola v prvý deň poistného obdobia, t.j. 20.11. a 20.5.,
naposledy vo výške 90,19 €. Žalovaná neuhradila poistné, v dôsledku čoho poistenie dňa 20.6.2011

zaniklo. Žalobca eviduje dlh na poistnom vo výške 110,11 € za obdobie od 20.11.2010 do 19.4.2011 vo
výške 90,19 € a za obdobie od 20.4.2011 do 20.5.2011 vo výške 19,92 €, čo je alikvotná časť poistného
do zániku.

K návrhu pripojil listinné doklady: poistku č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2009, návrh na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 20.11.2009, výpis z evidencie žalobcu, list zo dňa 29.9.2011 - zánik poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. návrhu XXXXXXXXXX zo dňa

29.9.2011.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Dňa 20.11.2009 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. návrhu: 9946120463, ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky P. XXX,

EČV: M. XXX T.. Doba platnosti poistenia zodpovednosti bola stanovená od 20.11.2009 od 16,09 hod.
na dobu neurčitú, pričom výška ročného poistného predstavovala sumu 180,38 €, z toho splátkové
poistné 90,19 € splatné polročne, vždy v prvý deň poistného obdobia, t.j. vždy k 20.dňu v mesiaci
november a mesiaci máj kalendárneho roka. Poistné zo strany žalovanej bolo uhradené do 19.11.2010.
Od 20.11.2011 žalovaná poistné neuhradila a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do

dňa zániku poistenia, t.j. od 20.11.2010 do 20.6.2011.

Podľa § 789 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môžu ustanoviť
fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.5.2010 (ďalej len citovaný zákon), tento

zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len poistenie zodpovednosti) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
kancelária).

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla. V ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne

kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.11.2009 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla v zmysle citovaného zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobcovi ako poistiteľovi vznikol voči
žalovanej záväzok poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť a žalovanej
zas vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dojednané od prvého dňa uzavretia poistnej
zmluvy na dobu neurčitú, pričom výška ročného poistného bola stanovená na sumu 180,38 €, z toho

polročná splátka predstavovala 90,19 €, splatná vždy k 20.11. a 20.5. v kalendárnom roku. Keďže
žalovaná neuhradila splátku poistného splatnú dňa 20.11.2010 s následne dňa 20.5.2011, v zmysle
§ 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniklo pre jeho neplatenie uplynutím jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky ročného poistného, t.j. dňa 20.6.2011, ku ktorému dňu
dlh na poistnom predstavoval sumu 105,22 €.

Súd nepriznal žalobcovi istinu v požadovanej výške 110,11 €, pretože mal za to, že alikvotná časť
za jeden mesiac predstavuje sumu 15,03 € a nie 19,92 €, pričom za celé obdobie od 20.11.2010 do
20.6.2011 to predstavuje spolu sumu 105,22 €.

Nakoľko posledná splátka jednotlivých splátok poistného mala byť zaplatená dňa 20.5.2011, žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu od 21.5.2011. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalobca žiadal v konaní priznať úrok z omeškania za obdobie až od 21.6.2011 súd nemal dôvod
takto sformulovanému návrhu nevyhovieť a preto súd zaviazal žalovanú k úhrade úroku z omeškania
zo sumy 105,22 € od 21.6.2011 do zaplatenia. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z
omeškania a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 21.5.2011 (kedy správne nastalo
omeškanie žalovanej s plnením jej peňažného dlhu voči žalobcovi) sadzba Európskej centrálnej banky

predstavovala 1,25 %, čo za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje presne
9,25 % ročne.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny vo výške 105,22 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania, počítaným zo sumy 105,22 € od

21.6.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, predstavujúcu uhradený súdny poplatok vo výške 16,50 € aj napriek tomu, že žalobca bol

úspešný len čiastočne, pretože jeho neúspech predstavuje len nepatrnú časť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach .

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.