Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: M. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. W. XXXX/
XX, L., o zaplatenie 273,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 273,40 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
4.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 91,57 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
273,40 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava
(právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala
žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúru č. 7109124376, splatnú 3.10.2011, na sumu 273,40 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

Tým, že žalovaný cenu poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom
(ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka
vo výške 273,40 Eur postúpená na žalobcu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 26.1.2015

napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali
o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal
a rozhodol vec v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrou č. 7109124376, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX
a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava,

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/UMTS, program služieb PODĽA
SEBA 3 N, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX, ktoráumožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom. Účastníci si zároveň dohodli dátum
aktivácie SIM karty na deň 22.8.2011.
Faktúrou č. 7109124376, zo dňa 15.9.2011, vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 15.8.2011

do 14.9.2011 mesačné poplatky, cenu za poskytnuté služby vo výške 273,40 Eur. Faktúra bola splatná
3.10.2011. Žalobca predložil súdu podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 911928527 za obdobie
od 15.8.2011 do 14.9.2011.
Žalovaný faktúru č. 7109124376 v lehote jej splatnosti, ani doposiaľ nezaplatil.
Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu
v konaní.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 23.8.2011 platnú Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla

žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 nezaplatil a svoju povinnosť nesplnil ani ku dňu rozhodnutia súdu.
Súd nárok uplatnený žalobcom považoval za dôvodný a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu
273,40 Eur, ako to žalobca žiadal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil, nasledujúcim dňom po jej splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9,5% ročne, ktoré mu
súd priznal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (1,5% + 8%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Os.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50

Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 23,24 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje
46,48 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám

priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 75,07 Eur.
Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 91,57 Eur (16,50 Eur + 75,07 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.