Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava proti odporcovi: T. J., W.. X.XX.XXXX, M. X, V., zastúpený opatrovníčkou, jeho matkou R. J.,
W.. XX.XX.XXXX, F. XX, V. v konaní o zaplatenie 98,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 98,-EUR s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 1.3.2011 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 58,58 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2013 domáhal rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 98,- EUR s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 1.3.2011 až do zaplatenia, ako aj k náhrade vzniknutých trov konania za zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.5.2010 uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
investičné životné poistenie. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 20,- EUR.
Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške do 1.10.2010. Ďalšie poistné už nezaplatil.

Nakoľko odporca nezaplatil zmluvne dojednané poistné, došlo k zániku poistenia dňa 28.2.2011. Ku
dňu zániku poistenia nemal odporca zaplatené poistné za obdobie od 1.10.2010 do 28.2.2011, ktoré

predstavuje sumu vo výške 98,- EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto
mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.
Ako opatrovník bola odporcovi ustanovená jeho matka R. J..

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre investičné životné
poistenie uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 5.5.2010 so začiatkom poistenia od 1.6.2010.
Účastníci si v poistnej zmluve dohodli mesačné poistné vo výške 20,- EUR. Následne navrhovateľ

výzvou zo dňa 3.1.2011 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 20,- EUR za obdobie
od 1.10.2010 do 1.11.2010, pričom vo výzve bol upozornený na to, že ak poistenie nebude zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa
29.1.2011. K tomu navrhovateľ doložil aj predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného
zo dňa 1.3.2012, ktorou vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 98,- EUR za obdobie

od 1.10.2010 do 28.2.2011. Navrhovateľ do spisu doložil aj výpis inkasného účtu poistenej zmluvy za
obdobie od 1.6.2010 do 26.8.2013, z ktorého vyplýva, že odporca zaplatil poistné v predpísanej výške
len do 1.10.2010, následne poistné prestal platiť, pričom nezaplatené poistné predstavuje sumu 98,-
EUR za obdobie od 1.10.2010 do 28.2.2011.

Podľa ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa §796 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa §801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal na základe výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi konania

došlo dňa 5.5.2010 k vzniku poistného vzťahu na základe Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX pre investičné
životné poistenie so začiatkom poistenia od 1.6.2010. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 30
rokov. Účastníci si v poistnej zmluve dohodli mesačné poistné vo výške 20,- EUR. Odporca zaplatil
poistné v predpísanej výške do 1.10.2010. Ďalšie poistné už nezaplatil. Odporca napriek výzve s
poučením o možnosti zániku poistenia nezaplatil poistné vo výške 98,- EUR za obdobie od 1.10.2010

do 28.2.2011, preto v súlade s § 801 ods. 2 OZ došlo k zániku poistenia ku dňu 28.2.2011. Preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 98,- EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vznikol
navrhovateľovi (podľa §517 OZ) aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške a od času ako ho
požadoval navrhovateľ, nakoľko odporca sa do omeškania s celou sumou dostal dňom nasledujúcim po
dni zániku poistenia, t.j. od 1.3.2011. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola 1 % a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych

bodov, predstavuje 9 % ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 75,08 EUR, ktoré boli účelne vynaložené
na uplatňovanie práva proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania úspešného navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia

vo výške 58,58 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 7,81 EUR
- paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH, t.j. 58,58 EUR).

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v konaní
zastupoval advokát, je odporca povinný ju zaplatiť v súlade s ustanovením §149 ods.1 O.s.p. na

účet advokáta JUDr. Soňa Pohovejová vedený vo Sberbank, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.
XXXXXXXXXX, V. XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).