Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213229269.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceII,sudcomJUDr.MartinomKolesárom,vprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,protiodporkyni:S.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, Košice, v konaní o zaplatenie 488,64 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 488,64 Eur od 13.10.2011 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 40,-Eur
mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok do splatnosti najbližšie splatnej
splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,-Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 98,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. v pravidelných splátkach po 10,-Eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v
kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku
až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i
len jednej z určených splátok do splatnosti najbližšie splatnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa18.11.2013,sanavrhovateľprotiodporkynidomáhal
zaplatenia sumy 488,64 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 13.10.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania, dôvodiac opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli dňa 22.12.2009 Zmluvu revolvingovom úvere č. 8300027348, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 630,68 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30
mesačných splátkach vo výške 38,64 Eur v termínoch splatnosti určených splátkovým kalendárom, že

odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou dohodnutých splátok v rozsahu viac ako tri mesiace,
z ktorého dôvodu navrhovateľ uplatnil právo na okamžité zosplatnenie úveru, následkom čoho dňa
13.10.2011 vznikla odporkyni povinnosť uhradiť nesplatenú časť úveru s úrokom vo výške 528,64, ktorú
odporkyňa splnila len čiastočne v sume 40,-Eur.

Napojednávanídňa21.08.2014odporkyňauznalanárokuplatnenýnavrhovateľom,čodojehoprávneho
základu i čo do jeho výšky, vrátane uplatneného príslušenstva a náhrady trov konania, preto súd čo
do peňažnej povinnosti odporkyne rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania v zmysle ust. §

153a O.s.p. Pokiaľ sa jedná o splatnosť odporkyni uloženej povinnosti, navrhovateľ v konaní súhlasil
s návrhom odporkyne na vykonanie peňažného plnenia v splátkach po 50,- Eur mesačne, preto súd
so zreteľom na zhodné prejavy účastníkov v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., uložil odporkyni zaplatiť
uplatnenú pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 40,-Eura nahradiť trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 10,-Eur pod hrozbou straty výhody
splátok.

Podľa ust. § 153a ods.1 až 4. O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe
čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného
vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Podľa ust. § 4 ods. 1 až ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, (1) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 3 ods. 10 a ods. 11 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009, (10) Odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. (11) Ak je
zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je

neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.2.2010, (1) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5 a ods. 8 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
do 28.2.2010, (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. (8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.2.2010, (1) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Priznaná
náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie

konania v sume 29,-Eur a z náhrady odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta, podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval.
Vychádzajúc z ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle
ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. § 10 ods. 1

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov určujúcim základné sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci a v spojení s ust. 13a ods. 1 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony
právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej služby advokáta: príprava a prevzatie zastúpenia v sume 33,20 Eur,

podanie návrhu na začatie konania vo výške 33,20 Eur, režijný paušál za 2 úkony právnej služby výške
15,62 Eur /2x 7,81 Eur /, + 20 % DPH vo výške 16,40 Eur.

Povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
peňažnú sumu s príslušenstvom, až na časť výroku o zročnosti pohľadávky, ako rozsudku na základe
uznania, odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p), okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy je možné podať voči tomuto rozsudku,
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu s
príslušenstvom v časti o zročnosti pohľadávky a vo výroku o trovách konania je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 29. septembra 2014