Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Ps/2/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209212815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2209212815.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: J.. P. N., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/XX, F. B., zastúpený : JUDr. Tiborom Szakálom,
advokátom, Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony: Z. N., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX/XX, Y., zastúpená advokátom JUDr. Milanom Bányim, so sídlom
Nám. B.Bartóka č. 5, Veľký Meder, za účasti Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť Z. N. náhradu trov konania 654,64 Eur jej právnemu zástupcovi do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 7.9.2009 podal návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony Z. N., z dôvodu, že jeho sestra trpí duševnou poruchou.

Z. N. prostredníctvom právneho zástupcu žiadala návrh zamietnuť popierajúc , že trpí duševnou
poruchou a tvrdila, že s navrhovateľom a jeho rodinou prestala komunikovať z dôvodu, že jej sústavne
vážne ubližovali.

Opatrovník rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Okresný prokurátor na základe vykonaného dokazovania poukazujúc na znalecké posudky a osobnú
účasť na pojednávaniach a prejavy Z. N. žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov V.. P. X., oboznámil sa s odbornou
správou z psychiatrického vyšetrenia V.. K. s lekárskymi vyšetreniami Z. N., vo veci nariadil znalecké
dokazovanie z odboru psychiatrie V.. J. B. P. V.. V. L. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uviedol, že od roku 2008 sa u sestry začali prejavovať príznaky duševnej poruchy,
odmietala komunikovať, nahovárala si , že ju niekto sleduje a vymenila si zámky na spoločných
nehnuteľnostiach. Písala rôzne nelogicky znejúce odkazy sama pre seba . Navrhovateľova dcéra o
tomto nezvyčajnom správaní informovala obvodného lekára , ktorý došiel k záveru, že Z. N.Ú. je
potrebné vyšetriť psychiatrom. Psychiatrička stanovila diagnózu ako paranoidnú bludovú poruchu. Lieky
predpísané psychiatrom Z. N. odmietla užívať, následne bola od 15.5.2008 do 23.5.2008 hospitalizovaná
v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku. Zdravotný stav Z. N. sa radikálne zhoršuje a jej
paranoidná porucha sa prehlbuje. Bezdôvodne obviňuje navrhovateľa zo skutkov, ktoré sa nikdy nestali,
trpí stihomamom na druhej strane prejavuje maximálne veľkú dávku dôvery úplne cudzím osobám ,

ktoré sa o ňu začali intenzívne zaujímať potom čo v roku 2007 spolu s navrhovateľom sa stala podielovou
spoluvlastníčkou reštituovaných rodinných majetkov, aj kaštieľa v obci Okoč. Je preto reálna hrozba, že
cudzie osoby, ktoré sa začali intenzívne zaujímať o osobu Z. N. môžu zneužiť jej duševnú poruchu , aby
získali veľký majetok Z. N. a tým sa bezdôvodne obohatili na jej úkor.

Z. N. uviedla, že býva v rodinnom dome, ktorý spolu s bratom zdedili po matkinej smrti, s ktorou žila a
opatrovala ju. V roku 2003 spolu s navrhovateľom zreštituovali pozemky a viedol sa súdny spor ohľadne
vrátenia kaštieľa. Z novín sa dozvedela, že im bol vrátený kaštieľ , Ani advokát ( JUDr. Szakál ) ani
brat jej neoznámili, že vyhrali spor. Tento kaštieľ vyhorel za ktorú dostali od VÚC náhradu 7 mil. Sk
na obnovenie budovy. Kaštieľ chcel zrekonštruovať druh dcéry navrhovateľa. Keď trvala na tom, že
budú o tom rokovať za prítomnosti jej advokáta, dostala odkaz od obvodného lekára, aby navštívila
psychiatričku, V.. X. s odôvodnením, že ich matka mala sklerózu a preto možno predpokladať, že aj
ona ju zdedila. Dobrovoľne navštívila psychiatričku, ktorá jej predpísala lieky, ktoré odmietla užiť , lebo
sa cíti byť zdravá. Opakovane bola obvodným lekárom uvedená do omylu, keď jej tvrdil, že musí ísť
k V.. X. so sanitkou. Ona poslúchla , avšak už videla po ceste , že ne idú psychiatričke avšak počas
jazdy už nemohla vystúpiť zo sanitky. Vyložili ju v Pezinku v Pinelovej nemocnici . Za sanitkou išli v
aute jej brat , teda navrhovateľ a jeho dcéra P.. Z liečebne bola po vyšetrení prepustená bez určenia
psychickej poruchy. Dňa 8. októbra autom prichádzala domov keď videla, že jeho brat a druh neteri ju
čakajú. Nechcela sa s nimi rozprávať a preto nevystúpila z auta . Následne zavolali sanitku , priviazali
ju k posteli, aj ruky aj nohy a dostala takú injekciu, že o minútu už nevedela o ničom. O tri dni bola
opäť prepustená z PN Pezinok. Nesúhlasila s tým, aby jej bol ustanovený opatrovník v osobe P. N., teda
neteri, lebo jej na základe takéhoto správania prestala dôverovať.
Svedkyňa V.. P. X. vo svojej výpovedi uviedla, že Z. N. navštívila ju na podnet praktického lekára. Po
vyšetrení zistila, že pacientka má bludovú
poruchu, ktorá sa prehlbuje . Keďže odmietala užívať predpísané lieky , doporučila jej hospitalizáciu
bez jej vôle.

Súdom ustanovený znalec z odboru zdravotníctva , odvetvie psychiatria V.. J. B. vo svojom znaleckom
posudku uviedol, že pacientka je živá, kultivovaná staršia dáma vystrašená z okolnosti prijatia na
psychiatriu , je upravená , spoločenskú komunikáciu dodržuje. Pacientka bola prvýkrát hospitalizovaná
v nemocnici na psychiatrii Philippa Pinela v Pezinku od 15.5. do 23.5.2008 a nakoľko neboli dôvody
na ďalšiu hospitalizáciu po realizácii základných vyšetrení bola pacientka prepustená do ambulantnej
starostlivosti. Druhýkrát bola hospitalizovaná v PN Pezinok od 8.10. do 10.10.2008. Z prepúšťacej
správy vyplýva, že u pacientky paranoidné nastavenie nedosahuje hĺbku bludov a vzhľadom na výsledok
psychodiagnostiky a okolnosti prijatia nie je dôvod pre hospitalizáciu pacientky. Dňa 19.3.2010 V.. K.
Á. , psychiater v Komárne v odbornom psychiatrickom vyjadrení uviedol, že tak ako dve predošlé
nedobrovoľné hospitalizácie na psychiatrii boli preukázané psychológmi a psychiatrami v Pezinku ako
neodôvodnené tak aj toto nariadené znalecké psychiatrické vyšetrenie nie je psychiatricky odôvodnené.
Ako dôvod týchto nariadených psychiatrických vyšetrení pacientka uviedla, že jej brat, teda navrhovateľ
sa jej vyhrážal že ju donúti podpísať nedobrovoľne zrieknutie sa jej reštitučného majetku prospech jeho
a jeho dcér, buď to urobí dobrovoľne alebo ju zbaví svojprávnosti. Znalec ďalej dodal, že pacientka
sa bez problémov dostavila k nemu na vyšetrenie v doprovode svojho advokáta, ktorý pri vyšetrení
nebol prítomný. Pacientka bola kľudná, odpovedala primerane na jeho otázky, spontánne komunikovala,
popísala svoje viac ročné problémy s bratom a jeho rodinou potom čo dostali v reštitúcii kaštieľ v Y.. Po
vykonaní testov SMMSE znalec zistil, že kognitívne funkcie pacientky sú bez známok dementnenia .
V ďalšom teste IADL bolo preukázané, že pacientka je plno samostatná . V závere znaleckého
posudku znalec skonštatoval , že menovaná je opakovane vystavená výrazným psychickým tlakom zo
strany príbuzných kvôli dedičstvu . Už od roku 2008 prvá psychiatrická ambulantná intervencia ktorá
posudzuje stav ako bludová porucha a následne pre suspektnú psychotickú alteráciu je opakovane
hospitalizovaná na psychiatrii v Pezinku 8 dní v máji a 3 dni v októbri 2008) avšak tam psychiatrickým
ani psychologickým vyšetrením, počas oboch hospitalizácii, sa nepotvrdilo psychotické ochorenie, len
poruchy prispôsobenia, so zmiešanou poruchou emócií. Od týchto pobytov na psychiatrii vyšetrená
psychiatricky ambulantne v Komárne, kde sa nezisťuje žiadna psychická porucha, či choroba, preto ani
nedostáva žiadne psychiatrické lieky. Znalec jednoznačne odpovedal na otázky súdu a tvrdil, že sa jedná
len o abnormne štrukturovanú osobnosť s paranoidnými rysmi, nejedná sa o duševnú chorobu a keďže
sa nejedná o chorobu nie je nejako obmedzovaná . Probandka je schopná spravovať svoje záležitosti
celkom svojim vlastným konaním.

Tento znalecký posudok bol datovaný dňa 12.4.2010. Vzhľadom na opakované odvolania právneho
zástupcu navrhovateľa proti ustanoveným opatrovníkom nebolo možné vypočuť znalca nakoľko v čase
ďalšieho pojednávania bol V.. J. B. už vyškrtnutý zo zoznamu znalcov z dôvodu starobného dôchodku.
Preto súd považoval v súlade ust. § 187 ods. 3 veta 1 OSP za potrebné nariadiť opakovane znalecké
dokazovanie a znaleckým úkonom poveril V.. V. L..

Znalec vo svojom posudku uviedol, že probandka bola vyšetrená ambulantne, kam prišla upravená,
vystupovanie mala kultivované, pokojné skôr submisívne. Vedomie mala vigilné, orientovaná vlastnou
osobou, miestom , časom. Z aktuálneho znaleckého vyšetrenia nevyplýva , žeby probandka trpela takou
vážnou psychickou poruchou, ktorá by znalca oprávňovala z hľadiska psychiatrického navrhnúť súdu
pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony ani čiastočne. Menovaná aktuálne netrpí duševnou poruchou a nie je žiadnym spôsobom
obmedzovaná z hľadiska psychiatrického. Je schopná spravovať svoje záležitosti celkom svojim
vlastným konaním a je schopná posúdiť význam tohto konania a jeho dôsledky. Možno ju vypočuť na
pojednávaní bez ohrozenia jej zdravotného stavu a možno jej doručiť rozhodnutie v danej veci.

Právny zástupca navrhovateľa namietal aj tento znalecký posudok a vzniesol námietku zaujatosti voči
znalcovi z dôvodu, že zmluvou o prevode obchodného podielu uzavretou medzi V.. J. B. P. V.. V.Y. L.
nadobúdateľom obchodného podielu spoločnosti PSYCHIS s.r.o. sa stal V.. V. L..

Znalec bol na pojednávaní dňa 9.9.2014 vypočutý a k námietke právneho zástupcu navrhovateľa
ohľadne zaujatosti jeho osoby uviedol, že nevidel dôvod a nemal subjektívny pocit potreby oznámiť
súdu , že prevodom obchodného podielu v rámci PSYCHIS s.r.o. sa stal nadobúdateľom , bolo
to zverejnené a pokiaľ právny zástupca vidí dôvod zaujatosť mal podať túto námietku ešte pred
vypracovaním znaleckého posudku. V konkrétnej veci nemá pocit zaujatosti, nakoľko s V.. B. nie je v
žiadnom príbuzenskom, ani v kladnom ani v zápornom vzťahu, ich vzťah je vyslovene neutrálny a nie
sú ani vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti ani v pracovnom a ani neboli.

K veci uviedol, že na základe vyšetrenia menovanej nezistil žiadne príznaky duševnej poruchy , ktoré
by ho oprávňovali k tomu aby súdu doporučil obmedzenie a nie to ešte úplné pozbavenie na právne
úkony. Vyžiadal si aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu z psychiatrickej nemocnice Pezinok , dodal,
že pri prijatí na psychiatriu sa predpokladá pri príjme prezumpcia choroby pokiaľ sa nevylúči iné , čo je
dôvodom prečo boli nasadené lieky daného charakteru (Olantazin). Prvýkrát bola hospitalizovaná 9 dní,
druhýkrát tri dni a počas hospitalizácie bludová porucha nebola potvrdená ani iná psychická porucha.
Rozhodujúci pre posúdenie psychickej poruchy je stav prepustenia a nie prijímania pacienta. Pacientka
bola naďalej sledovaná psychiatricky avšak neboli zistené žiadne závažné psychiatrické poruchy. Aj
V.. K. psychiater sa vyjadril, že tieto hospitalizácie na psychiatrii neboli dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú
možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Rozhodným prvkom je , že musí ísť o
ochranu ich záujmov. Právne úkony na ktoré niekto nie je spôsobilý sú bez ďalšieho neplatné.

Súd na základe vykonaného dokazovania jednoznačne dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Vyplýva to zo zhodných záverov oboch znaleckých posudkov ako aj zo zdravotnej správy psychiatra
V.. K.. Ani v roku 2010 a ani odvtedy do roku 2014 neboli odborníkmi ( okrem V.. X.) zistené žiadne
psychické poruchy u Z. N.. Všetci psychiatri zhodne potvrdili, že hospitalizácie Z. N. v Pezinku boli
bezdôvodné a neurčila sa diagnóza psychickej poruchy, ktorá by mala za následok pozbavenie alebo
obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

Súd aj z výsluchu Z. N. mal zato, že je plne orientovaná , vyjadrovala sa plynule, bez emócií , vecne ,
logicky v chronologickom poradí popisovala všetky útoky na jej osobu zo strany navrhovateľa a jeho
rodiny.

Súd nevidel žiaden dôvod , aby nariadil na návrh právneho zástupcu navrhovateľa znalecké dokazovanie
z ústavu psychiatrie nakoľko doteraz vykonané dokazovanie nasvedčuje bez akejkoľvek pochybnosti

tomu že Z. N. je plne spôsobilá na právne úkony. Tiež námietku zaujatosti voči znalcovi V.. V. L. súd
považoval za irelevantnú a účelovú s cieľom robiť ďalšie prieťahy v konaní.
Znalec V.. L. vykonal znalecký úkon tak ako to bolo od neho požadované a Z. N. nebola nikdy pacientom
ani V.. B. P. V.. L.. Prevod obchodného podielu bez ďalšieho nemá vplyv na objektívnosť znaleckého
posudku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má nepochybne zato, že návrh nebol podaný dôvodne ,
navrhovateľom uvádzané tvrdenia boli dokazovaním plne vyvrátené. Pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony je taký vážny zásah do osobnostných práv občana , že musí byť nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané , že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné a nevyhnutné v záujme občana.
V prejednávanej veci však o takýto prípad nejde .Riadiac sa vyššie uvedeným názorom súd návrh ako
bezdôvodný a účelovo podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi , teda Z. N.
priznal náhradu trov konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením v tomto konaní.
Podľa § 11 vyhl. 655/2004 Zz. Právnemu zástupcovi prináleží tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby 1/13 výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo
ju možno zistiť len nepomernými ťažkosťami .
Za jeden úkon právnej služby odmena je 53,49 eur v roku 2009 + paušál 6,95= 60,44 eur. Táto odmena
za právnu službu patrí za prípravu zastúpenia a vyjadrenie k návrhu . Za účasť na pojednávaní v roku
2010 patrí odmena 57 + 7,41 = 64,41 eur ; za účasť na pojednávaniach v roku 2014 patrí .61,87 +
8,04 = 69,91 eur x 2 ; za podané odvolanie proti uzneseniu 53,69 + 6,95 = 60,44 eur;

Právnemu zástupcovi podľa § 17 by patrila aj náhrada za cestovné náklady , avšak tieto náklady
nešpecifikoval a nepriložil žiadne doklady preto mu súd l priznal.
Advokát má nárok aj na stratu času a to z M. V. do F. B. na pojednávanie nasledovne: 4 x 12,35 eur a
8 x 13,4 eur , za premeškaný čas spolu 204,68 eur.
Súd nepriznal advokátovi cestovné náklady ani stratu času za doprovod svojej klientky psychiatrovi lebo
advokát to robil dobrovoľne ba dokonca nemohol byť prítomný ani pri vyšetrení klientky.
Z týchto dôvodov súd priznal právnemu zástupcovi celkom 654,64 eur ako účelne vynaložené náklady ,
ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť do troch dní na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.