Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 3T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010008
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212010008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej

proti obžalovanému Ing. C. Z., pre trestný čin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 184 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 8.9.2014 takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obžalovaný: T.. C. Z. nar. X.X.XXXX Z. I., trvale bytom V. A., F.. L.. C. Č.. XXXX/XX, U. V. A.

je vinní, že

ako zodpovedný zamestnanec - technický riaditeľ stavebníka a investora - spoločnosti Belar, a.s.,
DunajskáStreda nezabezpečil pred začiatkomzemnýchprác vzmysleboduč.9stavebnéhopovolenia
č. 1769/2/VÝST/2005-03 vydaného dňa 30.5.2005 mestom Dunajská Streda riadne vytýčenie všetkých
jestvujúcich podzemných zariadení na stavenisku, hoci si bol ako jeden zo zástupcov stavebníka a

investora stavby vedomý označenej povinnosti, ktorá mu navyše vyplýva z ust. § 66 ods. 1 Zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho
došlo dňa 8. septembra 2005 v čase o 15.00 hod. v Dunajskej Strede v zadnej časti areálu spoločnosti
Belar, a.s., Dunajská Streda na Novej Osade č. 22 pri betónovom oplotení, počas vykopávania
jamy o rozmeroch 0,35 m x 5 m x 1 m pracovných strojom zn. Komätsu WB93R Ultity k pretrhnutiu
vedenia troch HDPE trubiek šedej farby a dvoch optických káblov, jedného 24-vláknového na trase
NOC-010 DS/BA-24 a druhého 48-vláknového na trase ROC-010 DS/BA-48, čo bolo príčinou výpadku
prevádzky telekomunikačnej siete Orange Slovensko, a.s., Bratislava medzi Dunajskou Stredou a

Bratislavou, čím poškodenému spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Bratislava spôsobil škodu vo
výške 419.018,- Sk (13.908,85 €),

teda

z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia,

čím spáchal

trestný čin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 184
Trestného zákona účinného do 1.1.2006.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 184 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 pri použití § 53 ods. 1 Trestného zákona k
peňažnému trestu vo výške 200,-- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1.1.2006 súd poškodenú spoločnosť Orange

Slovakia, a.s. Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na opätovnom hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť vypovedať, keďže sa
pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania, z ktorého dôvodu súd s poukazom na § 258 ods. 4
Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania n a čl. 104-107, na čl. 162-165 a na
čl. 244,z ktorých výpovedí vyplýva, že obžalovaný popieral svoju zodpovednosť za predmetný skutok,

keďže aj keď ako technický riaditeľ uvedenej spoločnosti mal zodpovedať za vymeranie a vytýčenie
podzemných zariadení na stavenisku, on riadne od jednotlivých spoločností vyžiadal súhlas na
vytýčenie inžinierskych sietíod Západoslovenskejvodárenskejspoločnosti,Slovak Telecomua.s.,aod
Západoslovenskej energetiky, a.s., ale od SPP Slovensko nežiadali, nakoľko ich vedenie je vedené
nadpovrchom. KvedeniuspoločnostiOrange Slovenskouviedol,že spoločnosť Telecomprojekt,s.r.o.,

ktorá obdržala rozhodnutie o umiestnení optického kábla patriace spoločnosti Orange Slovensko
nedodržala trasu stavby v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, podľa ktorého
optický kábel malbyť vedený mimo areáluBelar,a.s.,pričom ani realizujúca spoločnosť nepredložila
obžalovanému ako technickému riaditeľovi vykonávací projekt na pripomienkovanie a nedodržali ani
žiadne ďalšie písomnosti, na základe čoho malo byť uložené v areáli spoločnosti Belar, a.s. vedenie.

Súd svojim uznesením na čl. 126 zo dňa 13.5.2008 podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku
odmietol obžalobu prokuratúry a vec vrátil prokurátorovi s poukazom na vyššie uvedené okolnosti,
ktoré v podstate uvádzal samotný obžalovaný, pričom uznesením Krajského súdu Trnava pod č.
4To/53/2008 na čl. 136 odvolací súd zamietol sťažnosť prokuratúry, pričom poukázal na to, že súd I.

stupňa správne poukázal na nedostatky prípravného konania, ktoré mali za následok nedostatočné
objasnenie predmetnej trestnej veci a teda aj nedostatočné overenie tvrdení a obhajoby obvineného.

Opätovnej v predmetnej veci bola podaná obžaloba dňa 4.1.2012,pričom súd vychádzajúc najmä z
obdobia, ktoré uplynulo od samotného skutku, trestné stíhanie s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a)

a § 87 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavil pre premlčania trestného stíhania.

Uvedené uznesenie odvolací súd svojim uznesením na čl. 269 pod č. 5To/10/2013 zrušil a vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie, keďže k premlčaniu trestného stíhania nedošlo.

V ďalšom konaní súd dňa 13.11.2013 v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku vyniesol
oslobodzujúci rozsudok, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, pričom odvolací
súd uznesením 6To/29/2014 na čl. 296 rozsudok zrušil v celom rozsahu s právnym názorom, že
samotný obžalovaný ako bývalý technický riaditeľ spoločnosti zodpovedal za výkon investorsko-
inžinierskej činnosti podniku, spolupracoval pri vypracúvaní projektovej dokumentácie investičných

akcií a zodpovedal za priebeh projektovej prípravy a taktiež zabezpečoval stavebné povolenia,
vykonával stavebný dozor a zodpovedal aj za kolaudačné konanie.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je

povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd prihliadajúc na uvedený právny názor odvolacieho súdu a zvážiac aj rozsiahle dokazovanie
v prípravných konaniach nakoniec uznal vinu obžalovaného z trestného činu podľa § 184 Trestného
zákona účinného do 1.1.2006 a zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu bezúhonnosť obžalovaného,

možnosti nápravy a prevýchovy ale aj obdobie, ktoré uplynulo od samotného skutku až po časrozhodnutia, dospel k záveru, že uložený peňažný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby je
dostatočným prevýchovným trestom pre obžalovaného a postačí na jeho nápravu.

Zároveň súdpoškodenúspoločnosť sosvojiminárokminanáhraduškodyodkázalnaobčianskoprávne
konanie, keďže podľa názoru súdu v predmetnej veci ide o pracovno-právnu zodpovednosť a
dokazovanie v tohto rozsahu alebo smere by presahovalo rámec dokazovania na hlavom
pojednávaní.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.