Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/147/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206229513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206229513.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: STAVMONT, s.r.o.

Prešov so sídlom v Prešove, Šebastovská 4, IČO: 36 462 454, zastúpený JUDr. Petrom Rychnavským,
advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Rázusova 111/19, proti žalovanému: T.. E. G. - Z., s
miestom podnikania v Košiciach, B. E. XX, T.: XXXXXXXX, zastúpený Mgr. Tiborom Matisom, nar.
24.4.1960, bytom v Košiciach, Bernolákova 2, v konaní o 105.720,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu69.915,22€,s0,05%-nýmdennýmúrokomzomeškania
zo sumy 105.720,11 € od 24.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 117.338,05€ od 15.7.2004 do 16.12.2004,
zo sumy 109.038,50 € od 17.12.2004 do 23.2.2005, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 26.295,73 €, z toho na účet JUDr.

Jozefa Marka, advokáta so sídlom v Bratislave, Karpatská 18, sumu 6.535,49 € a na účet JUDr. Petra
Rychnavského, advokáta so sídlom vo Vranove nad Topľou, Rázusova 111/19, sumu 19.760,24 €, do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.142.969,75 Sk, s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 60.412,50 Sk od 24.2.2005 do
zaplatenia, zo sumy 463.278,-Sk od 13.1.2004 do zaplatenia, zo sumy 2.619.279,25 Sk od 15.7.2006
do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia časti ceny diela.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.4.2007, uviedol, že

žalobu neuznáva, keďže v časti nesplatenej odplaty žalobcovi bola medzi účastníkmi konania uzavretá
dohoda o vyporiadaní dohody o dielo, zmluva o spôsobe splnenia záväzku, a to vo forme uzatvorenej
zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. XX/XXXX Q. Č.. XX/XXXX.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 35Cb 147/2007-172 zo dňa 11.12.2008 žalobu zamietol a žalobcu
zaviazal na povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca, na základe ktorého Krajský súd

- 2 - 35Cb/147/2007

v Košiciach uznesením č.k. 3Cob 21/2009-194 zo dňa 30.10.2009 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.Po vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie tento doplnil dokazovanie oboznámením s
listinnými dôkazmi a zároveň na pojednávaní konanom dňa 31.5.2010 za prítomnosti oboch právnych
zástupcov účastníkov konania pripustil zmenu návrhu tak, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 105.720,11 €, s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 105.720,11 € od 24.5.2005 do
zaplatenia, zo sumy 117.338,05 € od 15.7.2004 do 16.12.2004, zo sumy 109.038,50 € od 17.12.2004
do 23.2.2005, zo sumy 166.936,06 € od 9.12.2003 do 29.6.2004, zo sumy 125.130,25 € od 30.6.2004
do 23.7.2004, zo sumy 91.936,33 € od 24.7.2004 do 6.8.2004, zo sumy 42.710,28 € od 7.8.2004 do
6.9.2004, zo sumy 9.516,36 € od 7.9.2004 do 16.12.2004, zo sumy 15.378,01 € od 13.1.2004 do

16.12.2004.

Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 35Cb 147/2007-288 zo dňa 18.10.2010 rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 105.720,11 €, s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy
105.720,11 € od 24.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 117.338,05 € od 15.7.2004 do 16.12.2004, zo sumy
109.038,50 € od 17.12.2004 do 23.2.2005, zo sumy 166.936,06 € od 9.12.2003 do 29.6.2004, zo
sumy 125.130,25 € od 30.6.2004 do 23.7.2004, zo sumy 91.936,33 € od 24.7.2004 do 6.8.2004, zo

sumy 42.710,28 € od 7.8.2004 do 6.9.2004, zo sumy 9.516,36 € od 7.9.2004 do 16.12.2004, zo sumy
15.378,01 € od 13.1.2004 do 16.12.2004 a na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalovaného,
vec prejednal Krajský súd v Košiciach, ktorý rozsudkom č.k. 2Cob/261/2010-314 zo dňa 28.4.2011
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
35.804,89 € potvrdil a vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 69.915,22 €, s

0,05%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 105.720,11 € od 24.5.2005 do zaplatenia, zo sumy
117.338,05€ od 15.7.2004 do 16.12.2004, zo sumy 109.038,50 € od 17.12.2004 do 23.2.2005 a vo
výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal žalovaný dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd

Slovenskej republiky uznesením, č.k. 4 Obdo 55/2012 zo dňa 31.5.2013 tak, že dovolanie žalovaného
odmietol.

Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho rozhodnutia č.k. 2Cob/261/2010, okrem iného uviedol,
že pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 105.720,11 € je oprávnená, s tým, že úlohou súdu
prvého stupňa je posúdiť oprávnenosť pohľadávky žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

69.915,22 € ako obranu žalovaného a premlčaciu dobu podľa ust. § 388 ods. 2 Obchodného zákonníka
a so zohľadnením uvedeného i dôvodnosť úroku z omeškania uplatneného žalobcom.

Po vrátení veci v uvedenej časti, súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami
žalobcu a predloženými dôkazmi doručenými súdu dňa 9.6.2011, 18.12.2013 a 25.4.2014 a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 12.5.2003 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako dodávateľom dohodu o dielo č. XX/
B/No/XXXX, ktorej predmetom bola dodávka a realizácia stavebných prác podľa schválenej projektovej
dokumentácie, technických predpisov, pokynov objednávateľa a odsúhlaseného súpisu vykonaných
prác. K tejto dohode o dielo boli v dňoch 31.7.2003, 2.12.2003 a 17.5.2004 uzavreté dodatky č. 1, č. 2
a č. 3. Dňa 15.6.2004 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí budovy na základe dohody o dielo č.

XX/B/No/XXXX, v ktorom žalovaný prevzatie diela potvrdil s uvedením, že stavba je ukončená v súlade
so zmluvou

- 3 - 35Cb/147/2007

o dielo a dodatkami, je vo výbornej kvalite a spĺňa požadované technické podmienky. Je bez závad a
nedorobkov.

Dňa 10.6.2004 uzavreli účastníci konania dohodu o vyporiadaní dohody o dielo č. XX/B/No/XXXX, na
základe ktorej žalovaný uznal odsúhlasené plnenia a pohľadávky žalobcu v celom rozsahu s tým, že
do doby čerpania úverových zdrojov vlastného investora v prospech žalobcu poskytne dva byty podľa
výberu a cien, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalobcu a prípadné potreby ďalšieho
predaja v prospech žalobcu. V súvislosti s touto dohodou uzavrel žalobca ako budúci nadobúdateľdňa 16.6.2004 zmluvu o budúcej zmluve č. 10/2004 o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom a
zmluvu o budúcej zmluve č. 11/2004 o prevode vlastníctva bytu s príslušenstvom s budúcim prevodcom
spoločnosťou ARTPLAST - SK, s.r.o. Dodatkami č. 1 zo dňa 20.7.2004 sa však spoločnosť STAVMONT,

s.r.o. Prešov a spoločnosť ARTPLAST - SK, s.r.o. dohodli na odstúpení od zmluvy o budúcej zmluve č.
10/2004 a č. 11/2004. Následne dňa 27.9.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o spôsobe splnenia
záväzku, kde dlžník žalovaný vyhlásil, že voči žalobcovi eviduje záväzok vzniklý z dohody o dielo č. XX/
B/No/XXXX z 12.5.2003 v celkovej hodnote zostatku 3.184.894,-Sk s DPH. Listom zo dňa 10.7.2004
oznámil žalobca žalovanému, že od uzavretia zmluvy o spôsobe splnenia záväzku dňa 27.9.2005

nedošlo ani k čiastočnej úhrade, ani k prevedeniu dispozičných práv k rozostavaným bytom, čo malo
byť spôsobom uspokojenia práv žalobcu.

Samotný predmet konania predstavovali uplatnené úroky z omeškania z oneskorenej úhrady faktúry
č. 2003630031 zo dňa 24.11.2003 na sumu 166.936,07 € (5.029.116 Sk) splatná dňa 8.12.2003 a
faktúry č. 2003630037 zo dňa 29.12.2003 na sumu 15.378,01 € (463.278 Sk) splatná dňa 12.1.2004 a
nezaplatená časť faktúry č. 2004630012 zo dňa 15.6.2004 na sumu 117.338,04 € (3.534.926 Sk) splatná

dňa 15.7.2004, z ktorej zostala nezaplatená časť vo výške 105.719,11 € a to tak, ako to bolo uvedené v
samotnom žalobnom návrhu ako aj v špecifikácii žalobného návrhu doručenej súdu dňa 3.6.2010.

Žalovaný v priebehu konania namietal najmä tú skutočnosť, že žalobca v konaní nie je aktívne
legitimovaný vzhľadom na to, že svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávky a tiež tú skutočnosť, že si listom zo dňa 26.9.2008 voči žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu

v celkovej výške 2.081.895 Sk, vychádzajúc z článku III. bod 5 odsek 2. Dohody o dielo, pri omeškaní
žalobcu s odovzdaním diela po dobu 197 kalendárnych dní od 30.11.2003 do 15.6.2004, kedy k
odovzdaniu diela skutočne aj došlo.

Vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.4.2010, žalovaný uznal nárok žalobcu
uplatnený v sume 3.184.924,-Sk, avšak opätovne poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu

a vzniesol ním označený vzájomný návrh, z titulu uvedenej zmluvnej pokuty vo výške 69.106,25 €
(2.081.895 Sk).

Z listinných dôkazov predložených žalovaným dňa 29.4.2010 a žalobcom dňa 3.6.2010, súd zistil,
že faktúra č. 2003630031 bola vystavená dňa 24.11.2003 na sumu 166.936,07 € (5.029.116 Sk) so
splatnosťou 8.12.2003 a bola v celosti uhradená postupnými platbami dňa 29.6.2004 v sume 41.805,81

€, dňa 23.7.2004 v sume 33.193,91 €, dňa 6.8.2004 v sume 49.226,05 €, dňa 6.9.2004 v sume
33.193,91 € a dňa 16.12.2004 v sume 9.516,36 €, faktúra č. 2003630037 vystavená dňa 29.12.2003
na sumu 15.378,01 € (463.278 Sk) so splatnosťou k 12.1.2004 bola uhradená dňa 16.12.2004, faktúra
č. 2004630012 bola vystavená dňa 15.6.2004 na sumu 117.338,04 € (3.534.926 Sk) so splatnosťou
dohodnutou účastníkmi konania k 15.7.2004 a bola uhradená len čiastočne platbami zo dňa 16.12.2004

v sume 8.299,54 € a dňa 23.2.2005 v sume 3.319,39 €, pričom nezaplatenou zostáva suma 105.719,11
€, čo tvorí aj predmet tohto konania na istine.

- 4 - 35Cb/147/2007

V predmetnej dohode o dielo č. XX/B/No/XXXX v článku III. bod 5 účastníci konania dojednali, že v
prípade nedodržania termínov dohodnutých v tejto dohode sa obojstranne podrobuje úroku z omeškania

vo výške 0,05% z ceny diela, resp. jej časti, ktorá je v omeškaní, a to za každý deň omeškania.

V dohode o vyporiadaní dohody o dielo zo dňa 10.6.2004 v bode 5 účastníci dohody prehlásili, že sa
zriekajú uplatnenia sankcií a pokút navzájom z plnenia diela v dôsledku posunu termínov pôvodnej
Dohody.

Z časti stavebného denníka zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že Ing. Milan Vasiľ, ako vedúci stavebného

úradu, s okamžitou platnosťou zastavil všetky práce na stavbe bytového domu „B“, č. Ž. XX/XXXXX-Vs,
zo dňa 31.8.1999 a zo zápisu zo dňa 12.12.2003 vyplynulo, že investor odsúhlasil dodávateľovi, teda
žalovanému, aby práce vykonávané v rozpore so stavebným povolením nerealizoval, pričom žalovaný
ako dodávateľ konštatuje, že pre výrazný sklz financovania stavby voči investičným potrebám, nie je
možné práce v dostatočnom objeme dokončiť, ani objednať hmotné vstupy pre ďalšie činnosti a vdôsledku toho je nútený práce až do odvolania pozastaviť, stavbu zazimovať a zabezpečiť technologické
ošetrenie.

Z rozhodnutia Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov, sp. zn. 10779/2003/110-Vs, zo dňa

27.10.2003 vyplýva, že stavebný úrad stavebné práce na predmetnej stavbe s okamžitou platnosťou
zastavil. následne Krajský stavebný úrad v Košiciach rozhodnutím č. 2004/00163 zo dňa 19.3.2004
rozhodnutie Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov, sp. zn. 10779/2003/110-Vs zrušil a vec vrátil
nanovékonaniearozhodnutie.povráteníveciMestskáčasťKošice-Dargovskýchhrdinovrozhodnutím,
sp. zn. 7275/2004/110-Vs zmenu stavby vo vymedzenom rozsahu povolil.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami

vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa ust. § 388 ods. 2 Obchodného zákonníka, aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená

strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak

- 5 - 35Cb/147/2007

a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného
rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo

b) právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku

uplatnenému druhou stranou.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V smere námietky žalovaného v otázke aktívnej legitimácie žalobcu súd poukazuje predovšetkým na

odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Cob 21/2009-194, ktorým bolo rozhodnutie
Okresného súdu Košice II, č.k. 35Cb 147/2007-172 zrušené, kde Krajský súd vyslovil právny názor, že
žalobca je v konaní vecne aktívne legitimovaným účastníkom konania, pričom podľa ust. § 226 O.s.p.
je súd týmto právnym názorom viazaný a preto z neho vychádzal.

Z hľadiska samotného predmetu konania mal súd za to, že v konečnom dôsledku nárok žalobcu

uplatnený po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa 31.5.2010 nebol medzi účastníkmikonania sporný. Nezaplatenie sumy 105.719,11 € ako časť nezaplatenej faktúry č. 2004630012 z
15.6.2004 vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.4.2010 potvrdil aj samotný žalovaný,
preto vychádzajúc z tej skutočnosti, že dielo tak, ako to vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela

zo dňa 15.6.2004, kde prevzatie diela v dohodnutom rozsahu a stave potvrdil sám žalovaný, bolo riadne
a zmluvne v dohodnutých podmienkach vykonané, má v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca právo aj na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela vo
výške 105.720,11 €.

O priznaní úroku z omeškania vo výške 0,05% denne z jednotlivých súm tak, ako sú uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, rozhodol súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
účinného do 31.12.2008 v spojení s článkom III. bod 5 predmetnej Dohody o dielo a to zo sumy
105.720,11 € od 24.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 117.338,05€ od 15.7.2004 do 16.12.2004, zo sumy
109.038,50 € od 17.12.2004 do 23.2.2005 a to pri omeškaní s platbou faktúry č. 2004630012 vystavenej
na sumu 117.338,04 € splatnej 15.7.2004, z ktorej bola čiastočná platba vo výške 8.299,54 € realizovaná
dňa 16.12.2004 a platba vo výške 3.319,39 € dňa 23.2.2005. V tejto súvislosti žalovaný namietal, že

v zmysle Dohody o vyporiadaní dohody o dielo zo dňa 10.6.2004, nárok v tejto časti nebol uplatnený
dôvodne, nakoľko v predmetnej dohode prehlásili účastníci, že sa zriekajú uplatnených sankcií a pokút
navzájom z plnenia diela v dôsledku posunu termínov pôvodnej Dohody. Tu však súd poukazuje na
skutočnosť, že predmetom tejto dohody mal byť spôsob uspokojenia nárokov veriteľa uplatnených
aj touto žalobou tam uvedeným spôsobom a to poskytnutím dvoch bytov žalovaným žalobcovi na

zabezpečenie pohľadávky, k čomu však nikdy nedošlo a to aj v dôsledku vyššie uvádzaného odstúpenia
od zmlúv o budúcej zmluve uzavretých žalobcom so spoločnosťou ARTPLAST - SK, s.r.o., pričom aj
samotné konkludentné prejavy účastníkov konania vo vzťahu k predmetu konania vedú k záveru, že
táto dohoda medzi nimi zanikla. V dôsledku toho zaniklo aj dojednanie ohľadom zrieknutia sa uplatnenia
sankcií a pokút uvedených v bode 5 tejto Dohody. Uvedený záver vyplýva aj z tej skutočnosti, že

i samotný žalovaný si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu ako sankciu za nedodržanie zmluvne
stanovených termínov odovzdania dodávok a prác, avšak v tomto smere poukazuje súd na to, že v
prípade zmluvnej pokuty sa jedná o špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ku ktorému je potrebný
právny úkon a nenastáva na rozdiel od úrokov

- 6 - 35Cb/147/2007

z omeškania priamo zo zákona a ako taký musí byť voči druhej strane uplatnený. V tomto smere súd
poukazuje na závery odvolacieho súdu, ktorými je viazaný, podľa ktorých žalovaný nenavrhol zaviazať
žalobcu na zaplatenie žiadanej sumy, preto je potrebné ním uplatnený vzájomný návrh, neskôr označený
ako kompenzačná námietka, posúdiť ako obranu, ktorú tvorí pohľadávka uplatnená na započítanie ako
zmluvná pokuta za omeškanie s ukončením diala za 197 kalendárnych dní, a to za obdobie od 1.12.2003

do 15.6.2004.

Možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty žalovaným ako objednávateľom bola dohodnutá v čl. III bod
5 Zmluvy o dielo a viazala sa na prípad nedodržania termínov odovzdania kompletných dodávok a
prác žalobcom ako dodávateľom. V tomto smere však súd poukazuje najmä na dôkazy predložené
žalobcom v jeho podaní doručenom súdu dňa 25.4.2014, kde príslušné stavebné úrady najskôr s

okamžitouúčinnosťouk27.10.2013pozastaviliprácenapredmetnomdieleaažnáslednepozrušujúcom
rozhodnutí druhostupňového stavebného úradu 19.3.2004, došlo rozhodnutím právoplatným dňa
16.5.2004 k povoleniu zmeny stavby pred jej dokončením a k možnému pokračovaniu prác. O
nemožnostipokračovaťvprácachajžalobcomboluzrozumenýižalovanýakododávateľstavby,ktorému
boli predmetné rozhodnutia stavebných úradov doručované, a ktorý túto skutočnosť konštatoval aj v

Zápise z rokovania zo dňa 12.12.2003. Uvedené skutočnosti potom mali za následok, že žalobca práce
v rozhodnom období od 1.12.2003 do 15.6.2004 vykonávať nemohol a žalovanému nemohol logicky
vzniknúťaninároknazmluvnúpokutuzaprípadnúnečinnosťžalobcuvobdobívymedzenomžalovaným.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu posúdeného podľa citovaných zákonných ustanovení tak
dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 6.259,51 € a zo súdneho poplatku
za podané odvolanie v sume 6.259,51 € a trov právneho zastúpenia, u JUDr. Marka za7 úkonov právnej
služby po 632,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, písomné podania vo veci 2.5.2007,
23.10.2008, účasť na pojednávaniach 9.10.2008, 11.12.2008, podanie odvolania) v zmysle ust. § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 2x164,-Sk, 1x178,-k, 4x190,-Sk, v zmysle

ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach konaných v dňoch
9.10.2008, 11.12.2008 na trase Bratislava - Košice - Bratislava ( 2 x 880 km) v celkovej sume 518,36
€ ( pohonné hmoty 176,59 € + základná náhrada 880km x 0,206 € + 880km x 0,183€ ) pri použití
motorového vozidla, v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zákonom č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR o
sumáchzákladnejnáhradyzapoužívaniecestnýchmotorovýchvozidielpripracovnýchcestách,náhrada

za stratu času pri účasti na uvedených pojednávaniach (2 x 24 1 polhodín) 48 x 10,52 €, v zmysle ust. §
17 ods. 1 cit. vyhlášky, 19% DPH , čo je spolu na jeho trovách právneho zastúpenia 6.535,49 €, u JUDr.
Petra Rychnavského 9 úkonov právnej služby po 632,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie vo veci 1.6.2010, 15.10.2010, 1.12.2013, účasť na pojednávaniach 19.4.2010, 31.5.2010,
18.10.2010, 24.3.2014 a 26.5.2014) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

režijný paušál 1x6,30 €, 6x7,21 €, 2x8,04 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných
výdavkov za účasť na pojednávaniach konaných v vo vyššie uvedených dňoch na trase Vranov nad T.
- Košice -

- 7 - 35Cb/147/2007

Vranov nad T. ( 3 x 150 km) v celkovej sume 199,46 € ( pohonné hmoty 11,28 €, 11,59 €, 11,70 €, 13,77

€, 13,87 € + základná náhrada 5 x 150 km x 0,183€ ) pri použití motorového vozidla, v zmysle ust. § 15,
16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, náhrada za stratu času pri účasti na uvedených
pojednávaniach (5 x 6 1 polhodín) 18 x 12,02 €, 12 x 13,40 €, v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky,

čo je spolu na jeho trovách právneho zastúpenia 6.965,24 €. Celkovo trovy konania úspešného žalobcu
tak predstavujú sumu 26.295,73 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.