Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201290
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611201290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou, v právnej veci

navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o., IČO: 35 978 881, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, proti odporcovi: A..
XXXX, trvalé bytom E. o zaplatenie 4 299,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4 299,48 € s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne
zo sumy 5 634,10 € od 30, 11. 2008 do 25. 06. 2009, vo výške 9% ročne zo sumy 3 000,41 € od 26.
06. 2009 do 29. 06. 2009, vo výške 9% ročne zo sumy 4 299,48 € od 30. 06. 2009 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 257,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 453,75 €, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17. 02. 2011 zaviazania odporcu k
zaplateniu sumy 4 299,48 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 5 634,10 € od 30.
11. 2008 do 25. 06. 2009, zo sumy 3 000,41 € od 26. 06. 2009 do 29. 06. 2009, zo sumy 4 299,48 € od
30. 06. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 27. 07. 2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

úver vo výške 5 228,04 € (157 500,- Sk) na nákup motorového vozidla značky BMW, rad 3 (E46)
- 318i. Úver bol poskytnutý tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny motorového
vozidla zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splácať vyššie uvedený úver
v 60. mesačných splátkach po 160,09 €, splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 08. 2007.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva
k hnuteľnej veci, ktorej obsahom bolo zriadenie záložného práva k motorovému vozidlu na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa z titulu poskytnutého úveru.

Odporca riadne nedodržiaval podmienky pre splácanie úveru a dostal sa do omeškania. Dňa 14. 11.
2008 sa stal splatným celý dlh vo výške 9 652,04 €, ktorý pozostával z dlžných splátok vo výške 1 143,31
€, zo zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 80,05 €, z poplatkov za upomienky vo výške 3,32 €, z
úrokov z omeškania vo výške 133,86 €, z nesplatenej časti istiny vo výške 4 490,79 €, z poplatku za
odstúpenie od zmluvy vo výške 3 800,70 €. Dlžná suma po znížení poplatku za odstúpenie od zmluvy
na sumu 449,08 € (10% z nesplatenej istiny) predstavovala sumu 6 300,41 €. Dňa 09. 06. 2008 zaslal
navrhovateľ odporcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva, motorové vozidlo bolo odporcovi

odobraté a predané dňa 16. 06. 2009 za kúpnu cenu 3 300,- €. Navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, s výkonom záložného práva a predajom motorového
vozidla v celkovej výške 1 299,06 €, ktorá suma pozostávala z odmeny za odobratie vozidla vo výške
592,51 €, z poplatku za odťah vozidla vo výške 24,17 €, z poplatku za umiestnenie vozidla vo výške79,- €, z odmeny za sprostredkovanie predaja vo výške 316,- €, z poplatku za registráciu záložného
práva vo výške 84,14 €, z poplatku za registráciu výkonu záložného práva vo výške 24,49 €, z poplatku
za vykonanie znaleckého posudku vo výške 59,75 €, z poplatku za prepis vozidla vo výške 119,- €. Po

speňažení predmetu zálohu bolo z dlžnej sumy 6 300,41 € odpočítaných 3 300,- €, ako ceny za predaj
motorového vozidla.* Navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka teda pozostávala z rozdielu uvedených
súm vo výške 3 000,41 € a nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške 1 299,06 €.
Navrhovateľ si popri nároku na istinu uplatnil nárok aj na úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Odporca sa vyjadril k návrhu na pojednávaní tak, že je ochotný zaplatiť žalovanú

sumu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 07. 2007,
s obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdením o registrácii záložného práva,
sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, s odstúpením od zmluvy zo dňa 14. 11. 2008, s fotokópiou
doručenky o doručení odstúpenia od zmluvy, oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09. 06.
2008, preberacím protokolom o prevzatí a odobratí motorového vozidla, znaleckým posudkom, kúpnou

zmluvou zo dňa 16. 06. 2009, dokladmi o poplatkoch za výkon záložného práva a zistil nasledovný
skutkový stav:
Dňa 27. 07. 2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorou bola financovaná kúpa motorového vozidla. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 157 500,-Sk (5 228,04 €), ktorý sa zaviazal odporca uhradiť 60 mesačnými splátkami po

4 823,- Sk (160,09 €) so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 08. 2007. Uhradiť mal teda 289 380,- Sk (9
605,66 €) tak, že cena úveru predstavovala sumu 131 880,-Sk ( 4 377,61 €) a RPMN predstavovala
hodnotu 33,15 %. Zmluva bola spracovaná ako tzv. typová zmluva, v jej predtlačí sa uvádzalo, že klient
súhlasí aj s obchodnými podmienkami a sadzobníkom navrhovateľa. Súčasťou zmluvy bolo aj uzavretie
zmluvy o zriadení záložného práva k predmetu financovania a to k osobnému motorovému vozidlo

značky BMW, rad 3 (E46) - 318i., evidenčné číslo A. na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa.
Podľa čl. V. ods. 2 písm. a) Obchodných podmienok v prípade odstúpenie od predmetných zmlúv
ukončenie trvania predmetných zmlúv, Essox je oprávnený písomne doporučeným listom odstúpiť od
zmluvy pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní odo dňa
účinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy najmä v prípade, že klient je klient v omeškaní s úhradou

jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok,
alebo porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy.
Podľa čl. V. ods. 7 Obchodných podmienok veta prvá, omeškanie s plnením peňažných záväzkov klienta
má za následok vznik práva spoločnosti Essox na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne
za každý začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s ktorej

úhradou je klient v omeškaní.
V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy)spotrebiteľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V zmysle § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Navrhovateľ v zmysle čl. V bodu 2 Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy listom zo dňa 14.
11. 2008 , odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 24. 11. 2008, keď si odporca odstúpenie prevzal.

S účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 6 300,41 €. Dňa
09. 06. 2008 oznámil navrhovateľ odporcovi začatie výkonu záložného práva na motorové vozidlo.
Navrhovateľovi vznikli náklady súvisiace s výkonom záložného práva v celkovej výške 1 299,06 €. Po
speňažení predmetu zálohu navrhovateľ z dlžnej sumy 6 300,41 € odpočítaných sumu 3 300,- €, ktorápredstavovala kúpnu cenu za predaj motorového vozidla. Navrhovateľom uplatňovaná pohľadávky teda
pozostáva z rozdielu uvedených súm vo výške 3 000,41 € a nákladov spojených s výkonom záložného
práva vo výške 1 299,06 €, t.j. celkom v sume 4 299,48 €. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané,

že odporca čerpal spotrebiteľský úver, ktorý použil na kúpu motorového vozidla. Kúpnou zmluvou sa
stal vlastníkom motorového vozidla, na ktoré bolo zriadené zmluvné záložné právo. Odporca nesplácal
spotrebiteľský úver čerpaný od navrhovateľa riadne a včas, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy a
žiadal o zaplatenie celého zostatku dlhu. Na čiastočnú úhradu dlhu použil aj sumu získanú predajom
predmetného motorového vozidla. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel v časti istiny.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Medzi účastníkmi
ide o vzťah občianskoprávny podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase
uzavretia zmluvy o úvere neupravoval úroky z omeškania, preto bolo potrebné použiť všeobecný právny
predpis. Takáto úprava bola obsiahnutá jednak v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka, ktoré výšku
úrokov z omeškania pri dojednaní zmluvnými stranami neobmedzovalo, a jednak v ustanovení § 517

Občianskeho zákonníka, ktoré neumožňovalo priznať vyššiu výšku úrokov z omeškania, než určenú na
základe§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,t.j.maximálnedovýškydvojnásobkuzákladnejúrokovej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a
tejtovýhodnejšejúpravysaspotrebiteľvzdaťnemohol.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamnéustanovenie

§ 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Účastníci si síce dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne (čo predstavuje 36,5% ročne), takýto

úrok je však v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a súd môže priznať navrhovateľovi len
úrok vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS v prípade omeškania do 31. 12. 2008 a v
prípade omeškania od 01. 01. 2009 úrokov z omeškania ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Preto súd nepriznal navrhovateľom uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 5
634,10 € od 30. 11. 2008 do 25. 06. 2009, zo sumy 3 000,41 € od 26. 06. 2009 do 29. 06. 2009, zo
sumy 4 299,48 € od 30. 06. 2009 do zaplatenia, keďže išlo o úrok nedovolený. Preto v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.
SúdpriznalnavrhovateľovizákonnýúrokzomeškaniavsúladesustanoveniamiObčianskehozákonníka

a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinnými v čase omeškania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania.
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 257,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 453,75 € vyčíslených podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2013. Za jeden úkon prináleží v
zmysle §10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 151,05 € + režijný paušál 2 x 7,81
€ + 20 % DPH, teda spolu za dva úkony činí odmena 381,26 €. Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na
náhradu za stratu času vo výške 52,04 € podľa § 17 ods. 1 vyhlášky (4 polhodiny á 13,01 €) a náhradu

cestovných nákladov vo výške 20,45 € za cestu z Bratislavy do Malaciek a späť dňa 21. 01. 2013 podľa
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách (počet km 72, cena phm 1,46 €/l, spotreba 4,971/100
km, sadzba 13,18 €). Nakoľko bol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslený v súlade s
právnymi predpismi, súd návrhu vyhovel.
Podľa § 149 ods.l O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Poučenie; Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
í) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.