Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708207564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3708207564.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci žalobcu Vojenská zdravotní

pojišťovna České republiky, IČ 47 114 975, Praha, Drahobejlova 1404/4, proti žalovanému X. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. C., K. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou,
advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Generali Slovensko poisťovňa, a.s., IČO 35 709 332, Bratislava, Plynárenská 7/C, právne
zastúpeného JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou advokátskej kancelárie, Vajanského nám. 2,
Martin, v konaní o zaplatenie 460.039,39 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175.904,27 Kč, spolu s 8,5 % ročným úrokom

z omeškania od 04. 07. 2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 462.283,- Kč s prísl., titulom nákladov
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú zdravotníckymi zariadeniami E. K., ktoré žalobca uhradil. E. K.,
ktorá bola zdravotne poistenou u žalobcu, musela byť lekársky ošetrená v zdravotníckych zariadeniach
z dôvodu, že utrpela ťažké zranenia pri dopravnej nehode dňa 24.07.2002 na úseku cesty pri obci
S., keď žalovaný svojím osobným motorovým vozidlom Volkswagen Golf prešiel do protismeru a
narazil do protiidúceho motocykla, na ktorom spolujazdkyňou bola E. K. a v dôsledku nehody utrpela

ťažké zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia a pracovnú neschopnosť dlhšiu ako 12 mesiacov
so zanechaním trvalej invalidity. Za toto konanie bol žalovaný trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 06.09.2006, č.k. 1T/164/2006-165, právoplatného dňa 31.10.2006, uznaný
vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví. Žalovaný na výzvu žalobcu regresný nárok
neuhradil, preto sa žalobca obrátil na súd.

Okresný súd Považská Bystrica vyhlásil dňa 27.08.2009 rozsudok č.k. 6C 10/2009-240, ktorým konanie
v časti o zaplatenie 2.243,56 Kč zastavil pre späťvzatie žaloby a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 460.039,39 Kč, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 04.07.2007 do zaplatenia, nahradiť

žalobcovi trovy konania 680,- Kč, na účet súdu zaplatiť súdny poplatok 1.131,- € za žalobu, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.Na odvolanie žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Krajský súd v Trenčíne,
uznesením zo dňa 28.01.2011 č.k. 19Co/286/2009-265, rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 460.039,39 Kč, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne od 04.07.2007 do zaplatenia a výroku o trovách konania zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, rovnako zrušil i výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok
za žalobu. Výrok o čiastočnom zastavení konania nebol teda rozhodnutím odvolacieho súdu dotknutý.
Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal s otázkou rozhodného práva použiteľného
na daný prípad s cudzím prvkom, keďže žalobca je zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Českej

republike. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval zákon č. 577/2004 Z.z., ktorý ešte nebol účinným v
čase dopravnej nehody. Protistrana namietala premlčanie nároku žalobcu, no podľa názoru odvolacieho
súdu trojročná premlčacia doba začala plynúť od zaplatenia žalobcom uplatnených jednotlivých faktúr
za liečebnú starostlivosť, a nie od právoplatnosti trestného rozkazu, ktorým bol žalovaný uznaný vinným,
ako ustálil súd prvého stupňa. Napokon prikázal súdu prvého stupňa, aby sa zaoberal aj skutočnosťou,
že žalobca časť svojho nároku uplatnil i v trestnom konaní 1T/164/2006 a je preto nutné vyriešiť, či bol

nárok uplatnený riadne a zodpovedať otázku prípadného spočívania plynutia premlčacej doby.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že E. K. utrpela vážne poškodenie zdravia pri dopravnej nehode
dňa 24.07.2002 na úseku cesty pri Obci S., pričom dopravnú nehodu zavinil žalovaný, ktorý bol v
konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod spis. zn. 1T 164/2006, právoplatne uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví. Rovnako účastníci ani vedľajší účastník na strane žalovaného

nespochybňovali výšku nákladov 460.039,39 Kč, ktoré uhradil žalobca za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú E. K. v jednotlivých zdravotníckych zariadeniach pri liečení zranení utrpených v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou. Žalobca takto uhradil Zdravotníckemu zariadeniu Hradní stráže sumu
485,76 Kč, Ústrednej vojenskej nemocnici sumu 161.581,27 Kč, Nemocnici Jablonec nad Nisou, p.o.
sumu 55.649,20 Kč, Z.. A. N. - Ordinace pro tuber. a plícni nem. sumu 174,30 Kč, Z.. A. E. - Biochemická

laboratoř sumu 1.695,06 Kč, NESSAN, převozy nemocných sumu 4.296,06 Kč, Ambulance Meditrans,
s.r.o. sumu 32.456,67 Kč, Z.. B. Z. sumu 11.658,40 Kč, Zdravoto, s.r.o. sumu 3.132,- Kč, Nemocnici s
poliklinikou v Semilech sumu 345,32 Kč, ORTOPEDICA, s.r.o. sumu 996,- Kč, Klinlab, spol. s.r.o. sumu
539,15 Kč, EUROPHARM, a.s. sumu 373,20 Kč, Vojenskému rehabilitačnímu ústavu Slapy nad Vltavou
sumu 186.657,- Kč.

Žalovaný zotrval na predchádzajúcich prednesoch, žiadal žalobu zamietnuť, namietal premlčanie
uplatneného nároku.

Vedľajší účastník na strane žalovaného namietol premlčanie pohľadávky v celej uplatnenej výške.
Poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že by uplatnil nárok v trestnom konaní osobou na to
oprávnenou.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, doplnil dokazovanie
oboznámením písomného uplatnenia nároku žalobcu zo dňa 18.07.2003 v trestnom konaní, podania
žalobcu zo dňa 13.04.2011, opätovne preskúmal listinné dôkazy pokiaľ ide o dátumy úhrad jednotlivých
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ako aj spis Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
1T/164/2006 a zistil nasledovne:

Vyšetrovanie trestného činu ublíženia na zdraví v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 24.07.2002
bolo proti žalovanému vedené Okresným úradom justičnej polície PZ Považská Bystrica, pod ČVS:
OUJP-568/2002. V štádiu prípravného konania bolo dňa 18.07.2003 Okresnému úradu justičnej polície
PZ Považská Bystrica k ich ČVS: OUJP-568/2002, doručené písomné podanie žalobcu s názvom
„Připojení k trestnímu řízení“ vyhotovené dňa 14.07.2003, ktorým žalobca navrhol, aby súd v adhéznom

konaní zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu vo výške 144.348 Kč. Nárok žalobca v podaní
odôvodnil tým, že uvedená škoda mu vznikla vynaložením nákladov na liečebnú starostlivosť E. K., ktorá
utrpela ťažké poranenia pri dopravnej nehode zo dňa 24.07.2002.K písomnému uplatneniu nároku priložil žalobca aj doklady o úhrade jednotlivých faktúr v prospech
zdravotníckych zariadení, ktoré poskytli zdravotnú starostlivosť E. K.. Z priložených dokladov súd
zistil, že žalobca uhradil spoločnosti Klinlab s.r.o. dňa 28.08.2002 sumu 27,59 Kč, Ústrednej vojenskej

nemocniceuhradildňa06.09.2002sumu111,25Kč,dňa02.10.2002sumu18.745,39Kč,dňa04.11.2002
sumu 46.594,- Kč, dňa 28.11.2002 sumu 3.608,10 Kč, dňa 31.12.2002 sumu 64,97 Kč, Vojenskému
rehabilitačnímuústavuSlapynadVltavouuhradildňa11.11.2002sumu4.030,-Kč,dňa22.11.2002sumu
22.599,- Kč, dňa 19.12.2002 sumu 21.870,- Kč, Zdravotníckemu zariadeniu Hradní stráže uhradil dňa
15.11.2002 sumu 110,40 Kč, spol. Ambulance Meditrans, s.r.o. uhradil dňa 16.09.2002 sumu 24.931,17

Kč, dňa 15.01.2003 sumu 521,50 Kč, spol. NESSAN, převozy nemocných uhradil dňa 23.12.2002 sumu
559,65 Kč.

Písomné uplatnenie nároku v trestnom konaní za žalobcu podal A.. A. N., ktorý je na ňom označený ako
splnomocnený zástupca žalobcu. Nebolo k nemu doložené poverenie, ktorým žalobca splnomocňuje
A.. A. N. na zastupovanie v adhéznom konaní. Orgány činné v trestnom konaní nevyzvali žalobcu,
aby poverenie pre menovaného zástupcu predložil. Po podaní obžaloby na žalovaného Okresný súd

Považská Bystrica trestným rozkazom zo dňa 06.09.2006, č.k. 1T/164/2006-165 v zmysle obžaloby
vyslovil vinu žalovaného, uložil mu trest, no o žalobcom uplatnenom nároku na náhradu škody
nerozhodol. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2006.

V podaní zo dňa 13.04.2011 žalobca poukazoval na to, že v trestnom konaní 1T 164/2006 uplatnil
písomným podaním zo dňa 14.07.2003 časť regresného nároku v sume 144.348,- Kč. Žiadal, aby

súd túto skutočnosť zohľadnil pri posudzovaní plynutia premlčacej doby. Trestný súd o jeho nároku v
adhéznom konaní nerozhodol.

Ostatné jednotlivé náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré neuplatnil žalobca v trestnom konaní, uhradil
žalobca preukázateľne týmto zdravotníckym zariadeniam:

- EUROPHARM, a.s. sumu 373,20 Kč dňa 16.12.2002,

- Zdravpro, s.r.o. sumu 3.132,- Kč dňa 19.02.2003,

- Z.. B. Z. sumu 2.371,20 Kč dňa 24.10.2003, sumu 1.778,40 Kč dňa 26.01.2004, sumu 592,80 Kč dňa
23.04.2004, sumu 2.568,80 Kč dňa 23.07.2004, sumu 1.185,60 Kč dňa 25.10.2004, sumu 3.161,60 Kč
dňa 21.01.2005,

- Nemocnici s poliklinikou v Semilech sumu 345,32 Kč dňa 25.02.2005,

- Nemocnici Jablonec nad Nisou, p.o. sumu 88,11 Kč dňa 28.11.2003, 8 platbami od 28.05.2004 do
29.12.2004 sumu 20.020,55 Kč, 9 platbami od 28.01.2005 do 29.09.2005 úhrada 13.273,63 Kč, dňa
24.10.2005 úhrada 2.671,78 Kč, dňa 28.11.2005 úhrada 2.022,97 Kč, dňa 29.12.2005 úhrada 834,82
Kč, 10 platbami od 03.03.2006 do 22.12.2006 úhrada v sume 12.521,41 Kč, 4 platbami od 11.01.2007
do 30.03.2007 úhrada v sume 4.215,93 Kč,

- Z.. A. E. - Biochemická laboratoř sumu 296,70 Kč dňa 18.02.2005, sumu 139,32 Kč dňa 25.03.2005,
sumu 278,64 Kč dňa 29.04.2005, sumu 980,40 Kč dňa 21.07.2006,

- ORTOPEDICA, s.r.o. sumu 996,- Kč dňa 17.05.2006,

- Z.. A. N. - Ordinace pro tuber. a plícni nem. dňa 28.07.2006 sumu 174,30 Kč,

- Vojenskému rehabilitačnímu ústavu Slapy nad Vltavou siedmymi platbami od 24.01.2003 do

21.08.2003 sumu 138.158,- Kč,

- Zdravotníckemu zariadeniu Hradní stráže dňa 24.04.2003 sumu 62,56 Kč, dňa 07.01.2004 sumu
281,52 Kč, dňa 03.02.2004 sumu 31,28 Kč,

- Klinlab s.r.o. sumu 376,47 Kč dňa 26.09.2002, sumu 27,59 Kč dňa 29.10.2002, sumu 54,18 Kč dňa
26.11.2003, sumu 53,32 Kč dňa 03.05.2004,- NESSAN, převozy nemocných dňa 23.12.2002 sumu 559,17 Kč /v uvedený deň uhradil aj sumu 559,65
Kč,uplatnenúvtrestnomkonaní/,dňa04.03.2003sumu2.084,52Kč,dňa25.04.2003sumu1.092,72Kč,

- Ambulance Meditrans, s.r.o. dňa 15.01.2003 sumu 520,76 Kč /v uvedený deň uhradil aj sumu 521,50

Kč, ktorú uplatnil v trestnom konaní/, dňa 19.02.2003 sumu 2.108,88 Kč, dňa 17.03.2003 sumu 2.390,76
Kč, dňa 17.04.2003 sumu 991,80 Kč, dňa 21.05.2003 sumu 991,80 Kč,

- Ústrednej vojenskej nemocnici 19 platbami od 31.12.2002 do 03.11.2003 sumu 16.101,- Kč, 24
platbami od 31.03.2004 do 01.12.2004 sumu 66.395,75 Kč, 11 platbami od 03.01.2005 do 01.08.2005
sumu 7.929,60 Kč, 10 platbami od 02.01.2006 do 02.01.2007 sumu 7.138,66 Kč.

Súd prvého stupňa v zmysle pokynu odvolacieho súdu vec po právnej stránke znovu posúdil. Cudzí

prvok v konaní spočíva v tom, že žalobca je zahraničná právnická osoba, pretože má sídlo v Českej
republike, pričom k ublíženiu na zdraví E. K. došlo na území Slovenskej republiky. Hoci žalobca oprel
uplatnený nárok o ustanovenie § 55 ods. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištení,
súd, i keď to v predchádzajúcom zrušenom rozsudku výslovne neuviedol, je naďalej toho názoru, že
na daný právny vzťah je nutné aplikovať slovenské právne predpisy. Keďže neexistuje medzinárodná

zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, ktorá by určovala rozhodné právo v prípade
regresných nárokov zdravotných poisťovní, hradiacich liečebné náklady poistencov, súd vychádzal z
ustanovenia § 15 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého
nároky na náhradu škody, ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv a iných právnych
úkonov, sa spravujú právom miesta, kde škoda vznikla, alebo miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá

zakladánároknanáhraduškody.Zákontedastanovujedvarovnocennéhraničnéurčovatele,atomiesto,
kde škoda vznikla, alebo miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody. Je
na úvahe súdu, ktorý hraničný ukazovateľ použije. Súd potom aplikoval na danú právnu vec slovenský
právny poriadok, pretože ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody, teda k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené zdravie E. K., došlo na území Slovenskej republiky. Nárok žalobcu

na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je oprávnený a vyplýva z
ustanovenia § 57 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, účinného ku dňu dopravnej nehody, podľa ktorého má poisťovňa
právo voči tretím osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v

dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencom. Žalovaný totiž preukázateľne zavineným
protiprávnym konaním ublížil na zdraví poškodenej, ktorá bola zdravotne poistená u žalobcu a žalobca
titulom zdravotného poistenia uhradil zdravotníckym zariadeniam náklady v sume 460.039,39 Kč za
zdravotnú starostlivosť, poskytnutú poškodenej pri liečbe poranení spôsobených dopravnou nehodou.

Žalovanýavedľajšíúčastníknastranežalovanéhonamietalipremlčanieuplatnenéhoregresnéhonároku

žalobcu. Keďže z osobitného predpisu nevyplýva iné, premlčacia doba je v danom prípade podľa § 101
Občianskeho zákonníka všeobecná - trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý krát. Podľa názoru odvolacieho súdu trojročná premlčacia doba začala plynúť od úhrad jednotlivých
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú zdravotníckymi zariadeniami. Občianske súdne konanie
v tejto veci začalo žalobou podanou dňa 20.10.2008. Nepremlčané sú teda tie žalované náklady na

zdravotnú starostlivosť, ktoré uhradil žalobca zdravotníckym zariadeniam v lehote 3 rokov pred podaním
žaloby na súd, t.j. od 20.10.2005 do 20.10.2008. Ide o úhrady nákladov v sume 7.138,66 Kč vykonané
od 02.01.2006 do 02.01.2007 v prospech Ústrednej vojenskej nemocnice, úhradu z 28.07.2006 v sume
174,30 Kč v prospech Z.. A. N., úhradu z 21.07.2006 v sume 980,40 Kč v prospech Z.. A. E., úhrady
za obdobie od 24.10.2005 do 30.03.2007 v sume 22.266,91 Kč v prospech Nemocnice Jablonec nad

Nisou, úhradu z 17.05.2006 v sume 996,- Kč v prospech Ortopedica s.r.o.. Spolu tieto náklady činia
31.556,27 Kč.

Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že časť nákladov v celkovej sume 144.348,- Kč, postupne hradených
žalobcom od 28.08.2002 do 15.01.2003 uplatnil žalobca ako poškodený už v trestnom konaní, vedenom
proti žalovanému na Okresnom úrade justičnej polície PZ Považská Bystrica pod ČVS: OUJP-568/2002

a následne pred Okresným súdom Považská Bystrica, pod spis. zn. 1T 164/2006. Uplatnenie nároku
doručil žalobca dňa 18.07.2003 orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vykonával vyšetrovanietrestného činu. Súd bol toho názoru, že žalobca uplatnil nárok v tejto časti riadne v zmysle § 43
ods. 2 Tr. por. účinného do 31.12.2005, pretože uviedol dôvod, výšku nároku a uplatnil ho včas,
teda pred začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní s tým, že zároveň preukázal výšku nároku

priložením relevantných dokladov o vykonaných úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd
sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že žalobca nepreukázal, žeby regresný nárok v
tejto časti uplatnil v trestnom konaní oprávnenou osobou. Skutočnosť, že k písomnému uplatneniu
nároku nebolo priložené splnomocnenie od štatutárneho orgánu žalobcu pre A.. A. N. na zastupovanie
žalobcu v adhéznom konaní, nemôže byť podľa súdu na ujmu žalobcu, pretože ide o nedostatok

podania, ktorý mohol orgán činný v trestnom konaní odstrániť výzvou žalobcovi na predloženie takéhoto
splnomocnenia. Z trestného spisu však vyplýva, že takáto výzva žalobcovi zaslaná nebola. V podaní zo
dňa 13.04.2011 žalobca potvrdil, že nárok za neho uplatnila osoba ním splnomocnená. Trestné konanie
bolo právoplatne skončené dňa 31.10.2006 na základe trestného rozkazu, ktorým bola vyslovená vina
obžalovaného, pričom súd nezaviazal obžalovaného na náhradu uplatnených nákladov žalobcovi. Z
nákladov, uplatnených žalobcom v trestnom konaní, najskôr uhradil žalobca dňa 28.08.2002 sumu

27,59 Kč spoločnosti Klinlab s.r.o.. Od tohto dátumu začala plynúť trojročná premlčacia doba. V
období od uplatnenia nároku v trestnom konaní (18.07.2003) do právoplatného skončenia trestného
konania (31.10.2006), premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka neplynula, spočívala. Po
skončení trestného konania premlčacia doba plynula ďalej, no ešte pred jej uplynutím podal žalobca dňa
20.10.2008 na tunajší súd v tejto právnej veci žalobu proti žalovanému. Z celkovej trojročnej premlčacej

doby uplynulo 33 mesiacov, 40 dní. Súd potom uzavrel, že do začatia tohto občianskeho súdneho
konania neuplynula zákonná trojročná premlčacia doba ohľadom nákladov 27,59 Kč uhradených najskôr
dňa 28.08.2002, a potom logicky nemohla uplynúť ani ohľadom neskoršie uhradených nákladov v dňoch
06.09.2002, 02.10.2002, 04.11.2002, 28.11.2002, 31.12.2002, 11.11.2002, 22.11.2002, 19.12.2002,
15.11.2002, 16.09.2002, 15.01.2003, 23.12.2002. Preto regresný nárok uplatnený v adhéznom konaní

v sume 144.348,- Kč nie je premlčaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, s použitím citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného, je nepremlčaný v sume 175.904,27 Kč (31.556,27 Kč + 144.348 Kč). Súd potom

zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi túto sumu v českých korunách, pretože žalobca je devízový
cudzozemec a boli tým splnené podmienky ustanovenia § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p.

U ostatných nákladov, ktoré boli zo strany žalobcu uhradené zdravotníckym zariadeniam do 19.10.2005
aktoréneuplatnilžalobcavtrestnomkonaní,trojročnápremlčaciadobaplynúcaodichjednotlivýchúhrad
plynula bez spočívania a uplynula pred podaním žaloby na súd. Ohľadom týchto nákladov žalovaný a

vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania dôvodne. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovanému nemožno uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi premlčaný dlh. Preto súd v tejto časti žalobu
zamietol.

Žalovaný svoju pohľadávku neuhradil v zmysle výzvy na zaplatenie do 03.07.2007. Podľa § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného do 31.12.2008, súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 175.904,27 Kč vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
Národnej banky Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Preto súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.