Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113201810.11

Uznesenie

OkresnýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:Z.E.,N.XXX/XXH.,zast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.

CIMRÁK, s.r.o., Štefániková 7, Nitra proti odporkyni: F. E., t.č. bytom u rod. C. N. č. XXX/X N., zast.:
JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, Štefániková 43 Nitra o vrátenie daru- nehnuteľnosti takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje nariadený termín pojednávania na deň 14.5.2015 o 8.30 na č. d. 9.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok 92,80 eur cestou Slovenskej pošty CVFT OSA 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa zákonného ustanovenia §-96 ods. 1 OSP súd konanie celkom zastavil. Navrhovateľ písomným

podaním zo dňa 29.4.2015 vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa zákonného ustanovenia §-146 ods. 1 pís. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Z horeuvedeného dôvodu súd zrušil nariadený termín pojednávania.

Podľa zákonného ustanovenia §-11, ods. 3,4 zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Konanie sa zastavilo. Návrh sa vzal späť pred
prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 99,50 eur Poplatok sa vracia krátení o 1%

najmenej 6,70. Výpočet 99,50- 6,70=92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd Nitra

5.5.2015

JUDr. Ján Kováč

s u d c a