Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1482/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611208741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611208741.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného TBG Doprastav,
a. s., Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 36 283 801, proti povinným v 1. rade JUDr. Gáborovi Szárazovi,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, správcovi konkurznej podstaty VIPEX, s. r. o. v konkurze, so sídlom
Hlavné námestie 34/192, Kežmarok, v 2. rade Ľ. G., J.. XX. XX. XXXX, G. L.J. K., E. XXX/XXX,
zastúpenému JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie M. M. Hodžu 3,

Liptovský Mikuláš, v konaní o vymoženie pohľadávky 36 220,65 eur s príslušenstvom, o námietkach
povinného v 2. rade proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom, so
sídlom Exekútorského úradu Žilina, Dolný Val 30, pod sp. zn. EX 3324/11, na základe odvolania
povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Er/1482/2011-88 zo dňa 23.
07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného v 2. rade proti exekúcii sa n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu, doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi dňa 25. 08. 2011, sa
začalo exekučné konanie proti povinným v 1. rade VIPEX, s. r. o., v tom čase so sídlom v Liptovskom
Hrádku, IČO: 31 631 274 ako dlžníkovi a povinnému v 2. rade Ľ. G., ako ručiteľovi, pre vymoženie
pohľadávky 36 220,65 eur s príslušenstvom. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 04. 10. 2011 udelené
poverenie na vymoženie povinnosti zaplatiť 36 220,65 eur, úrokov z omeškania 6 230,-eur, úrokov z

omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 36 220,65 eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, náhradu
súdneho poplatku 2 562,50 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom v danom prípade bola notárska
zápisnica napísaná na Notárskom úrade v Žiline notárkou JUDr. Ľubicou Jonekovou, dňa 23. 05. 2011
pod N 212/2011, NZ 18702/2011, NCRIs 19185/2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi dňa 04. 10. 2011 pod číslom 5505 032261*, pričom
exekútor eviduje vec pod spis. zn. EX 3324/2011.

Súdny exekútor vydal dňa 03. 11. 2011 pod č. k. EX 3324/2011-11 upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré doručil povinnému v 1. rade dňa 28. 11. 2011 a povinnému v 2. rade dňa 02. 05. 2012.

Dňa 14. 12. 2011 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného v 1. rade, o ktorých rozhodol
tunajší súd uznesením 10Er/1482/2011-54 zo dňa 30. 01. 2012 tak, že konanie o námietkach zastavil z

dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 03. 2012.
Dňa 14. 05. 2012 boli súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi doručené námietky povinného v
2. rade proti exekúcii, o ktorých rozhodol tunajší súd uznesením 10Er/1482/2011-88 zo dňa 23. 07. 2012
tak, že týmto námietkam nevyhovel. Proti tomuto uzneseniu, vydanému vyššou súdnou úradníčkou,
podal v zákonnej lehote odvolanie povinný v 2. rade, zastúpený advokátom. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd pri rozhodovaní opomenul dôležitú skutočnosť, ktorá má vplyv na právnu istotu povinného v

2. rade, ktorý je v právnom postavení ručiteľa. V čase podania tohto odvolania povinný v 1. rade
bol v reštrukturalizácii v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Prešov zo dňa 27. 03. 2012, číslo 1R1/2012. Poukázal na to, že veriteľ by mohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením a to v rámci
reštrukturalizácie zo strany povinného v 1. rade a proti povinnému v 2. rade v rámci vykonávania
exekúcie. Pohľadávka oprávneného bola zaradená do skupiny č. 4 - nezabezpečené pohľadávky

pod poradovým číslom 88, pričom schválený plán reštrukturalizácie určil, že veritelia tejto skupiny
počas riadneho a včasného plnenia reštrukturalizačného plánu dlžníkom, nemajú právo domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka. Z toho dôvodu sa
oprávnený nemôže v exekučnom konaní domáhať vymoženia pohľadávky voči povinnému v 2. rade.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti rozhodnutiu súdu, ktorým nebolo vyhovené námietkam povinného v 2. rade proti exekúcii,
odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v spojení s ustanovením § 202 ods. 2 O. s. p.). Nakoľko

však toto rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka, včasným podaním odvolania sa uznesenie
10Er/1482/2011-88 zrušilo zo zákona a o námietkach povinného v 2. rade proti exekúcii opätovne
rozhoduje sudca.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „Exekuč. por.“), povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekuč. por., oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach je sporom o začatie exekúcie, keďže exekučný súd na základe námietky
povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či sú tu ku dňu podania návrhu na
vykonanie exekúcie splnené podmienky uvedené v § 38 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd
je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré ho

oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekučný súd už nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu ale len okolnosti, ktoré
nastali po jeho vzniku, t. j. po dni jeho vydania.

Z obsahu exekútorského spisu nevyplýva skutočnosť, že by po vydaní exekučného titulu, t. j. notárskej
zápisnice, bola uspokojená pohľadávka oprávneného, ktorá je predmetom tejto exekúcie. Zo spisu
vyplýva, že povinný z vymáhanej sumy uhradil na účet oprávneného dňa 11. 11. 2011 čiastku 6 220,65
eur - toto čiastočné plnenie zo strany povinného v 1. rade bolo však uskutočnené až po tom, ako bol
doručený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, teda po začatí exekučného konania a

potom pre účely rozhodovania o námietkach táto skutočnosť je irelevantná (§ 36 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Po podaní námietok zo strany povinného v 2. rade sa zmenila situácia v tom smere, že na povinného v
1. rade bol dňa 31. 05. 2014 vyhlásený konkurz. V dôsledku vyhlásenia konkurzu sa zo zákona zastavilo

konanie voči povinnému v 1. rade. V dôsledku toho potom súdny exekútor v exekúcii môže pokračovať
už iba vo vzťahu k povinnému v 2. rade.Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného v 2. rade poukázal na to, že ručenie je právny vzťah
medzi veriteľom a ručiteľom (osoba odlišná od dlžníka), obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník
voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Pokiaľ ide o reštrukturalizačný plán, na ktorý

poukazoval povinný v 2. rade v námietkach proti exekúcii, oprávnený uviedol, že, ako veriteľ bol v tomto
pláne zaradený do skupiny č. 4 - nezabezpečené pohľadávky č. 88, pričom z celkovej prihlásenej istiny
30000,-eurpredstavujeplánomzmenenápohľadávka6000,-eur,ktorémalibyťoprávnenémuvyplatené
v časových horizontoch od 31. 12. 2012 do 30. 06. 2015. Oprávnený uviedol, že v takom prípade
oznámi súdnemu exekútorovi výšku zaplatenej čiastky dlžníkom VIPEX, s. r. o. v reštrukturalizácii a

rovnako tak aj povinnému v 2. rade poskytuje zákon dostatočnú právnu ochranu. Poukázal na to, že
novelou č. 348/2011, účinnou od 01. 01. 2012, bolo zmenené ustanovenie § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii tak, že plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodne zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. K vyhláseniu
reštrukturalizačného konania došlo 22. 02. 2012, a preto sa vzťahujú ustanovenia citovaného zákona aj

na daný právny vzťah. Preto žiadal, aby súd námietkam povinného v 2. rade nevyhovel.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), veriteľ je oprávnený domáhať sa
splnenia záväzkov od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplní svoj splatný záväzok v primeranej dobe po
tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť

alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

V predmetnej veci nebolo preukázané splnenie povinnosti z exekučného titulu dlžníkom - pôvodným
povinným v 1. rade. Nakoľko medzičasom bol na majetok povinného v 1. rade vyhlásený konkurz,
oprávnený sa dôvodne domáha uspokojenia nároku z exekučného titulu voči povinnému v 2. rade, t. j.

vočiručiteľovi.Vzmyslecit.ustanoveniaužniejeanipotrebné,abyoprávnenývyzvaldlžníka(povinného
v 1. rade) na splnenie záväzku.

Súd nezistil žiaden rozpor exekučného titulu so zákonom tak, ako to tvrdil povinný v 2. rade. Notárska
zápisnica v danom prípade je exekučným titulom a nie dôvodom vzniku záväzku. Dôvodom vzniku

záväzku bolo uznanie záväzku a dohoda o jeho úhrade, ktorá bola uzavretá dňa 23. 05. 2011 medzi
oprávneným, pôvodným povinným v 1. rade, ako dlžníkom, a povinným v 2. rade, ako ručiteľom. V
notárskej zápisnici bolo jednoznačne dojednané, že v prípade ak dlžník neuhradí oprávnenej osobe
čo len jednu splátku, ručiteľ sa zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa vo výške 36 220,65 eur spolu s
úrokom z omeškania a náhradou súdneho poplatku v zmysle čl. III bod 1 uznania záväzku a dohody

o jeho úhrade a vyhlásení ručiteľa a to do 7-mich dní odo dňa doručenia písomnej výzvy veriteľa v
zmysle bodu II. Súd nezistil, že notárska zápisnica, ktorá je v danom prípade exekučným titulom, by
nespĺňala náležitosti stanovené v § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Nakoľko povinný v 2. rade
nepreukázal okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti a
ani iné dôvody, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná, súd námietkam povinného v 2. rade nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.