Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204201.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Mgr. Lenka Zichová,
LL.M., advokátka so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava proti povinnému: P. A., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XXXX/XX, XXX XX I. vedenej pod sp.zn. EX 301/14 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gasperom,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota, P.O.BOX 142, 977 01 Brezno na vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 2.812,91 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/186/2014-18 zo dňa 02.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku rozhodcu Mgr. Lucie
Pohančeníkovej Rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21 010 01 Žilina, sp.zn. RK-PC-1904/13-LP zo dňa 06.09.2013. Zmluvný vzťah medzi

oprávneným a povinným bol založený Zmluvou o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX v Banskej
Bystrici dňa 07.07.2012. Uzatvorenú zmluvu medzi oprávneným a povinným exekučný súd považuje
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“).

Exekučný súd vo svojom uznesení uviedol, že rozhodcovská zmluva je neplatná, nakoľko ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Exekučný súd ďalej uviedol, že rozhodcovská zmluva, nemôže byť

považovaná za individuálne dojednanú, nakoľko je súdu známe, že takto koncipované rozhodcovské
doložky oprávnený uzatvára vo viacerých prípadoch, a teda sú formulárovo predtlačené a spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Exekučný súd je toho názoru, že takto koncipovaná rozhodcovská
doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach. Exekučný súd má za to, že síce bola
rozhodcovská doložka samostatne podpísaná, ale bola vytlačená na formulári a spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah.

Proti uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v lehote odvolal.
V podanom odvolaní oprávnený poukazuje na to, že exekučný súd nesprávne vyložil ust. § 53 ods.
4 písm. r) OZ. Oprávnený má za to, že rozhodcovská zmluva bola zjednaná alternatívne, teda tak,
že v prípade sporu majú zmluvné strany možnosť domáhať sa práv voči druhej strane buď na
všeobecnom súde alebo na rozhodcovskom súde. Právo povinného je teda z pohľadu hmotného

práva zachované. Oprávnený ďalej konštatuje, že exekučný súd sa neúplne zaoberal rozhodcovskou
zmluvou, nakoľko rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je podmienkouuzavretia zmluvy o úvere. Oprávnený je presvedčený, že nie je silnejšieho práva spotrebiteľa, ako
inštitút odstúpenia od zmluvy, ktorý mu umožňuje zrušenie zmluvy akéhokoľvek obsahu ex tunc, bez
sankcii. Oprávnený popiera aj názory exekučného súdu, že rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená

individuálne a že povinný nebol poučený o svojich právach. Oprávnený má za to, že v danom prípade
povinný jednoznačne mohol ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, a to hneď dva krát, pred a po jej
uzavretí. Povinný bol riadne poučený o obsahu a význame rozhodcovskej zmluvy, čo svojim podpisom
aj potvrdil. V bode 2 rozhodcovskej zmluvy, sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je

povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. V bode 7 rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého dlžník
môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Konštatovanie
exekučného súdu, že rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou, uzatvorenou jednostranne a bez
možnosti zmeniť jej obsah, nie je správne. Oprávnený uvádza, že v prejednávanej veci rozhodcovská
zmluva nie je súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej zmluvy, a súčasne bol povinný pri
odmietnutíjuuzavrieťoprávnenýbezakýchkoľvekdôsledkovuzavrieťsúvisiacuzmluvuorevolvingovom

úvere. Oprávnený požaduje, aby Krajský súd ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie Okresného
súdu Zvolen v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň oprávnený navrhuje, aby súd
zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 127,29
eur.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1,2,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.3)

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia
(ods. 2).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Preskúmaním predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere bolo preukázané, že oprávnený na základe
zmluvy o revolvingovom úvere mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, na
základe predmetnej zmluvy ako dlžníkovi úver vo výške 1.500 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu v mesačných splátkach po 80,37 eur mesačne. Spolu so Zmluvou o revolvingovom

úverepovinnýprijalajZmluvnédojednaniaZmluvyorevolvingovomúvere.Oprávnenýapovinnýuzavreli
dňa 07.07.2012 rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V rozhodcovskej zmluve veriteľ vyhlásil,
že uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi
veriteľom a dlžníkom. V bode 3 rozhodcovská zmluva obsahuje poučenie, dlžníka o dôsledkoch jej
uzavretia. V bode 7 rozhodcovská zmluva obsahuje aj možnosť dlžníka odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu

do 14tich kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.

Exekučný súd v napadnutom uznesení uviedol, že rozhodcovská zmluva je neplatná, nakoľko je
neprijateľnou podmienkou. Exekučný súd má za to, že rozhodcovská zmluva, nemôže byť považovanáza individuálne dojednanú, nakoľko je súdu známe, že takto koncipované rozhodcovské doložky
oprávnený uzatvára vo viacerých prípadoch, a teda sú formulárovo predtlačené a spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť ich obsah. Exekučný súd je toho názoru, že takto koncipovaná rozhodcovská doložka

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach. Exekučný súd uviedol, že síce bola rozhodcovská
doložka samostatne podpísaná, ale bola vytlačená na formulári a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah, teda len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so
sebou jej dojednanie prinieslo. Exekučný súd konštatuje, že vychádzajúc z predmetných skutočností je
zrejmé, že oprávnený od počiatku sleduje riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania

za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že je potrebné, aby napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne posúdil ako
neprijateľnú (neplatnú) podmienku, a teda možno jeho závery považovať za nezodpovedajúce obsahu

spisu. Odvolací súd konštatuje nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj nesprávne právne
posúdenie veci, pretože exekučný súd sa dostatočne nevysporiadal s tým, či rozhodcovská zmluva
skutočne predstavuje neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a teda, či z tohto dôvodu je
neplatná. Exekučný súd v napadnutom uznesení nedostatočne zistil skutkový stav, keď konštatoval,
že takto koncipovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach

oprávneného a povinného a taktiež keď uviedol, že v predmetnom prípade nebola založená právomoc
rozhodcovského súdu na prejednanie veci a na vydanie exekučného titulu.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa súd prvého stupňa v prvom rade vysporiadal s posúdením
otázky, či exekučný titul, spĺňa formálne a materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na

základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia, pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi
je vzťahom spotrebiteľským. Ak súd dospeje k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah, následne preskúma súlad dohodnutej rozhodcovskej zmluvy s právnymi normami upravujúcimi
režim spotrebiteľských zmlúv. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby t.j. slobodne na
základe vlastnej vôle prijať alebo neprijať návrh na riešene sporov v rozhodcovskom konaní a či mu

boli poskytnuté dostatočné informácie o následkoch, aké môže rozhodcovská zmluva predstavovať.
Rozhodcovská zmluva, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť vždy
výsledkom slobodnej vôle zmluvných strán. Ďalej exekučný súd posúdi, či spotrebiteľ mal možnosť
odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez uvedenia dôvodu aj v prípade predchádzajúceho podpisu
revolvingovej zmluvy, bez toho aby to predstavovalo ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Exekučný súd následne preskúma obsah rozhodcovskej zmluvy, či neobsahuje ustanovenia, ktoré by
vytváraliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán atovneprospechspotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 OZ). Exekučný súd sa zameria na to, či v predmetnej veci bola založená právomoc
rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu a posúdi, či je možné na rozhodcovskú zmluvu
aplikovať ust. § 53 OZ o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, a teda posúdi či bol medzi

oprávneným a povinným založený platný právny úkon.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolaním napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v § 224 ods.3 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.