Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/99/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508201997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8508201997.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkýň v 1./ rade A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XXX, občianka SR, v 2./ rade O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, občianky SR, v 3./ rade S. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX občianky SR, všetky právne zastúpené JUDr. Justínou Lajčákovou,
advokátkou AK so sídlom 1. Mája 7, Poprad proti žalovaným v 1./ rade U.. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom
A. X, S. J., občan SR, 2./ rade O.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, S. J., občan SR, v 3./ rade B. P. ,

nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, D., občan SR, v 4./ rade U. P., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, D., občianka
SR, v 5./ rade U.. O. I., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX, S. J., občan SR, v 6./ rade A. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, S. J., občianka SR, v 7./ rade Nadácia Intenda so sídlom Pražská 11, Bratislava, IČO:
36 069 787, právne zastúpená Advokátska kancelária HPP s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08
Bratislava, IČO: 36 867 489 v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný v 1./ rade je p o v i n n ý nahradiť žalobkyniam v 1./, 2./ a 3./ rade trovy konania vo
výške 279,29 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 179,79 eur, na účet právnej zástupkyne JUDr. Justíny Lajčákovej, advokátky AK
so sídlom 1. Mája 7, Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaným v 2./, 3./, 4./, 5./ a 6./ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobkyne v 1./, 2./ a 3./ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 7./ rade

trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 eur na účet právneho zástupcu
Advokátska kancelária HPP s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 489 do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2008 sa žalobkyne proti žalovanému v 1./ rade domáhali
určenia, že do dedičstva po ich predchodkyni A. S., rod. J. patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/20
k parcelám evidovaným pre k. ú. O. na LV č. XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupkyňami po A. S., rod. J., nar. dňa XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.X.XXXX. Pretože po jej smrti neboli vysporiadané všetky pozemky po nebohej, podali žalobkyne
dňa 20.3.2008 návrh na

.dodatočné dedičské konanie ohľadom týchto pozemkov. Následne žalobkyne pri zaobstarávaní
dôkazov k predmetnej dedičskej veci zistili, že z LV č. XXX pre k. ú. O., na ktorom bola vedená A. S., rod.
J. ako podielová spoluvlastníčka v pomere 5/20, boli z tohto LV prevedené parcely uvedené v žalobe na

LV č. XXXX (predtým ako LV č. XXX) do vlastníctva žalovaného v 1/ rade.Podaním doručeným súdu dňa 3.8.2009 a jeho doplneniami doručenými súdu dňa 28.12.2010 a
dňa 15.2.2011 žiadali žalobkyne, aby súd do konania pripustil vstup ďalších účastníkov, konkrétne
žalovaných v 2./ až 7./ rade. Súd následne uznesením č. k. 2C/99/2008-286 zo dňa 5.3.2012 pripustil

vstup týchto účastníkov do konania na strane žalovaných.

Podaním zo dňa 5.5.2014 vzali žalobkyne prostredníctvom právnej zástupkyne žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že so žalovaným v 1./ rade
uzavreli mimosúdnu dohodu, na základe ktorej došlo k vyporiadaniu sa s predmetom sporu. Zároveň
žiadali, aby súd zaviazal všetkých žalovaných nahradiť žalobkyniam trovy konania a tiež aby rozhodol

vrátení súdneho poplatku.

Súd zaslal žalovaným v 1./ až 7./ rade späťvzatie žaloby a vyzval ich, aby sa k nemu v lehote 10
dní vyjadrili a zároveň aby oznámili súdu, či pre prípad zastavenia konania si uplatňujú trovy konania.
Zároveňichpoučilvzmysle§101ods.3O.s.p.otom,žeaksavuvedenejlehotekspäťvzatiunevyjadria,
súd bude mať za to, že proti späťvzatiu nemajú námietky.

Žalovaný v 2./ rade vo svojom podaní doručenom súdu dňa 22.5.2014 oznámil, že si vo veci neuplatňuje

náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby sa žalovaný v 2/ rade nevyjadril.

Právny zástupca žalovaného v 7./ rade v podaní doručenom súdu dňa 26.5.2014 súhlasil so späťvzatím
žaloby. Zároveň si voči žalobkyniam v 1./ až 3./ uplatnil náhradu trov konania.

Ostatní žalovaní sa k späťvzatiu žaloby žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

.

Keďže žalobkyne vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť, žalovaní v 1./ až 7./ rade nemali proti

späťvzatiu žaloby námietky, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie konanie podľa § 96 ods.
1, 2,3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; aktakému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania medzi žalobkyňami a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. v zmysle ktorej ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §

146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a

pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňami.
Ako však vyplýva zo späťvzatia žaloby a k nej priloženej kópie mimosúdnej dohody, k späťvzatiu žaloby
došlo na základe správania žalovaného v 1./ rade (uzavretie mimosúdnej dohody). Súd ďalej skúmal,
či predmetná žaloba bola podaná dôvodne. Ako vyplýva zo spisového materiálu, žalovaný v 1./ rade

nenamietal nárok uplatnení žalobkyňami, čoho dôkazom je vyjadrenie jeho právneho zástupcu na
súdnom pojednávaní konanom dňa 19.12.2008 (čl. 68 spisu) a aj samotné uzavretie mimosúdnej
dohody (čl. 364 spisu). Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade dôvodne, čo je tiež jednou z kumulatívnych podmienok, na základe
ktorej súd rozhodne podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Pretože žaloba bola podaná

.dôvodne a k jej späťvzatiu došlo na základe správania žalovaného v 1./ rade (uzvretie mimosúdnej
dohody), súd zaviazal žalovaného v 1. rade k náhradu trov konania žalobkýň.

Podaním doručeným súdu dňa 5.5.2014 si žalobkyne vyčíslili trovy právneho zastúpenia sumou 370,81
eur.

Pri určení odmeny právnej zástupkyne žalobkýň súd vychádzal z neoceniteľného predmetu sporu v

zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu, čo pre rok 2008 predstavuje sumu 48,63 eur, pre
rok 2009 sumu 53,49 eur, pre rok 2011 sumu 57,- eur a pre rok 2014 sumu 61,87 eur, pričom je súd
viazaný návrhom účastníka do takej miery, že nemôže priznať iné trovy ako si uplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobkyniam v 1./ až 3./ rade trovy právneho zastúpenia
vo výške 179,79 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú:

Táto odmena sa priznáva za 3 úkony právnych služieb a to :

- príprava a prevzatie zastúpenia - 48,63 eur,

- písomné podanie na súd, žaloba - 48,63 eur,

- písomné podanie na súd, späťvzatie žaloby - 61,87 eur.

Celkovo patrí žalobkyniam náhrada odmeny ich právnej zástupkyne vo výške 159,13 eur.K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky (režijné paušály) - 2 úkony vykonané v
roku 2008 á 6,31 eur, jeden úkon vykonaný v roku 2014 á 8,04 eur, spolu 20,66 eur.

Súd nepriznal právnej zástupkyni žalobkýň trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby označený
vo vyúčtovaní ako „27.7.2009 podanie vo veci samej - rozšírenie žaloby“, pretože tento úkon nepovažuje
za účelne vynaložený, nakoľko právny zástupca týmto podaním len odstraňoval nedostatky svojej
žaloby. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon „18.7.2011 vyjadrenie vo veci samej k
podaniu žalovaného“, pretože ako súd zistil, podanie s takýmto dátumom sa v spise nenachádza, pričom

pravdepodobne mal právny zástupca na mysli odvolanie voči uzneseniu č. k. 2C/99/2008-257 zo dňa
29.6.2011. V tomto uznesení bolo rozhodnuté o nepripustení zmeny žalobného petitu a nepripustení
vstupu ďalších účastníkov do konania, čiže išlo o rozhodnutie o návrhu právneho zástupcu žalobkýň,
ktorýmtaktiežupravovalsvojužalobu,čonemôžeísťnavrubžalovanéhov1./rade.Súdtaktiežnepriznal
právnemu zástupcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej

služby „30.4.2014 rokovanie s protistranou vypracovanie a uzavretie mimosúdnej dohody“, pretože

právny zástupca nepredložil súdu dôkaz o tom, že k takémuto rokovaniu s protistranou došlo a samotné
vypracovanie mimosúdnej dohody nie je úkonom, ktorý by vznikol v rámci konania pred súdom. V
súvislosti s touto skutočnosťou súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobkýň za vyššie uvedené úkony
ani požadované režijne paušály vo výške 1 x 6,95 eur, 1 x 7,41 eur a 1 x 8,04 eur.

.

Celkové trovy konania žalobkýň predstavuje suma 279,29 eur, ktorá pozostáva z trov právneho
zastúpenia vo výške 179,79 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur. K náhrade
tých trov z dôvodov vyššie uvedených súd zaviazal žalovaný v 1./ rade s tým, že v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. je trovy povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobkýň.

O trovách konania medzi žalobkyňami a žalovanými v 2./ až 7./ rade súd rozhodol podľa § 146 ods.

2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej
strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Žalovaní v 2./ až 7./ rade svojím
správaním nedali príčinu k späťvzatiu návrhu. Vychádzajúc z tohto názoru žalobkyne vo vzťahu k

žalovaným v 2. až 7. rade zavinili zastavenie konania, teda sú povinné týmto žalovaným nahradiť
trovy konania.

Žalovaní v 2./ až 6./ rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že týmto žalovaným
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Podaním doručeným súdu dňa 26.5.2014 si náhradu trov konania uplatnil žalovaný v 7. rade

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 167,74 eur.

Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. je odmena za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 vo výške 61,85 eur. Súd priznal
žalovanému v 7./ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 167,74 eur, ktoré pozostávajú:

Z odmeny za 2 úkony právnej služby :

- prevzatie veci a príprava zastupovania - 61,85 eur,

- spísanie vyjadrenie k žalobe - 61,85 eur, spolu vo výške 123,70 eur.Z paušálnej náhrady miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijné
paušály) - 2 x 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014, t.j. spolu 16,08 eur.

Súd zvýšil tarifnú odmenu, režijný paušál o DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, nakoľko právny

zástupca preukázal, že je platiteľom DPH. Sadzba DPH vo výške 20 % zo súčtu odmeny a režijných
paušálov predstavuje sumu 27,96 eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaného v 7./ rade predstavujú sumu 167,74 eur, pričom tieto
trovy sú žalobkyne v 1./ až 3./ rade povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť na účet právneho žalovaného v 7./ rade do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

Právna zástupkyňa žalobkýň podaní zo dňa 5.5.2014 žiadala súdu, aby rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za podanú žalobu.

.

V zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis v registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 19.12.2008 v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia sú nemohol rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku
žalobkyniam.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.