Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/449/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111225283.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., I. XX,
zast. Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o. so sídlom Nitra, Farská 25, proti
odporkyniam: 1. T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, 2. T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., J. XXXX/
XX, obidve zast. JUDr. Petrom Markom, advokátom so sídlom Topoľčany, Bernolákova 36, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkýň: Generali Slovensko poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava,

Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, o zaplatenie sumy 2.748,00 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2014 č. k. 25C/199/2011-232,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, týkajúcich sa náhrady trov konania
z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, ako aj určil, že trovy štátu v sume 531,30
eura budú hradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Nitra a odporkyniam v 1. a 2. rade
uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 111,50 eura do 15-
tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poslednými výrokmi rozhodol o trovách konania tak, že
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyniam v 1. a 2. rade náhradu trov konania k rukám ich
právneho zástupcu JUDr. Petra Marka v sume 1.105,19 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ako aj navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň
v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 43,95 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2 OSP a zistením, že
navrhovateľ zobral návrh v sume 882,39 eura späť dňa 24. 01. 2012, t.j. pred začatím pojednávania vo
veci samej a vo zvyšku dňa 27. 03. 2014. Odporkyne so späťvzatím návrhu súhlasili, preto
súd prvého stupňa konanie zastavil. Okrem toho mal za preukázané, že navrhovateľ bol od platenia

súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch), resp. i) zákona č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
oslobodený. Napriek tomu, že v konaní bol neúspešný, súd prvého stupňa s poukazom na § 148 ods.
1 OSP určil, že trovy štátu v sume 531,30 eura budú hradené z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Nitra. Podľa § 2 ods. 1) a poznámky č. 5 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov zákona
č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch následne zaviazal odporkyne na zaplatenie súdneho poplatku
v sume 111,50 eura určený z istiny 1.865,61 eura, keď vo zvyšku došlo k späťvzatiu návrhu pred

začatím konania vo veci samej. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2
prvá veta OSP tak, že zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporkýň. Mal za to, že pôvodný
odporca, ako aj súčasné odporkyne, zastavenie konania nezavinili. Z pohľadu procesného výsledku,
keď k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu, zastavenie konania zavinil navrhovateľ.
Keďže bolo konanie zastavené, súd prvého stupňa odporkyniam priznal náhradu trov konania za súdny
poplatok za odpor v sume 111,50 eura (určený z istiny 1.865,61 eura, keď vo zvyšku došlo k späťvzatiu

návrhu pred začatím konania vo veci samej) a z trov právneho zastupovania v sume 993,69 eura,
pozostávajúcich z dvoch úkonov právneho zastupovania po 111,21 eura (zo sumy 2.748 eura, prevzatieveci podanie odporu), jedného úkonu v sume 27,80 eura (zo sumy 2.748 eura, účasť na odročenom
pojednávaní dňa 01. 12. 2011), štyroch úkonov po 81,33 eura (zo sumy 1.865,61 eura, účasť na
pojednávaní dňa 24.01. 2012, dňa 22. 01. 2013, písomné vyjadrenie zo dňa 20. 03. 2012 a zo dňa 26. 11.

2013), jedného úkonu v sume 20,33 eura (zo sumy 1.865,61 eura, účasť na pojednávaní, na ktorom sa
pred začatím pojednávania uznesením zastavilo konanie dňa 27. 03. 2014), trikrát režijného paušálu
po 7,41 eura, dvakrát po 7,63 eura, dvakrát po 7,81 eura a jedného v sume 8,04 eura, náhrady za stratu
času v sume 102,94 eura (cesta na štyri aj odročené pojednávania), všetko s 20 % DPH, cestovné
81,74 eura (na štyri aj odročené pojednávania) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Súd prvého stupňa okrem toho nepriznal úkony
- odvolanie voči uzneseniu o ustanovení znalca, námietka zaujatosti znalca, odvolanie voči nevylúčení
znalca, nakoľko tieto úkony navrhovateľ ani po procesnej stránke nezavinil, pričom odporkyne v nich
boli neúspešné. Bolo by aj v rozpore s § 150 OSP, aby bola takáto povinnosť určená navrhovateľovi,
keď s týmito úkonmi nemal nič spoločné. V priznanom rozsahu súd prvého stupňa nevzhliadol dôvod na
postup podľa § 150 OSP. Následne v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP zaviazal navrhovateľa aj na

úhradu trov vedľajšieho účastníka na strane odporkýň za cestovné náhrady v sume 43,95 eura.

Proti tomuto uzneseniu do výrokov, ktorými bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporkyniam
v 1. a 2. rade, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, nestotožňujúc sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, nakoľko mal za to, že sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP, aby súd nepriznal náhradu trov konania.
Zdôraznil, že pri uplatnení svojho nároku vychádzal z rozdielu bodového ohodnotenia medzi lekárskym
posudkom vyhotoveným odborníkom - lekárom, ktorý vyhotovil lekársky posudok o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia a medzi hodnotením zo strany vedľajšieho účastníka. Okrem toho bol
toho názoru, že ako dôvod hodný osobitného zreteľa bolo treba posudzovať to, že pri uplatnení svojho

nároku mal za to, že išlo o nárok oprávnený, keď dopravnú nehodu zavinil odporca, čo bolo preukázané
rozsudkom, sám odporca uviedol, že svoju zodpovednosť nepopiera, v súvislosti s dopravnou nehodou
utrpel zranenia, liečenie ktorých si vyžiadalo dlhodobé, niekoľkomesačné liečenie od 21. 08. 2008 do
22. 11. 2008, nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vznikol v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou s tým, že pri uplatnení nároku vychádzal z odborného posúdenia lekára,

ktorý bol spracovaný a vydaný podľa zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, čo znamenalo, že bol vypracovaný práve za účelom, aby si mohol
uplatniť nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Po tom, ako bol v konaní
vypracovaný znalecký posudok č. 9/2013, v ktorom znalec MUDr. Alexander Poprac uviedol, že bodové
hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyplývajúce z lekárskeho posudku MUDr.

Jána Kleskeňa, ako aj z posudku vyhotoveného zo strany vedľajšieho účastníka, nie sú správne a sú
nadhodnotené, zobral návrh v celom rozsahu späť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd
podľa § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmenil tak, že odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporkyne, pokladajúc uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutých výrokoch za správne a dôvodné. V tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 146 ods. 2
prvá veta OSP, a preto sa domnievali, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhli odvolaciemu
súdu napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Vedľajší účastník na strane odporkýň k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol
o povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania právnemu zástupcovi odporkýň v 1. a 2. rade a
vedľajšiemu účastníkovi v súlade so zákonom. Bol toho názoru, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP. Skutočnosť, že navrhovateľ si
uplatňoval nárok na základe posudku vypracovaného MUDr. Jánom Kleskeňom zo dňa 08. 03. 2010

a že návrh vzal späť na základe výsledkov znaleckého dokazovania, podľa neho neznamenala, že ide
o dôvod hodný osobitného zreteľa. Okrem toho zdôraznil, že navrhovateľ bol zo strany vedľajšieho
účastníka informovaný o výhradách, ktoré mal vedľajší účastník voči posudku vypracovanému MUDr.
Kleskeňom, a teda mu nič nebránilo v tom dať si tieto skutočnosti preveriť pred podaním návrhu.
Namiesto toho sa rozhodol žalovať vinníka nehody, čím jemu, resp. jeho dedičom spôsobil zbytočné

náklady na právne zastúpenie v súdnom konaní a jemu aj náklady na cestovné na pojednávanie a späť.
Nebolo preto možné považovať za spravodlivú požiadavku navrhovateľa, aby tieto náklady odporkyne
a vedľajší účastník znášali sami iba preto, že navrhovateľ pri vypracovávaní žaloby vychádzal zo
záverov posudku MUDr. Jána Kleskeňa, hoci vedel o výhradách vedľajšieho účastníka. Túto situáciunebolo možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, resp. za výnimočnú situáciu, ktorá by
odôvodňovala postup súdu podľa § 150 OSP v prípade rozhodovania o trovách konania. Z uvedených
dôvodov mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a v súlade so zákonom a navrhol,

aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

Okrem toho sa vedľajší účastník vyjadril aj k vyjadreniu odporkýň v 1. a 2. rade tak, že sa s ním stotožnil
a nemal k veci žiadne ďalšie vyjadrenie, okrem toho, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP)
a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, týkajúcich sa náhrady trov konania, je treba
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(ods.2).

Pre absenciu odvolania ostatné výroky nadobudli právoplatnosť.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 08. 2011,
domáhal zaplatenia sumy 2.748 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 08. 2008 bol

s odporcom účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil odporca. Odporca bol rozsudkom Okresného
súdu Nitra č. k. 6T/24/2010-182 zo dňa 09. 03. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 09. 03. 2010, uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Podľa lekárskeho posudku zo dňa 08. 03. 2010 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa
ohodnotené na 190 bodov. Keďže navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu sťaženia spoločenského

uplatnenia v roku 2010 a v predchádzajúcom kalendárnom roku sa hodnota bodu pre určenie sumy
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia rovnala sume 14,46 eura, vzniklo navrhovateľovi právo
na náhradu škody vo výške 2.748 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy
2.748 eura od 20. 08. 2011 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06. 09. 2011 č. k.
10Ro/259/2011-14, voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor odporca, namietajúc, že Generali
Slovensko poisťovňa, a. s. vyplatila z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla odporcu navrhovateľovi sumu 2.273 eur ako náhradu za
bolestné v počte bodov 170 a sumu 1.591 eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

v počte bodov 110. Okrem toho dodal, že poisťovňa navrhovateľovi v prípade náhrady za bolestné
neuznala nárok vo výške 53 bodov a v prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
80 bodov.

S poukazom na skutočnosti preukázané pred otvorením pojednávania, vyjadrené na pojednávaní

konanom dňa 01. 12. 2011, navrhovateľ doplnil svoj návrh tak, že rozšíril požadovanú sumu o náhradu
za bolestné vo výške 53 bodov v sume 708,61 eura a zároveň upravil sumu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na sumu 1.157 eur, nakoľko mu bola vyplatená suma 1.591 eur za počet
bodov 110, čo spolu predstavovalo sumu 1.865,61 eura.

Následne súd prvého stupňa ustanovil MUDr. Alexandra Popraca, bytom Svätoplukovo námestie 3,
Nitra, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, za znalca v tomto
konaní, ktorý vypracoval v konaní znalecký posudok č. 9/2013.

Po oboznámení sa so znaleckým posudkom, na pojednávaní konanom dňa 27. 03. 2014, navrhovateľ

pred začiatkom pojednávania uviedol, že berie návrh späť a to i napriek tomu, že bol nebohým odporcom
poškodený, pretože pre úraz, ktorý mu spôsobil, musel skončiť svoju kariéru hudobníka. Čo sa týkalo
trov konania, navrhol rozhodnúť ich žiadnemu z účastníkov nepriznať, keďže rozhodnutie záviselo od
znaleckého posudku, pričom on mal iný posudok. Taktiež poukázal na § 150, keďže si uplatňoval nárok
voči osobe, ktorá mu spôsobila škodu v trestnom konaní. Odporkyne so zastavením konania súhlasili

a uplatnili si náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ak došlo k zastaveniu konania (napríklad podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP v prípade, že navrhovateľ
vzal účinne späť návrh na začatie konania), nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm.
c/ OSP) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Povinnosť nahradiť trovy zastaveného
konania možno uložiť niektorému z účastníkov podľa § 146 ods. 2 OSP a to na základe prvej vety tohto

ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto
ustanovenia odporcovi prípade, že bol pre jeho správanie vzatý návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne.

Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania podľa
§ 146 ods. 2 OSP, nevylučuje, aby súd súčasne došiel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na

aplikáciu § 150 OSP (dôvody hodné osobitného zreteľa). A tak aj napriek procesnému zavineniu súd
môže skonštatovať, že niektorému z účastníkov zastaveného konania vzniklo právo na náhradu trov
konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo treba použiť § 150 OSP.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy len v prípadoch, keď sú naplnené všetky

predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na
strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli

účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd prihliadne tiež na okolnosti, či účastník,
ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril. Uvedené neplatí len v prípade, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť
z objektívnych príčin.

V danom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania dospel k záveru, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ, a preto rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Záverom konštatoval, že v priznanom rozsahu nevzhliadol dôvod na postup podľa § 150 OSP.

Obsah spisu svedčí o tom, že súd prvého stupňa neposúdil dostatočne celý komplex okolností

relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania, nakoľko sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že
navrhovateľ zobral svoj návrh v priebehu konania späť z rôznych dôvodov, ktoré bolo potrebné zohľadnil
pri rozhodovaní o náhrade trov konania. V rámci tohto rozhodovania bolo potrebné, aby sa súd prvého
stupňa riadne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré došlo k späťvzatiu návrhu v tej ktorej časti a podľa toho
aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c), resp. § 146 ods. 2 OSP, ako aj zvážil možnosť aplikácie

§ 150 ods. 1 OSP v jednotlivých častiach. S poukazom na uvedené, ako aj skutočnosť, že súd prvého
stupňa vôbec nezdôvodnil, prečo v priznanom rozsahu nevzhliadol dôvod na postup podľa § 150 OSP,
ako ani sa nijako nevysporiadal s námietkami navrhovateľa, týkajúcimi sa aplikácie § 150
OSP, odvolací súd odôvodnenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania považoval
za nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola

účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať odvolanie proti
rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ustanovení § 205 ods. 1 OSP. Ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa nie je riadne odôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam,
ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého
odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti, či
zmätočnosti,jevždydôvodomnazrušenietakéhotorozhodnutia.Výrokrozhodnutiamusíbyťdostatočne
odôvodnený a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení,nemožno za taký považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj
nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je
rozhodujúce, že výrok by bol pri správnom odôvodnení správny. Nedostatok odôvodnenia písomného

vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania
na spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania v zmysle §
205 ods. 2 písm. a) OSP.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach,

týkajúcich sa náhrady trov konania, podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom súd prvého stupňa bude postupovať v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP tak,
že svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.