Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112220796.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, ICO 00 151 653, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q., J., o zaplatenie
14.858,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 675,67 eur.
Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok vo výške 675,67 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 15.6.2012 sa domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 14.858,73 eur s príslušenstvom titulom zmluvy
o úvere. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 2.11.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
33.000,- eur. Odporca využil možnosť čerpať úver od navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ eviduje k 2.5.2012 pohľadávku
voči odporcovi v celkovej výške 14.858,73 eur.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca sa v súčasnosti zdržiava v Nórsku, na adrese X. XX, Q..
Podľa jeho vyjadrenia sa tam zdržiava prevažnú časť roka z dôvodu práce, ktorú tam vykonáva.

Podľa § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, je právomoc súdu.

Podľa ustanovenia § 7 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 2

citovaného zákonného ustanovenia, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánovverejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,

pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 3 citovaného
zákonného ustanovenia, iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa čl. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach, podpísaný v Lugane, uzavretým medzi Európskym spoločenstvom a medzi inými aj Nórskom
(ďalej len Lugánsky dohovor) ak nie je v tomto dohovore uvedené inak, osoby s bydliskom na území
štátu viazaného týmto dohovorom sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.
Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi štátu viazaného týmto dohovorom, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa čl. 24 Lugánskeho dohovoru okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto dohovoru
má právomoc súd štátu viazaného týmto dohovorom vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

Okresný súd preskúmal, či v danej veci má medzinárodnú právomoc a to v súlade s ustanoveniami
Lugánskeho dohovoru.

V danej veci predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy 14.858,73 eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom, ktorý v čase uzavretia zmluvy konal ako fyzická osoba oprávnená podnikať. Podľa výpisu zo
živnostenského registra odporca ukončil podnikateľskú činnosť k 28.2.2013. Súd má za to, že v tomto
prípade na určenie právomoci súdu je potrebné aplikovať ustanovenie článku 2 ods. 1 Lugánskeho
dohovoru, pri konštatovaní, že neboli zistené podmienky pre stanovenie právomoci na základe princípov
upravených v oddieloch 2 až 7 II Hlavy Lugánskeho dohovoru (článok 3, ods. 1). Kritériom pre určenie

právomoci je tak bydlisko odporcu. Obsah pojmu bydlisko súd posudzoval podľa právneho poriadku
SR (čl. 59 ods.1 Lugánskeho dohovoru), pričom vychádzal z toho, že pojem bydlisko tak, ako ho
používa občiansky súdny poriadok nie je totožný s obsahom pojmu trvalý pobyt, ktorý používajú predpisy
správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľstva. Bydliskom fyzickej osoby je najmä miesto, kde má
fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam i býva Šetrením súdu bolo jednoznačne

zistené, že odporca v súčasnosti má obvyklý pobyt, teda bydlisko v Nórsku, kde pracuje a býva prevažnú
časťroka.ÚpravaotázkyprávomocivLugánskomdohovoresmerujekzachovaniuprávaodporcuúčinne
sa v konaní brániť a teda i právo byť žalovaný na vhodnom súde, ktorým je v zmysle čl. 2 nariadenia
súd štátu viazaného dohovorom, v ktorom má odporca bydlisko.

Za účelom zistenia, či odporca príjme právomoc súdu Slovenskej republiky alebo či sa bude proti nej
brániť (článok 24 Lugánskeho dohovoru) vykonal súd doručenie návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie k
návrhu odporcovi. Na založenie právomoci v zmysle čl. 24 nariadenia sa vyžaduje, aby sa žalovaný -
odporca zúčastnil konania - reagoval na návrh na začatie konania, zúčastnil sa pojednávania, podal
vyjadrenie k žalobnému návrhu a podobne, nejedná sa len o osobnú účasť na pojednávaní. Odporca

sa vo veci nevyjadril, čiže nedošlo k založeniu právomoci tunajšieho súdu v súlade s čl. 24 Lugánskeho
dohovoru.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované ustanovenia jednoznačne vyplýva, že predmetná
vec nespadá do právomoci súdu Slovenskej republiky.

Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom
na už citované ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety O.s.p., podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ
z procesného hľadiska tým, že podal návrh na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať, zavinil
zastavenie konania. Odporcovi by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko odporca návrh narozhodnutie o trovách konania nepodal ( § 151ods. 4 OSP), rozhodol súd o ich náhrade rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým
pojednávaním, vznikol navrhovateľom nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 1%, t.j. o sumu
6,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.