Rozsudok pre uznanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206329
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206329.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043 právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, G. U., o zaplatenie 267,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i v n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 267,59 eur, vyčíslený ročný úrok

z omeškania vo výške 4,55 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 267,59
eur od 11.12.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,- eur splatných vždy do 25-tého dňa v tom ktorom
mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za

následnosť zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 267,59 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 4,55 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 267,59 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a.s. so žalovanými
uzatvoril dňa 24.9.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluvu o úvere“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na
základe tejto zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 1062,21 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné

prostriedky v 84 mesačných splátkach po 21,21 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,

preto bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma predstavuje
istinu vo výške 11,38, úrok vo výške 4,60 eur zosplatnenú istinu vo výške 251,61 eur. Žalovaný si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 288,80 eur od 27.9.2014 do 22.10.2014 vyčíslený
vo výške 1,66 eur a zo sumy 267,59 eur od 23.10.2014 do 10.12.2014, teda do dňa vyhotovenia žaloby
vyčíslený vo výške 2,89 eur. Spolu kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4,55 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 19.2.2014 žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi a žiadal, aby mu bolo

umožnené splácať dlh v 10. mesačných splátkach vzhľadom na jeho finančnú situáciu.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 súhlasil so splácaním peňažného dlhu žalovaného
v splátkach.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 267,59 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania

vo výške 4,55 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 267,59 eur od 11.12.2014
do zaplatenia žalobcovi ako neuhradenej časti úveru s príslušenstvom poskytnutého žalovanému na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008.

Nárok žalobcu majúci základ v záväzkovom vzťahu účastníkov založenom zmluvou o spotrebiteľskom
úverejetrebaprávneposúdiťpodľaustanovenízákonaospotrebiteľskýchúverochanároknazaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o omeškaní a jeho následkoch keďže

zákon o spotrebiteľských úveroch osobitnú právnu úpravu pre omeškanie neobsahuje.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho

nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods.3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Keďže žalovaný uznal pred súdom v celom rozsahu nárok uplatnený žalobou - podaním doručeným
súdu dňa 19.2.2015 a ide o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, v zmysle citovaných

ustanovení § 153a ods.1 a 3 O.s.p., rozhodol súd o žalobe žalobcu rozsudkom na základe uznania a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 267,59 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 4,55 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 267,59 eur od 11.12.2014 do
zaplatenia, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na rozhodnutie vo veci rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods.1 O.s.p. obsahuje
odôvodnenie tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti( § 157 ods.4 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu

účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách
konania a tieto včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne
služby advokátom vo výške spolu 75,07 eur a z iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
46,48 eur ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie
na súd - žaloba doručená súdu 17.12.2014) pri sume 23,24 eur za jeden úkon právnej služby podľa §
10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony
právnej služby vo výške 16,08 eur, pričom 2 úkony právnej služby boli v rok 2014 ( 2á 8,04 eur) podľa §
16 ods.3 vyhlášky. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil
jemu priznanú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 12,51 eur podľa § 18 ods.3 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z.. Spolu tak žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eurTrovy konania spolu vo výške 91,57 eur (predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur
a iné trovy konania vo výške 16 ,50 eur z titulu náhrady zaplateného súdneho poplatku) je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd so súhlasom žalobcu povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú
sumu a trovy konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania odvolanie je
prípustné.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ v znení neskorších predpisov).