Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX V., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX V.
a Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX V. v konaní o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„ Mení sa rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4P/167/2008-37 zo dňa 28.10.2008 vo výroku
o výživnom pre mal. dieťaťa tak, že toto výživné zo strany otca mal. dieťaťa Q. O., nar. XX.X.XXXX sa
zvyšuje pre mal. U. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 1 800,- Sk mesačne na sumu 80 eur mesačne, počnúc

dňom 5.12.2014, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 15-ého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky Q. O..
Dlžné výživné za obdobie od 5.12.2014 do 30.4.2015 v sume 89,68 eur je otec mal. dieťaťa povinný
zaplatiť do 15.6.2015.“

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2014 žiadala zvýšiť výživné pre mal. U. O., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho
.súdu č. k. 4P/167/2008-37 zo dňa 28.10.2008, a to zo sumy 1 800,- Sk mesačne na sumu 100,- eur
mesačne, počnúc dňom 1.12.2014.

Súd uznesením č.k. 2P/109/2014-7 zo dňa 10.12.2014 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

.najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 5.5.2015 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto rozsudku. Tento rozsudok súd
odôvodnil a poučil účastníkov o odvolaní, ktoré proti rozhodnutiu môžu podať. Po vyhlásení rozhodnutia
sa všetci účastníci vzdali práva podať proti rozhodnutiu odvolanie. Preto súd vychádzajúc z citovaného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. písomne odôvodnenie tohto rozsudku redukoval iba na rozsah

požadovaným citovaným zákonným ustanovením

Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o zmene stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov
súd dodáva, že pri úprave vyživovacej povinnosti vychádzal zo zistenia, že mal. U. je od narodenia v
starostlivosti matky. Matka je zamestnaná vo firme Panasonic, jej príjem dosahuje výšku cca 600,- eur

mesačne, zároveň poberá na mal. U. aj rodinné prídavky. Spolu s mal. dcérou býva v rodinnom dome
svojich rodičov, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 85,- eur mesačne, ďalšie náklady má na
internet a telefón v celkovej výške 50,- eur mesačne. Mal. U. je na bezlepkovej diéte, z tohto dôvodu jej
matka kupuje špeciálne potraviny, za ktoré platí sumu 20,- eur mesačne. Ďalej chodí na rehabilitácie,nakoľkomáskoliózuchrbtice.Okrembežnýchvýdavkovnamal.U.jejmatkaplatípolročnesumu35,-eur
zanávštevuumeleckejškolyvStarejĽubovni,cestovnézoB.doV.vovýške12,-eurmesačne.Otecmal.
U. je zamestnaný vo firme Agrokarpaty Plavnica s mesačným príjmom 514,- eur mesačne, okrem toho

poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 165,50 eur mesačne. Bola mu diagnostikovaná cukrovka,
v súvislosti s jeho zdravotným stavom má zvýšené náklady na lieky vo výške 80,- eur mesačne.

Otec mal. U. má ešte dve vyživovacie povinnosti voči svojím dcéram K. a B..

Predmetom konania je zvýšenie výživného k mal. U. O., nar. XX.X.XXXX. Rodičia pred súdom navrhli
schváliť rodičovskú dohodu v takom znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Keďže uvedená rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa, súd ju v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami schválil.
.
Súd zastavil konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p v časti určenia výživného na mal. U. nad sumu 80,-

eur mesačne, pretože v tejto časti vzala matka maloletej svoj návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie
čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.
.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.