Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216079.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. B., C. B. D. T. U., o zaplatenie 429,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 429,84 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 10,97 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 429,84 eur
od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
25,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 254,17 eur na účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 30.10.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy vo výške 429,84 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.11.2010 do 26.08.2011 vo výške 10,97 eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
429,84 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny
predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.11.2006 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0630791126, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu
pohľadávky predstavovala sumu 2575,21 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.362,63 eur, úroku z omeškania
vo výške 212,58 eur, v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca
žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.0.2010 do 20.10.2011 v počte 12 v celkovej výške 429,84 eur,
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/390/2013-35 zo dňa
12.11.2013. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesení zo dňa 29.10.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s.
a pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Ďalej uviedol,
že v predmetom konaní sú žalované len konkrétne splátky, splatné od 21.11.2010 do 21.10.2011, v počte
12 splátok vo výške jednej splátky 35,82 eur, teda v celkovej sume 429,84 eur. Predmetom konania
sú nezaplatené splátky v 3 ročnej premlčacej lehote, hoci na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
nadobudol pohľadávku vo väčšom rozsahu. Uplatnil si trovy konania.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2006 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému úver vo výške 39.000 Sk / 1294,56 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1.116 Sk / 37,04 eur splatnými
k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.12.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2011, s
úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne, pevná do konečnej splatnosti úveru. Celkový počet splátok
bol 59.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1294,53
eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 15.11.2006, ktorého splatnosť bola dňa 20.10.2011. Dlh
žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 2575,21 eur a pozostával z istiny
2362,63 eur, úroku z omeškania 212,58 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 04.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15.11.2006
uzavretá zmluva o splátkovom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, nakoľko riadne a včas neplatil dohodnuté
splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to kapitalizovaný zo splátky za obdobie od 21.11.2010
do 07.08.2011 vo výške 10,97 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 429,84 eur od 07.08.2011
do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
25,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume vo výške 254,17 eur

- za / úkon súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu 131,13 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je sadzba tarifnej odmeny je 16,60 eur + (( 429,84 - 165,97 ) /33,19 x 1,66
= 16,60 +8 x 1,66 = 29,88 eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 29,88 eur

- podanie žaloby 29,88 eur

- odpoveď na výzvu súdu 29,88 eur

- účasť na pojednávaní dňa 04.05.2015 29,88 eur

-režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 2 15,62 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur

- režijný paušál za rok 2015 á 8,04 eur x 1 8,39 eur

- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 18,30 eur

- dňa 04.05.2015 ( 151,2 x 0,183 + 1,513 x 5,0 x 1,18 ), uplatnil 1 zo sumy 36,59 eur

- náhrada za stratu času dňa 04.05.2015 41,94 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 6 polhodín x 13,98 eur, uplatnil 1 zo sumy
83,88 eur

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 42,30 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.