Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému I.Á. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. M., pracovníčkou OS E. L. P., o zaplatenie 3.501,75 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3501,75 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 5,64 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 3501,75 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 210 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 740,17 eur na účet zástupcu
žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.11.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade sumy vo výške 3.501,75 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 11.12.2010 do 10.05.2011 vo výške 5,64 eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3.501,75 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.08.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.

Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 5210,85 eur, ktorá pozostávala z istiny 4863,49 eur,
úroku z omeškania vo výške 347,36 eur, v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu,
ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia
pohľadávky. Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 10.08.2016 sa stali splatnými dňa 10.05.2011,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od

10.12.2010 do 10.08.2016 v počte 12 v celkovej výške 3501,75 eur, úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/414/2013-28 zo dňa
02.01.2015. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesení zo dňa 26.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s.

a pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Ďalej uviedol,
že v predmetnom konaní sa domáha neuhradenej pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere,
túto zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 100 000,- Sk, s dohodnutou
úrokovou sadzbou 12,6 % ako aj ročná percentuálna miera 14,85 %. Žalovaný si neplnil riadne

povinnosti, ktoré mu vyplývali z tejto zmluvy o úvere, následne došlo k postúpeniu pohľadávku, a to
zmluvouopostúpenízodňa24.3.2011naterajšiehožalobcu,ktorýsiuplatniltentonávrhpodanímzodňa
5.11.2013. Podanou žalobou požaduje splátky splatné od 10.12.2010 do 10.8.2016, kedy má v zmysle
zmluvy vlastne nastať konečná splatnosť úveru, nakoľko však nedošlo k plneniu, tak bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť, a to ku dňu 10.5.2011. Uplatňovaná suma tak pozostáva z neuhradených splátok

od 10.12.2010 do 10.8.2016 v počte 69. Čo sa týka uplatňovanej sumy tak žalobca si v konaní uplatňuje
pohľadávku v 3 ročnej premlčacej dobe s tým, že si neuplatňuje celú pohľadávku, ktorá bola na neho
postúpená. Žalobca si ďalej uplatňuje aj úroky z omeškania tak ako sú vyčíslené písomne v podaní.
Zároveň si uplatnil trovy konania.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2006 právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému úver vo výške 100.000 Sk / 3.319,39 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1529 Sk / 50,75 eur splatnými
k 10. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 10.09.2006 a konečnou splatnosťou úveru 10.08.2016, s
úrokovou sadzbou vo výške 12,60 % ročne, pevná do konečnej splatnosti úveru. Celkový počet splátok
bol 120.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.03.2011 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3319,38

eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 18.08.2006, ktorého splatnosť bola dňa 10.08.2016. Dlh
žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 5210,85 eur a pozostával z istiny
4863,49 eur, úroku z omeškania 347,36 eur.

Zároveň dňa 10.05.2001 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kedy sa stali splatnými splátky
pôvodne splatné od 20.05.2011 do 10.08.2016.

Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.08.2006
uzavretá zmluva o splátkovom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na

základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, nakoľko riadne a včas neplatil dohodnuté
splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má

nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to kapitalizovaný zo splátky za obdobie od 11.12.2010
do 10.05.2011 vo výške 5,64 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3501,75 eur od 11.05.2011
do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
210 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 740,17 eur

- za / úkon súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu 131,13 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :

- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + ((3501,75 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 9x9,96 = 131,13 eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 131,13 eur

- podanie žaloby 131,13 eur

- odpoveď na výzvu súdu 131,13 eur

- účasť na pojednávaní dňa 04.05.2015 131,13 eur

-režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 2 15,62 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur

- režijný paušál za rok 2015 á 8,04 eur x 1 8,39 eur

- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť 18,30 eur

- dňa 04.05.2015 ( 151,2 x 0,183 + 1,513 x 5,0 x 1,18 ), uplatnil 1 zo sumy 36,59 eur

- náhrada za stratu času dňa 04.05.2015 41,94 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 6 polhodín x 13,98 eur, uplatnil 1 zo sumy

83,88 eur

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 123,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.