Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Niózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: C. L., nar. XX. X.XXXX, C., C. XXX, občan SR v konaní o
zaplatenie 392,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade istiny
392,07 eur s 8,25 % úrokom z omeškania od 20.2.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.12.2002 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou a.s.,

ako pôvodným veriteľom zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. XXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“). Odporca podpisom Zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy (ďalej len „VOP“). Odporca sa Zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver
vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v Zmluve dohodnutých.
Odporca na základe Zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom
kreditnej karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zaúčtoval

na ťarchu kartového účtu odporcu, a to bezodkladne potom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné
k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví
odporcovi výpis všetkých odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu
odporcu za kalendárny mesiac, v ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom
kreditnej karty (ďalej len „Výpis“). Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej
splátky a lehotu jej splatnosti, číslo účtu, na ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa
uhradiť a výšku Celkového úverového rámca. Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu

existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným
veriteľom určenej vo Výpise. Nakoľko odporca svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému
veriteľovi nesplnil riadne a včas, ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku
vo výške 392,07 eur (ďalej len „pohľadávka“). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 (ďalej len „Zmluva o
postúpení“)došlokpostúpeniupohľadávkypôvodnéhoveriteľavočiodporcovi(vrátanejejpríslušenstva)
na navrhovateľa.Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Súd navrhovateľa výzvami zo dňa 12.5.2014, ktorú prevzal dňa 15.5.2014 a zo dňa 23.6.2014, ktorú

prevzal 9.7.2014 žiadal, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil listinné dôkazy
preukazujúce schválenie žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty, z ktorého bude súčasne vyplývať,
akýbolschválenýúverovýrámec,ďalejnapredloženievysvetlenia,zakýchpoložiekpozostávažalovaná
suma 397,02 eur, nakoľko z predloženého prehľadu histórie transakcií na kartovom účte nevyplýva, čo
presne v sebe zahŕňa žalovaná suma. Z prehľadu histórie vyplýva iba, aké položky boli vyúčtované v

rámci zmluvného vzťahu, nie však tú skutočnosť, ktoré z týchto položiek tvoria žalovanú sumu, či je
táto tvorená aj poplatkami, riadnymi úrokmi, úrokmi z omeškania prípadne inými položkami. Vzhľadom
na uvedené bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný na predloženie konkrétneho spôsobu výpočtu
žalovanej sumy, dostatočnú špecifikáciu žalovanej sumy i jednotlivých položiek, ktoré ju tvoria, napr. v
prípade, že istinu tvoria aj kapitalizované úroky, aby uviedol aj použitú sadzbu úroku, sumu, z ktorej
sa vypočítaval úrok a obdobie, za ktoré sa vypočítaval. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov

vôbec nevyplýva, aké sadzby úroku boli v priebehu trvania zmluvného vzťahu uplatňované. Navyše z
predloženého prehľadu histórie transakcií nie je zrejmé, čo znamenajú jednotlivé položky, predovšetkým
"Overdue Fee", "Overdue Interest", "Sankčný úrok", "Poplatok za omeškanie" a podobne.

Podaním doručeným súdu dňa 23.6.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že v zmysle platne uzavretej
žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 4.12.2002 sa prijatím a schválením tejto

žiadosti zo strany VÚB, a.s. táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s.,
uzatvorenej medzi držiteľom karty a VÚB, a.s. podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené v predmetnej žiadosti v spodnej časti. V
zmysle platne uzavretej Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bol odporcovi schválený
úverový rámec vo výške 20.000 Sk. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, ktorú zaslali v prílohe

vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 27% p.a.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť písomne ospravedlnili,
nežiadali pojednávanie odročiť, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom predložených listinných

dôkazov a to: žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 25.11.2002, prehľadom
histórie transakcií na kartovom účte odporcu, oznámením o postúpení pohľadávky /č.l. 10/, výzvou k
úhrade dlžnej sumy vo výške 759,99 eur - /č.l. 9/, zmluvou o postúpení pohľadávky /č.l. 24/ a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 25.11.2002 podpísali odporca s právnym predchodcom navrhovateľa /VÚB a.s./ žiadosť o vydanie

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na ktorej je pečiatka prijatia VÚB a.s. dňa 4.12.2002, kedy došlo
k schváleniu tejto žiadosti a uzatvoreniu zmluvy. Z uvedenej písomnosti vyplýva, že odporcovi bol
pridelený limit 20.000,- Sk.

Z predloženého prehľadu histórie transakcií na kartovom účte odporcu /č.l. 5 spisu/ vyplýva evidencia
kreditných a debetných operácii t.j. aké položky boli vyúčtované v rámci zmluvného vzťahu. Z tohto

prehľadu však nevyplýva, ktorá z účtovaných položiek tvorí žalovanú sumu a ani spôsob jej výpočtu.

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že posledný obrat zrealizovaný odporcom bol dňa 31.12.2008 vo výške
2.500,- Sk a potom boli účtované už len debetné operácie a to: sankčné úroky, základné úroky, poplatky
za oneskorené splátky. Z uvedeného vyplýva, že odporca od 31.12.2008 na účet nevkladal a nevyberal
žiadne finančné prostriedky.Zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľ nadobudol od Všeobecnej úverovej banky, a.s.
pohľadávky v celkovom objeme 19 961 602,- eur.

Listom zo dňa 23.8.2012 VÚB a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky a listom zo

dňa 23.8.2012 právny nástupca - navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 759,99
eur, čiže vyššej sumy ako je výška žalovanej sumy. Doručenie tejto výzvy odporcovi však nepreukázal.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka / ďalej Obch. Zák./ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje

všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").Podľa § 100 Občianskeho zákonníka /OZ/ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa deď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zák. čo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 506 Obch. Zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľamalzaúčelzosúladiťslovenskézmluvnéprávasEurópskym
spotrebiteľským právom, hlavne s účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o neprimeraných

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého nárok možno odvrátiť námietkou.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
bola výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V predloženej úverovej zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky, absentuje údaj o výške splátok
istiny, úrokov a iných uplatnených poplatkov. Za takého stavu spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ súdu nedoručil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo jasné aká bola dojednaná výška úroku,
výška jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z predloženého prehľadu taktiež vôbec
nevyplýva, ako boli realizované výbery a tiež platby odporcu od roku 2002, čiže po uzavretí zmluvy.

Z predložených listinných dôkazov č.l. 5 - prehľadu histórie transakcií na kartovom účte XXXXXXXXX
vyplýva, že odporca prestal využívať kartový účet resp. posledná operácia zrealizovaná odporcom bola

31.12.2008.

Od 31.12.2008 boli odporcovi účtované už len sankčné úroky , základný úrok a ďalšie poplatky, a tak
tomu bolo do 30.11.2011.

Okrem iného do pozornosti súd dáva, že prvý krát bol odporcovi účtovaný sankčný úrok 2.2.2004, tzn.
že už v roku 2004 bol odporca v omeškaní so splátkami.Čiže z uvedeného vyplýva, že ak nie už v roku 2004, tak minimálne od 31.12.2008 navrhovateľ mal
vedomosť o omeškaní odporcu /aj keď v omeškaní so splátkami bol dlhodobo/ a teda mal možnosť
svojho práva sa domáhať a aj napriek tomu odporcovi od roku 2004 toleroval tento stav a opakovane

účtoval sankčný úrok.

Keďže podľa § 5b zák. čo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 je súd pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať aj bez návrhu na premlčanie, je súd
toho názoru, že predmetná nárok je už premlčaný a to jeho neuplatnením v zákonnej 3-ročnej lehote
v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení. Keďže posledná kreditná operácia bola odporcom

zrealizovaná 31.12.2008 , možno ustáliť, že minimálne po uplynutí doby 3- mesiacov začala plynúť
premlčacia /trojročná/ doba t.j. od 1.4.2008 a táto uplynula najneskôr 1.4.2011.

Žaloba na súde bola podaná až 24.2.2014, teda z uvedeného možno ustáliť, že nárok navrhovateľa bol
uplatnený na súde po zákonom stanovenej premlčacej lehote.

Vovzťahukúrokomzúveruakúrokomzomeškaniasúdzdôrazňuje,žesúpríslušenstvomkpohľadávke
a pokiaľ súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, nemôže sa premlčanie hlavného záväzku

neprejaviť v premlčaní úrokov z úveru a úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku. /rozsudok NSČR
21Cdo 681/2006/

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania. Tieto si však odporca neuplatnil, z
obsahu spisu nevyplýva, aby mu trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.