Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej T. Y. nar. XX.XX. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov
F. X. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej Reštaurácia Inkuba Rožňava, bytom I. T. XX a N. Y. nar. XX.XX.
XXXX, zamestnaného Ltrans Logistics s.r.o. Zohor, bytom Q. Š. XXXX/X, na návrh otca, o zníženie
výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím písomným návrhom žiadal znížiť výživné na maloletú. Svoj návrh odôvodnil tým, že svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére si neplnil, lebo nebol riadne zamestnaný, chodil len po

brigádach a nemal dostatok finančných prostriedkov. Bol odsúdený tunajším súdom k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov. Trest odpykával v ÚVTOS Ilava, odkiaľ bol podmienečne prepustený. Má
však problém nájsť si riadne zamestnanie, je evidovaný ako nezamestnaný a živí sa iba príležitostnými
brigádami. Musí pritom splatiť aj dlžné výživné, ktoré sa vymáha exekúčne. Je vodič z povolania, ale v
exekúčnom konaní mu zablokovali vodičský preukaz a preto túto prácu nemôže vykonávať.

Otec na pojednávaní dňa 30.10. 2014 trval na svojom návrhu a žiadal znížiť výživné na maloletú na
50,- Eur mesačne od 01.11. 2014. Vo svojej výpovedi uviedol, že od poslednej súdnej úpravy výživného
sa jeho pomery zmenili. V tom čase pracoval ako vodič MKD v Českej republike. Firma však nevyplácala

mzdu, preto dal výpoveď. Zamestnal sa u ďalšej firmy, taktiež ako vodič MKD a prestal pracovať preto,
lebo zanedbal vyživovaciu povinnosť voči maloletej a pre neplnenie povinnej výživy bol odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Dlžné výživné síce uhradil, ale trest musel vykonať. Po
vykonaní tohto trestu nastúpil v októbri 2013 na výkon ďalšieho trestu. Bol odsúdený Okresným súdom
Prievidza za podvod a nepodmienečný trest odňatia slobody vykonával v ÚVTOS Želiezovce do 26.07.
2014. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zaevidoval ako nezamestnaný, ale dávky v
hmotnej núdzi nepoberá. Prácu si našiel vo firme Vadual Moravský Svätý Ján ako vodič, do práce

však nemôže nastúpiť, lebo prebieha exekúčne konanie a má zadržaný vodičský preukaz. Nemá ešte
uhradenétrovyexekúcie,alenedoplatoknavýživnomužuhradil.Exekútorkamuoznámila,žemáuhradiť
ďalších 5.600,- Eur. Žije so O. X. , ale z ich spolužitia deti nepochádzajú. S terajšou rodinou býva v
rodinnom dome svojho strýka a náklady za bývanie uhrádzajú spoločne po 100,- Eur mesačne. Jeho
družka pracuje iba na základe dohody o vykonaní prác. Okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. S dcérou sa nestýka, nie sú ani v telefonickom kontakte. Otec nevedel presne uviesť, že za ktorú
dobu nedoplatok na výživnom uhradil. Potvrdil, že výživné za mesiace september a október 2014 nemá

uhradené.Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že od poslednej súdnej úpravy výživného
sa zmenili pomery aj na strane maloletej. V tom čase bola s dcérou na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Keď dcéra dovŕšila tri roky nastúpila do materskej školy a ona

pracovala iba na základe dohody o vykonaní práce vo Vyšných Ružbachoch. Od 08.04. 2010 pracuje
u terajšieho zamestnávateľa ako kuchárka a jej príjem činí 330,- Eur čistého mesačne. Ako dôkaz
predložila súdu aj potvrdenie o príjmoch od zamestnávateľa. Ďalej uviedla, že okrem maloletej nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S dcérou býva naďalej v dvojizbovom byte v osobnom vlastníctve. Náklady
za bývanie uhrádza po 200,- Eur mesačne. Maloletá dcéra je od septembra 2014 žiačkou 1. ročníka

základnej školy. Všetky poplatky súvisiace s návštevou školy so stravou v školskej jedálni a za školskú
družinu uhrádza sama. Žije s priateľom I. K., ktorý pracuje iba na základe dohody o vykonaní prác. Jeho
zárobok je nižší ako jej príjem. Priateľ na domácnosť prispieva po 100,- Eur mesačne. Otec si nikdy
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil. Preto dala podnet na jeho trestné stíhanie. Ani počas
výkonu trestu však výživné neuhrádzal. Požiadala o náhradné výživné, ktoré jej vypláca Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava a podala aj návrh na exekúciu. Otec bol odsúdený pre neplnenie

povinnejvýživyaznedoplatkunavýživnomuhradil 1.300,-Eur.Tietopeniazeodovzdalanaúradepráce,
ktorý za neho výživné uhrádza. Matka trvala na tom, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej
neplní od jej narodenia. K exekúčnemu konaniu sa nevedela vyjadriť a poukázala na to, že otec sa
s maloletou nestýka, bránila mu v stykoch, lebo si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. V roku 2013
maloletá bola u otca a dostala od neho aj darček. Pre dcéru však musela ísť sama, lebo otec nemal

finančné prostriedky na to, aby jej dcéru doviezol a vrátil.

Na pojednávaní dňa 30.04. 2015 matka uviedla, že otca nezaujíma, ako zabezpečuje potreby dcéry. Jej
odôvodnené potreby sú pritom podstatne vyššie. Maloletá chodí aj na doučovanie z anglického jazyka a
za doučovanie platí 3,- Eur na hodinu. Na doučovanie chodí dvakrát do týždňa. Od 01.11. 2014 odkedy
otec žiada znížiť výživné, otec na výživu maloletej prispel iba dvakrát sumou 50,- Eur. Ani inou formou

sa na jej potrebách nepodieľa a nespomenul si ani na jej narodeniny. Naďalej poberá náhradné výživné
po 99,50 Eur mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/400/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 29.01. 2009 súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu po 99,58 Eur mesačne od 01.10.
2008. Nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01.10. 2008 do 31.01. 2009 v úhrnnej sume

398,32 Eur súd umožnil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 16,60 Eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.02. 2009. V čase tejto súdnej úpravy výživného matka okrem
maloletej nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Bola s maloletou na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Otec okrem maloletej taktiež nemal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Žil v domácnosti svojej matky a pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Jeho

čistý mesačný príjem činil asi 40.000,- Kč.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka. S dcérou býva v dvojizbovom byte v osobnom vlastníctve a náklady uhrádza po
200,- Eur mesačne. Spláca aj úver po 73,- Eur mesačne. Maloletá v školskom roku 2014/2015 začala
plniť povinnú školskú dochádzku na základnej škole. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský

klub. Maloletá je zdravá, prekonala len bežné ochorenia. Otec od narodenia dieťaťa na jeho výživu
neprispieva, preto matka výživné vymáhala v trestnom a exekúčnom konaní. Matke od 01.02. 2010 sa
vypláca náhradné výživné v sume 99,58 Eur mesačne. Asi pred dvoma rokmi jej otec poslal jednorázovo
sumu 1.300,- Eur a túto sumu poukázala Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava. Otec dcére
občas telefonuje, ale ani inou formou sa na potrebách maloletej nepodieľa. Potreby maloletej nástupom

do školy sa zvýšili.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka má trvalý pobyt na uvedenej adrese v I. a stará sa
o jedno maloleté dieťa.

Zo správy od Sociálnej poisťovne Rožňava súd zistil, že matka nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani
dávky nemocenského poistenia.Zo správy od zamestnávateľa matky Štefan Eštók Inkuba Rožňava, matka je zamestnaná od 08.04.
2010 na základe pracovnej zmluvy. Dosahuje v priemere 352,70 Eur čistého mesačného zárobku.

Zo správy od Obecného úradu Kúty súd zistil, že otec maloletej je od 09.03. 2011 prihlásený k trvalému

pobytu v obci u svojej sestry, ktorá však podala návrh na zrušenie jeho pobytu. Otec maloletej je
slobodný, má jedno maloleté dieťa, ktoré býva s matkou. 26.09. 2013 bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody. Toho času sa zdržiava v obci na uvedenej adrese so svojou družkou.

Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 06.08. 2014, otec nemá
nárok na dávku v nezamestnanosti.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, otec maloletej sa zaevidoval ako

nezamestnaný 24.07. 2014.

Z predloženej Dohody o vykonaní práce súd zistil, že dňa 06.08. 2014 otec maloletej uzavrel Dohodu
o vykonaní práce s firmou Vadual Logistik s.r.o. Moravský Svätý Ján. Dojednaná pracovná úloha podľa
tejto dohody je vodič MKD, rozvozy po SR a pomocné práce. Pokiaľ ide o dojednaný rozsah práce,
maximálne 350 hodín ročne a pracovná úloha bude vykonávaná v dobe od 06.08. 2014 do 31.12.

2014. Dojednaná odmena je 2,20 Eur na hodinu.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 28.10. 2014 a 09.03. 2015 , otec
maloletej so svojou priateľkou O. X. žije v podnájme u svojho strýka na uvedenej adrese v obci Q..
Nájomné hradia mesačne v sume 400,- Eur. Žijú v rodinnom dome, pozostávajúcom z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva. Priateľka otca pracuje brigádnicky. Otec maloletej je nezamestnaný, evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Snaží sa pracovať brigádnicky. Desať
mesiacov bol vo výkone trestu odňatia slobody, lebo si neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej.
Exekútorom má zablokovaný vodičský preukaz. Nakoľko je otec vodič z povolania, nemôže vykonávať
pracovnú činnosť a plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej v stanovenej výške. Odkedy požiadal
o zníženie výživného, s maloletou sa nestýka a nie je s ňou ani v telefonickom kontakte. Zo správy zo

dňa 09.03. 2015 vyplýva, že otec maloletej je od novembra 2014 zamestnaný vo firme Ltrans Zohor
ako skladník. Na výživu maloletej prispel 11.12. 2014 sumou 50,- Eur a v mesiaci január 2015 taktiež
sumou 50,- Eur.

Zo správy od OR PZ SR Senica, Obvodné oddelenie Šaštín Stráže, sa vedie trestné stíhanie otca
maloletej pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že 24.10.

2014 v logistickom centre Vadual Moravský Svätý Ján si požičal sumu 350,- Eur s tým, že túto sumu v
priebehu mesiaca november 2014 vráti, alebo sa uvedenú sumu dodá 350 litrov nafty, pričom peniaze
v dohodnutom termíne nevrátil a naftu nedodal.

Podľa správy od zamestnávateľa otca Ltranz Logistics s.r.o. Zohor, otec maloletej pracuje od 19.11.
2014 na základe pracovnej zmluvy a dosahuje v priemere 367,086 Eur čistého mesačného zárobku.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej preukázal na prevedené dokazovanie a
navrhol návrh otca zamietnuť.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2009
sa zmenili pomery tak na strane maloletej, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby maloletej sú
podstatne vyššie, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného, kedy bola v útlom veku a matka s ňou

bola na materskej dovolenke. Maloletá v súčasnej dobe je už školopovinná a v tomto školskom roku
navštevuje 1. ročník základnej školy. Jej odôvodnené potreby sa teda zvýšili jej rastom a dospievaním
a súvisia aj s jej nástupom do základnej školy, s jej zdravotným stavom, ako aj s jej mimoškolskou
záujmovou činnosťou. Všetky potreby maloletej zabezpečuje matka, ktorá sa o ňu stará veľmi dobre.
Matka ani naďalej okrem maloletej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jej príjem od zamestnávateľa je

nízky na hranici minimálnej mzdy a okrem svojich finančných prostriedkov na potreby maloletej jej štát
poskytuje rodinné prídavky a vzhľadom k tomu, že otec si dlhodobo vyživovaciu povinnosť voči maloletej
neplní, štát jej vypláca aj náhradné výživné za otca.

Je síce preukázané, že pomery na strane otca sa od poslednej súdnej úpravy výživného taktiež zmenili,
keď otec je v horšej finančnej situácii, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného, kedy pracoval ako

vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Otec maloletej sa však do tejto finančnej situácie dostal zo
subjektívnych dôvodov, keď zanedbal svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej, za čo bol odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody a vykonával aj ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody za
úmyselnú trestnú činnosť za podvod, ako to vyplýva z jeho samotnej výpovede. Súd aj tvrdenie otca, že
nemôže pracovať ako vodič z dôvodu, že má v exekúčnom konaní zadržaný vodičský preukaz vyhodnotil

ako subjektívne konanie zo strany otca, lebo k zadržaniu vodičského preukazu došlo taktiež z dôvodu, že
si neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Je preukázané aj to, že otec po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnal u firmy Vadual v Moravskom Svätom Jáne, ale aj počas
výkonu tejto práce sa dopustil ďalšej trestnej činnosti, ako to vyplýva zo správy od OO PZ Šaštín Stráže.
V súčasnej dobe je otec zamestnaný u terajšieho zamestnávateľa, má teda pravidelný mesačný príjem

a môže si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Nedosahuje príjem, ktorý dosahoval v čase
poslednej súdnej úpravy výživného zo subjektívnych dôvodov, ako je to vyššie uvedené. Vychádzajúc
z týchto skutočností, s prihliadnutím aj na to, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa odôvodnené
potreby maloletej podstatne zvýšili, ako aj s prihliadnutím k tomu, že otec okrem nej nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť súd dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný, lebo zo subjektívnych dôvodov

je v horšej finančnej situácii ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného a preto jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /