Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980,
zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668
745 proti odporcovi : T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 325,35 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 277,55 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 70,02 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,59 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
63,28 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,16 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50
Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení bod 4 " V prípade

porušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b/tohtododatkualebočl.bod3.6Všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. " je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.12.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s

prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu

8C/104/2015

-2-

mu zo zmluvy tým, že nezaplatil dlh na službách a preto mu vznikla povinnosť dohodnutú cenu za
služby mu poskytnuté zaplatiť. Okrem toho navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil povinnosť, lebo faktúry
neuhrádzal riadne a včas, resp. si nedobíjal dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu vznikla aj
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval. Dlh na službách ani zmluvnúpokutu však nezaplatil a s ich plnením je v omeškaní. Preto žiada o úhradu spolu s úrokmi za omeškanie
a tiež náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 325,35 Eur s prísl . Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení a dodatok ( č.l. 4 ),
oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 6 ) faktúry ( č.l. 8 až 13) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhá strana ) vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporca
uzavreli prvú písomnú zmluvu o pripojení.

V dodatku je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 47,80 Eur.

V bode 4 dodatku k zmluve o pripojení je uvedené " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ tohto dodatku alebo čl. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm.

a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.01.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 70,02 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.02.2012 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 60,59 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.03.2012 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 63,28 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.04.2012 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 80,16 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.05.2012 ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 3,50 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

8C/104/2015

-3-

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.02.2013 ( č.l. 13 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na
navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporcovi ( č.l. 6 ).

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

8C/104/2015

-4-

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľkuakotovyplýva

z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami

Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení.

8C/104/2015

-5-

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných
vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu
vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli

odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný

čo do zaplatenia sumy spolu 277,55 Eur ( 70,02 Eur + 60,59 Eur + 63,28 Eur + 80,16 Eur + 3,5 Eur )
ako ceny za služby. S ich plnením sa dostal odporca aj do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,00 % ročne z každej jednotlivej dlžnej a to zo sumy
70,02 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,59 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 63,28
Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,16 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur
od 26.05.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti

vyhovel.

Navrhovateľ okrem toho žiadal aj o úhradu sumy 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 26.02.2013 do zaplatenia. Tvrdil, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej

povinnosti, v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mal odporca porušiť a aké
konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V bode č 4 dodatku ku zmluve sa uvádza, že
účastník zmluvy ( odporca ) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, ak poruší povinnosti
uvedené vyššie, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach a v dôsledku porušenia povinnosti

dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany dodávateľa. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ by mal
mať podľa tohto bodu nárok na zmluvnú pokutu, len ak sú splnené dve podmienky a to 1. porušenie
povinnosti zo strany odporkyne a 2. následné vypojenie SIM karty, samozrejme, za predpokladu, ak by
bolo dojednanie o zmluvnej pokute platné. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o tom,
že odporcovi bola vypnutá SIM karta za neplnenie si povinností. Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie

dvoch podmienok, ako predpokladu na prípadného vzniku nároku na zmluvnú pokutu, lebo nepreukázal
za aké porušenie, akej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase bola od odporcu žiadaná zmluvná pokuta
a nepreukázal ani vypnutie SIM karty z dôvodu porušenia. Naviac nepreukázal ani existenciu platného
dojednania zmluvnej pokuty a to z dôvodov nasledovných. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté
v zmluve sú totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom

prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. V bode 4 dodatku ku zmluve je uvedený
len odkaz na povinnosti, ktoré mienil sankcionovať dodávateľ zmluvnou pokutou. Porovnaním obsahu
bodov,naktorétentobododkazuje,jezrejmé,žeprávnypredchodcanavrhovateľazapracovaldozmluvy
veľký počet prípadov, ktorých porušenie malo privodiť povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Tu
je okrem toho dôležité zdôrazniť už vyššie uvedené, teda to, že zmluvné podmienky vypracoval právny

8C/104/2015

-6-

predchodca navrhovateľa a nepreukázal, že by išlo o podmienky individuálne dojednané odporcom.
Okrem toho dojednania o zmluvnej pokute sú nevyvážené čo do práv a povinností účastníkov
zmluvy. Odporca by mal platiť zmluvnú pokutu za viacero porušení. Navrhovateľ, resp. predtým jeho

právny zástupca však ani za jedno. Okrem toho takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa
resp. navrhovateľa je nutné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca
navrhovateľa vypracoval zmluvné podmienky. Vypracoval ich nevyvážene tak, že pre seba nenavrhol
a nedojednal žiadnu zmluvnú pokutu, za žiadne porušenie povinnosti. Vypracoval zmluvné podmienky
týkajúce sa zmluvnej pokuty len v neprospech spotrebiteľa, teda aj odporkyne. Toto je tiež dôvod ich

absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bezohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. Okrem toho navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje
z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z
dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane súdov

odvolacích bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku
v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho
predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v
danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho

súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa
zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú.
Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá
zmluvná podmienka právneho predchodcu navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.
Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa
09.09.2014. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú,

dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so
všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa
vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým je aj navrhovateľ. Keďže ide o zmluvnú
podmienku neprijateľnú, ide o absolútnu neplatnosť. Z tohto dôvodu tak návrh navrhovateľa čo do
zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 Eur dôvodný nie je. Nedôvodná je potom aj tá časť návrhu, v ktorej

navrhovateľ žiada úroky z omeškania z nedôvodnej časti. Preto v nedôvodnej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

Návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty súd zamietol, pretože bol uplatnený z neprijateľnej a teda aj
neplatnejzmluvnejpodmienky.Spoukazomnaust.§153ods.4/O.s.p.pretozároveňvyslovilneplatnosť
zmluvnej podmienky čo do zmluvnej pokuty a to aj bez návrhu, keďže táto povinnosť mu vyplýva z toho

zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ ako aj odporca mali v konaní pomerný úspech aj neúspech. Naviac bola vyslovená
neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. O náhrade trov konania tak bolo rozhodnuté
s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

8C/104/2015

-7-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).