Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Ps/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114229158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou, v

právnej veci spôsobilosti na právne úkony G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W.,
fakticky bytom H. XX, XXX XX W., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so
sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava a zastúpeného opatrovníkom: Miestnym úradom mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábr. 3, 814 21 Bratislava a v konaní začatom na
návrh manželky Y. Q., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W., za účasti dcéry G.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 43, 85X XX W. a za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava 1,
so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie

opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, W. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
nakladania s nehnuteľným majetkom a rozhodovania o svojom zdravotnom stave. .

Súd ustanovuje G. Q. v rozsahu obmedzenia opatrovníčku - jeho dcéru G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, W..

Opatrovníčke súd ukladá, aby vždy k 31.12. kalendárneho roku podávala súdu správu o výkone
opatrovníckej funkcie.

Štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, manželka posudzovaného sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa
08.08.2014, postúpený tunajšiemu súdu dňa 21.10.2014 domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne

úkony svojho manžela G. Q. z toho dôvodu, že menovaný trpí na diagnózu paranoidnú schizofréniu
s defektom osobnosti, ochorenie nie je len prechodného charakteru a jeho zdravotný stav sa natoľko
zhoršil, že jeho konanie viedlo k ohrozeniu bezpečnosti jeho aj okolia a rodiny. V dôsledku uvedenej
duševnej poruchy jej manžel nie je spôsobilý sa o seba starať a robiť právne úkony. Za opatrovníka
navrhovateľka navrhla ustanoviť ich spoločnú dcéru G. Q..

Kolízny opatrovník súhlasil s obmedzením spôsobilosti G. Q., v súvislosti s nakladaním s jeho

nehnuteľným majetkom a rozhodovaním o jeho zdravotnom stave a za opatrovníka odporúčal ustanoviť
jeho dcéru G. Q..Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Bratislava I. súhlasila, vzhľadom na preukázanú diagnózu a v záujme
ochrany posudzovaného, s jeho obmedzením spôsobilosti v súvislosti s nakladaním s jeho nehnuteľným
majetkom a rozhodovaním o svojom zdravotnom stave. Funkciu opatrovníka navrhla zveriť jeho dcére

G. Q.. Poukázala na to, že posudzovaný napriek záverom znaleckého posudku doposiaľ žil už 10 rokov
samostatne, počas tohto obdobia si v plnej miere dokázal hradiť a zabezpečiť výdavky na bývanie a
nebolo preukázané, že by tieto zanedbával. Posudzovaný pracuje a nebolo zistené, že by v rozpore so
svojimi záujmami alebo záujmami najbližších osôb uzatváral nevýhodné zmluvy o pôžičkách alebo sa
iným spôsobom zadlžoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením kolízneho opatrovníka
a zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava I., prešetrením pomerov u posudzovaného, znaleckým
posudkom zo dňa 16.12.2014, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria P..
Luciou N. a jej výsluchom, oboznámil sa s majetkovými a sociálnymi pomermi G. Q., listinnými dôkazmi
preukazujúcimi vlastníctvo k nehnuteľnostiam, pracovnou zmluvou, potvrdením o príjme a potvrdením

o poberaní invalidného dôchodku, ako i celým obsahom spisu, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria P..
D. N., zo dňa 16.12.2014 a z výsluchu znalkyne súd zistil, že u menovaného ide o duševnú

poruchou paranoidnú schyzoférenu s postprocesuálnym defektom osobnosti. Duševná porucha výrazne
ovplyvňuje osobné a sociálne fungovanie menovaného, v danom prípade vplyvom ochorenia sa stal
menovaný čiastočným invalidným v 72%, poklesla aj jeho schopnosť k návykom pracovnej činnosti.
Menovaný bol v roku 2013 hospitalizovaný 3 mesiace a v roku 2014 6,5 mesiaca, dôvodom jeho
hospitalizácie nebolo iba nesprávne nastavenie liečby, ale aj užívanie alkoholu a nespolupráca pri

liečbe. U menovaného išlo o nesystematickú liečbu. V danom prípade je v záujme vyšetrovaného na
zabezpečenie jeho ochrany, v súčasnej dobe indikované čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a to v súvislosti s rozhodovaním o svojom zdravotnom stave a súvislosti s nakladaní s majetkom
nad 150,- Eur mesačne, pričom bolo zaznamenané, že v minulosti sa aj v dôsledku pitia zdržiaval v
prítomnosti asociálnych ľudí, ktorí by v prípade zhoršenia jeho zdravotného stavu tento mohli zneužiť.

Znalkyňa vyjadrila názor, že jeho momentálne preliečenie a stabilizovaný zdravotný stav, na ktorý sa
odvoláva a ktorý trvá približne 3 mesiace je slabým argumentom na to, aby bolo možné vyhodnotiť
jeho dlhodobé fungovanie, schopnosť postarať sa a sám o seba a spravovať svoj majetok. Intelektové
funkcie pri paranoidnej schyzofrénii narúšané nie sú, to čo robilo a môže robiť človeka zraniteľným,
je neschopnosť uvedomiť si prvé príznaky ochorenia, neschopnosť uvedomiť si potrebu trvalej liečby

a konzumácia alkoholu, ktorá celkovo úsudkové schopnosti znižuje. Samotná skutočnosť, že dosiaľ
nenastala situácia, že by nebol schopný alebo neuhrádzal svoje záväzky neznamená, že v jeho prípade
vzhľadom na jeho diagnózu a priebeh ochorenia takáto situácia nemôže nastať v blízkej budúcnosti.
Prognóza pri uvedenom ochorení je všeobecne neistá, avšak pri cielenej a riadne dodržiavanej liečbe sa
dá predpokladať, že komplikovaný priebeh a počet epizód môže byť zriedkavejší. Znalkyňa prítomnosť

posudzovaného na súde ako i jeho vypočutie považuje za dôležité, posudzovaný rámcovo chápe zmysel
súdneho konania, posudzovanému môže byť rozsudok súdu doručovaný.

Z výsluchu posudzovaného G. Q. súd zistil, že má za to, že jeho zdravotný stav je v súčasnej dobe
stabilizovaný. Žije sám, sám zabezpečuje svoju domácnosť a dohliada na platenie všetkých výdavkov

spojenýchsbývaním.Uviedol,žeuž7rokovpracujeakovrátnikaúdržbárnaX.naX.ulicivW..Vprípade
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony žiada, aby za opatrovníka bola ustanovená jeho dcéra G. Q.,
ktorej ako jedinej blízkej osobe dôveruje.

Právna zástupkyňa G. Q. uviedla, že posudzovaný sa dokáže sám o seba postarať, spravovať svoje veci

a majetok, uvedeným ochorením trpí od roku 1979 a doposiaľ žiadnym svojim konaním neohrozil svoje
majetkové pomery, nevzal si žiadny úver a nemal záujem previesť nehnuteľnosti. Uviedla, že menovaný
akceptuje obmedzenie spôsobilosti v súvislosti s nakladaním s nehnuteľným majetkom a rozhodovaním
o zdravotnom stave s tým, že pán Q. súhlasí iba s tým, aby sa jeho opatrovníkom stala jeho dcéra,
pretože stratil k navrhovateľke dôveru.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že G. Q. poberá invalidný dôchodok vo výške 444,80,- Eura,
súčasne je v zamestnaneckom pomere na X. E. X. U. a jeho priemerný mesačný príjme je 362,15,-
Eura netto. Z potvrdenia od ošetrujúcej lekárky MUDr. Q. zo dňa 07.04.2015 vyplýva, že aktuálnyzdravotný stav menovaného je stabilizovaný, liečbu aj návštevy lekára dodržiava. Z predložených listín
preukázateľne vyplýva financovanie výdavkov za bývanie zo strany posudzovaného.

Manželia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov byt na W. ulici, v W. - F. a byt na H. XX v
W., v ktorom posudzovaný býva sám.

Z výsluchu navrhovateľky, manželky posudzovaného Y. Q. súd zistil, že trvá na svojom návrhu a žiada,
aby súd manžela obmedzil spôsobilosti na právne úkony v časti nakladania s nehnuteľným majetkom

a rozhodovaním o jeho zdravotnom stave. Uviedla, že s manželom nie sú v rozvodovom konaní, avšak
nežijú v jednej domácnosti približne od novembra 2003. V čase podania návrhu bol zdravotný stav jej
manžela výrazne dekompenzovaný, opakovane bol hospitalizovaný v nemocnici a tento postup jej bol
odporúčaný zo strany lekárov. Potvrdila, že po jeho prepustení sa jeho zdravotný stav výrazne zlepšil,
stabilizoval sa a v súčasnej dobe sa manžel dokáže sám o seba postarať, chodí do zamestnania,
dodržiava liečbu. Vyjadrila však obavu, že v budúcnosti môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu ako

aj z toho, že manžel nebude schopný posúdiť dôsledky svojho konania v súvislosti s nakladaním s
majetkom, keď v minulosti sa stalo, že zmizli zmluvy týkajúce sa vlastníckeho práva k bytom. Uviedla, že
osobne nechodí do ich bytu, v ktorom manžel býva, bežne sa nestretávajú, komunikujú iba telefonicky
2-3krát do týždňa a osobne sa stretávajú iba pri príležitosti rodinných sviatkov.

Z výpovede dcéry posudzovaného G. Q. súd zistil, že súhlasí s výkonom opatrovníckej funkcie vo vzťahu
k otcovi v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že G. Q. trpí na duševnú poruchu paranoidnú
schyzoféreniu s postprocesuálnym defektom osobnosti. Uvedené ochorenie ovplyvňuje osobné a
sociálne fungovanie menovaného. G. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v
dôsledku ktorej nie je čiastočne schopný chrániť svoje záujmy, spravovať svoj majetok a rozhodovať o

svojom zdravotnom stave, preto ho súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s
nehnuteľným majetkom a rozhodovaním o svojom zdravotnom stave. Vymedzený rozsah obmedzenia
súd považoval za primeraný v súvislosti so závažnosťou a stupňom zisteného ochorenia, s ohľadom
na vek, vzdelanie, doterajší spôsob života a zachovanie dôstojnosti a súkromia G. Q.. U menovaného
nejde o stav dočasný, ale trvalý s neistou prognózou, avšak pri cielenej a riadne dodržiavanej liečbe

sa dá predpokladať stabilizácia jeho zdravotného stavu s možnosťou jeho zdravotný stav v súvislosti s
obmedzením spôsobilosti prehodnotiť po uplynutí primeraného času.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Súd po zvážení zistených skutočností, so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa citovaného
ustanovenia zákona ustanovil G. Q. za opatrovníčku, jeho dcéru G. Q., ako osobu jemu najbližšiu, ktorej
prejavil dôveru.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 191 ods.1, prvá veta O.s.p., podľa ktorého trovy konania platí štát.
Súd nezistil, že by bolo možné spravodlivo požadovať náhradu trov štátu od osoby, o ktorej spôsobilosť
na právne úkony išlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1, O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci