Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814206696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U.. P. XX a C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. U. XX/XX, zastúpeného
D.. C. E., advokátom, so sídlom P., J. X, o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhoch matky a

opatrovníka na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.
8P/22/2014-79 zo dňa 10. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. P. J.
zo sumy 66,40 Eur na sumu 80 Eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2014, ktoré výživné je otec povinný
poukazovať matke maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného
súdu Prievidza, č.k. 13P/56/2006-24 zo dňa 23. mája 2006.

Zročné výživné za obdobie od 01.06.2014 do 23.04.2015 vo výške 237,60 Eur je otec maloletého p

o v i n n ý zaplatiť matke do 31.07.2015.

Výrok o trovách konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol. Rozhodol, že otec
maloletého je povinný platiť na výživu maloletého mesačne sumou 100 Eur mesačne, ktoré je povinný
poukazovať matke maloletého vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné
poskytuje, a to s účinnosťou od 19.05.2014. Zročné výživné za obdobie od 19.05.2014 do

19.10.2014 vo výške 201,66 Eur uložil otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tým
zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/56/2006-24 zo dňa 23.05.2006
v časti o určení výživného. Rozhodol, že otec je povinný nahradiť matke maloletého trovy konania
vo výške 18,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V dôvodoch svojho
rozhodnutia uviedol, že pre rozhodnutie o návrhu otca maloletého na zníženie výživného a návrhoch
matky a opatrovníka na zvýšenie výživného bolo z hľadiska skutkových zistení rozhodné posúdenie, či
došlo k takej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov

otca,matkyaodôvodnenýchpotriebmaloletého.Vychádzaltakzust.§78ods.1a3a§62 ods.
1a2Zákonaorodine.Vdôsledkuvykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženastalazmenapomerov
na strane otca, aj matky maloletého. Otcovi mesačný príjem klesol a pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť voči mal. I., matkin mesačný príjem sa zvýšil. Zásadne sa zvýšili výdavky na výchovu, výživu a
starostlivosť o maloletého, ktorý „býva často chorý“. Nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej povinnostiotca uplynulo viac ako 8 rokov a nominálne výdavky na výživu a výchovu maloletého sa zvýšili
(ročne predstavujú najmenej cca 3.030 Eur), mal by každý z rodičov plniť vyživovaciu povinnosť vo výške
najmenej 126,26 Eur mesačne. Za tohto stavu dospel prvostupňový súd k záveru, že návrh otca na

zníženie výživného je potrebné zamietnuť a rozhodnúť o zvýšení výživného na sumu 100 Eur mesačne,
nakoľko je v zárobkových možnostiach otca takýmto výživným na maloletého prispievať.
S poukazom na zvýšenie výživného rozhodol, že zročné výživné za 6 mesiacov vo výške 201,66
Eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa
§ 147 ods. 1 O.s.p. a matke priznal náhradu trov konania vo výške 18,18 Eur za cestovné a náhradu

jednodňovej mzdy.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieotec,ktorýnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutý
rozsudok zmenil tak, že určí výživné na mal. P. mesačne sumou 27,13 Eur. Uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.05.2006, sp. zn. 13P/56/2006 bolo určené výživné
vo výške 66,39 Eur. Pomery na strane otca sa zmenili, a to, že jeho priemerný čistý mesačný príjem
sa znížil na sumu 349,61 Eur, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. I., ktorý sa narodil v

roku XXXX a otec platí úver, ktorý použil na rekonštrukciu domu, ktorý mu darovala stará matka, preto
sa ocitol v situácii, ktorá mu neumožňuje prispievať na výživu mal. P. výživným v doterajšej sume 66,39
Eur a domáha sa tak zníženia výživného. Súd prvého stupňa návrh na zníženie výživného zamietol,
otec však zdôrazňuje, že nemá možnosť uhrádzať súdom určené výživné. Namietal postup súdu prvého
stupňa pri vykonávaní dokazovania. Mal za to, že súd nahradzoval dôkaznú povinnosť, ktorú mala matka

a pri rozhodovaní nebral do úvahy dôkazy, ktoré boli predložené otcom na preukázanie jeho tvrdenia, že
majetkové pomery a možnosti mu neumožňujú prispievať na výživu mal. P. sumou 66,39 Eur mesačne.
Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že pokiaľ otec má finančné prostriedky na právneho zástupcu, má
aj finančné prostriedky na výživu maloletého. Právny zástupca pritom súdom oznámil, že otec je jeho
bratrancom, úkony a cestovné hradí z vlastných zdrojov. Zaujatý postup súdu videl aj v tom, že pokiaľ

matka navrhovala zvýšenie výživného na sumu 80 Eur, súd rozhodnutie prejudikoval a naznačil matke,
aby požadovala vyššie výživné.

Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil.

Potvrdenie rozsudku navrhol v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu aj kolízny opatrovník,

ktorý uviedol, že od roku 2006 sa potreby maloletého výrazne zvýšili, a to predovšetkým výdavky na
každodenné bežné potreby maloletého.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
otca je dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého o odvolaní možno rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.

Ust. § 205 ods. 2 O.s.p. stanovuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku
prvostupňového súdu vo veci samej. V danom prípade otec v odvolaní, podanom prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, namieta, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z obsahu podaného odvolania zároveň vyplýva, že namieta tiež
nesprávneprávneposúdenieveci,čímjeuplatnenýodvolacídôvodpodľa§205ods.2písm.d)af)O.s.p.

Nesprávny skutkový záver okresného súdu je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri
hodnotení dôkazov nepostupoval podľa kritérií v ust. § 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Za mylnú

aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie iného právneho predpisu, než sa správne mal použiť,
alebo síce aplikácia právneho predpisu bola správna, avšak nesprávny bol jeho výklad.V posudzovanom prípade okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol a rozhodol o návrhu
matky a opatrovníka na zvýšenie výživného s tým, že vyživovaciu povinnosť otca od 19.05.2014 zvýšil
na sumu 100 Eur mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/56/2006-24 zo dňa

23.05.2006 v časti o určení výživného. Zároveň určil výšku a splatnosť zročného výživného. Odvolací
súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa nestotožňuje.

Aj v konaní o znížení, resp. zvýšení výživného platí, že obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine).

Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery.

Citované zákonné ust. § 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa
stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena

pomerov ako na strane mal. dieťaťa, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastu jeho odôvodnených
potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo
odbudnutím vyživovacích povinností.

Okresný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zameral svoje dokazovanie na preukázanie
toho, či na strane oprávneného alebo povinného došlo k takej zmene pomerov, ktorá je dôvodom na

zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o odvolateľom namietaný postup pri vykonávaní
dokazovania, odvolací súd poukazuje na ust. § 120 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých
konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolení uzavrieť manželstvo, o určenie
a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie vo veciach obchodného registra a v konaniach o
niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy

potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Vychádzajúc z tohto zákonného
ustanovenia je zrejmé, že v nesporových konaniach, o ktoré v danom konaní ide, účastník nenesie
žiadne dôkazné bremeno. Nemá ani žiadnu dôkaznú povinnosť, pretože v nesporovom konaní sa
uplatňuje vyšetrovacia procesná zásada, ktorej obsah realizuje súd. Účastníci nesporového konania
majú len také procesné povinnosti, ktoré vo všeobecnosti prispievajú k dosiahnutiu jeho účelu. Pokiaľ

teda súd prvého stupňa vykonával dokazovanie aj z vlastnej iniciatívy, nemá to za následok nesprávny
procesný postup pri vykonávaní dokazovania.

V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že vyživovacia povinnosť zo strany otca bola naposledy
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/56/2006-24 zo dňa 23.05.2006,
ktorým súd popri zverení mal. P. do osobnej starostlivosti matky určil vyživovaciu povinnosť otca na mal.

P.mesačnesumou2.000,-Sksúčinnosťouod01.01.2006.VčasetejtoúpravymalmaloletýX mesiacov,
v súčasnosti má maloletý X rokov, navštevuje základnú školu, nemá žiadne mimoriadne výdavky,
jeho zdravotné problémy, spôsobené častými angínami, náklady na starostlivosť maloletého extrémne
nezvyšujú. Prvostupňový súd správne vyhodnotil plynutie času ako zmenu pomerov na strane mal.
dieťaťa, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného, pretože došlo k nárastu každodenných odôvodnených

potrieb mal. dieťaťa. Prvostupňový súd správne konštatoval aj zmenu pomerov, ktorá nastala na strane
oboch rodičov. V čase predchádzajúcej úpravy matka bola na materskej dovolenke a spolu s rodinnými
prídavkami mala príjem 138 Eur mesačne, otec dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 497,51
Eur, v súčasnosti matka dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 315 Eur, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Priemerný čistý mesačný zárobok otca je 349 Eur (poklesol o 148 Eur) a otcovi pribudla

vyživovacia povinnosť k mal. I., narodený v roku XXXX. Otec deklaruje výdavky na úver vo
výške 22.000 Eur, ktoré spláca mesačne v sume 182 Eur, ktoré súd pri rozhodovaní v zmysle § 62 ods.
5 Zákona o rodine neberie do úvahy, keďže ich nie je nevyhnutné vynaložiť.

Krajský súd preskúmaním veci zistil, že okresný súd postupoval v danom prípade pri zisťovaní
skutkového stavu veci dôsledne, náležite porovnával v rozhodnom období pomery na oboch stranách,správne dospel k záveru, že rozsah vyživovacej povinnosti zo
strany otca je potrebné zmeniť tak, aby zodpovedala odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. Odvolací
súd však nemohol neprihliadnuť na rozhodujúcu skutočnosť, že príjem otca od poslednej

úpravy výživného, ktorá bola v roku 2006, poklesol o sumu 148 Eur mesačne a pribudla mu vyživovacia
povinnosť k mal. I. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorého matka poberala rodičovský príspevok v sume 203,20
Eur a prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur, čo vyplynulo zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny P. V. zo dňa 16.06.2014.

Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa s účinnosťou od 01.06.2014

(od nasledujúceho mesiaca po podaní návrhu na zvýšenie výživného) zmenil tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca zo sumy 66,40 Eur na sumu 80 Eur mesačne.

Je nesporné, že výživné vo výške 80 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť s účinnosťou od
01.06.2014, nebude dieťaťu plne postačovať na krytie jeho potrieb, avšak súd musí akceptovať zmenu
pomerov na strane otca mal. dieťaťa, ktorá nastala poklesom jeho príjmu a skutočnosťou, že mu dňa
03.04.2014 pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu.

Nakoľko zvýšením výživného vznikol nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od zvýšenia
výživného do rozhodnutia odvolacieho súdu vo výške 237,60 Eur, odvolací súd splatnosť zročného
výživného stanovil do 31.07.2015 (§ 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu,
na rozhodnutie o náhrade trov konania odvolací súd použil ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení

s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .