Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220117
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: G. N.I., M..L..T.., B. X, Z., R.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: W. M., L.. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., F. X. XXXX/X, štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W.. X. Š., E. T. M. I. E. o zaplatenie
170,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 170,80 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3,88 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,06 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 62,56 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.08.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
170,80 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2011 a zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 3,88 eur, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností zmluvy o
splátkovom úvere žalovaným.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 11RO/677/2013-35
zo dňa 18.03.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 27.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.09.2014

bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nepoberá žiadne
dávky, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Adresu pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť
ani cestou rodinných príslušníkov, pretože manželka žalovaného je na adrese svojho trvalého pobytu
neznáma.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

dňa 14.04.2015 a zvesené dňa 22.04.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
15.04.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva
o splátkovom úvere zo dňa 07.04.2006, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2001, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve

listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom M. M., F..M.. dňa
15.12.2011 s tým, že postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 07.04.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 879,64 eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach
vo výške 24,40 eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 20.05.2006 a konečná

splatnosťúveru20.03.2011.Dohodnutéúroky17,70%ročneaRPMN10,38%ročne.Včasepostúpenia
pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 1484,23 eur, ktorá pozostávala z istiny 1168,69 eur,
riadneho úroku 104 eur a úroku z omeškania 211,54 eur. Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné od
20.09.2010 do 20.03.2011 v počte 7 a celkovej výške 170,80 eur, ako aj vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 3,88 eur, vzhľadom na peňažné plnenie i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne, od 21.03.2011.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 879,64 eur, ktorý bol žalovaný povinný splácať
v mesačných splátkach vo výške 24,4 eur, vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že nesplácal úver riadne a včas a nedodržiaval platobné povinnosti. Vzhľadom na výšku postúpenej
pohľadávky má súd preukázané, že žalovaný úver skoro vôbec nesplácal. Žalobca si uplatnil žalobou len
nepremlčané splátky úveru v počte 7 vo výške žalovanej pohľadávky do splatnosti úveru, t. j. 20.03.2011.

Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok a z predloženej zmluvy
o splátkovom úvere mal súd jednoznačne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, vzhľadom
na účastníkov, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Vzhľadom na porušenie zmluvných
povinností žalovaným s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže sa

jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel
s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti úveru, t.
j. 21.03.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci

úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 79,06 eir. ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 18,26 eur (prevzatie veci, podanie

žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške 10,42 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy
konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 06.08.2013, pretože je toho
názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy
vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové

konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v
čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 22.08.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.