Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715200629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa Z.

N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X. Č.. XXX, Q. K.ov, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody S. N. proti odporkyni N. N., J.. X.X.XXXX, G. X. V., J. H. XXX/X o návrhu na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd znížil výživné na odporkyňu zo sumy 200,-
eur na sumu rovnajúcu sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa určeného podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime tvrdiac, že v súčasnej

dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých v S. N., kde nie je zaradený do pracovného procesu, nemá žiaden príjem a teda nie je
schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v rozsahu, ako mu to bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 7.10.2002 č.k. 8C 464/02-15.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa na zníženie výživného nesúhlasila a tento žiadala ako
nedôvodný zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že hoci dňa 7.5.2011 dovŕšila plnoletosť, stále nie je
schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže dennou formou navštevuje 3. ročník
na K. P. W. H. I. G..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu navrhovateľa, spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 8C 464/02, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T 211/2011, správy o zárobku matky odporkyne,
potvrdenia o návšteve školy K. P. W. H. G. a zistil nasledovné:

Manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 7.10.2002 č.k. 8C 464/02-15 s tým, že v tom čase maloletá N. a mladší brat S.,
J.. XX.X.XXXX boli zverení do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec bol zaviazaný k
povinnosti prispievať na výživu odporkyne sumou 4000,- Sk a na výživu jej brata maloletého S. sumou
2000,- Sk mesačne.Ako už bolo uvedené v čase určenia výživného bola odporkyňa maloletá, pričom dňa X.X.XXXX dovŕšila
plnoletosť. Aj napriek uvedenej skutočnosti nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju
výživu z dôvodu, že v školskom roku 2014/2015 začala dennou formou navštevovať 3. ročník na K. P.

W. H. I. G.. V súvislosti s návštevou uvedenej školy odporkyňa býva na internáte, za ktorý mesačne
uhrádza sumu cca 60,- eur. Jej matka odporkyni na úhradu cestovných a ostatných nákladov spojených
so štúdiom týždenne prispieva sumou 80,- eur.

Navrhovateľ bol naposledy do 25.11.2013 zamestnaný v K. S. K., M..N.. K., kde pracovný pomer skončil
dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Podľa správy uvedeného zamestnávateľa dosiahol za obdobie od

1.3.2013 do skončenia pracovného pomeru priemerný mesačný zárobok 649,30 eur netto. Rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 12.4.2012 č.k. 2T 211/2011-238 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.10.2013 č.k. 23To 102/2012-289 bol odporca uznaný vinným zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a jej mladšiemu bratovi
S. N., J.. XX.X.XXXX, z dôvodu čoho mu na výživnom za obdobie od mesiaca február 2010 do konca

mesiaca marec 2012 vznikol na výživnom dlh v celkovej výške 4744,85 eur. Uvedenými rozhodnutiami
bol navrhovateľovi za spáchanie tohto prečinu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý
začal vykonávať dňa 18.10.2014. V súčasnej dobe uložený trest odňatia slobody navrhovateľ vykonáva
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody MS SR S. N., kde podľa vlastného vyjadrenia nie je zaradený
do pracovného procesu.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci odporkyňa dňa X.X.XXXX dovŕšila
plnoletosť, stále nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže dennou
formou navštevuje K. P. W. H.E. G. v školskom roku 2014/2015 3. ročník. Navrhovateľ sa v súčasnej
dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde podľa vlastného vyjadrenia, nie je zaradený do

pracovného pomeru a je teda bez akéhokoľvek finančného príjmu. V tejto súvislosti treba uviesť, že
svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu si spôsobil vlastným zavinením tým, že v minulosti si voči
odporkyni a jej mladšiemu bratovi S. riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho bol
rozhodnutím tunajšieho súdu uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy a bol
mu uložený trest odňatia slobody, ktorý v súčasnej dobe vykonáva. Vychádzajúc z uvedenej rozhodnej

skutočnosti, prihliadajúc na odôvodnené potreby odporkyne, súd návrh navrhovateľa na zníženie
výživného vyhodnotil ako neodôvodnený a preto ho v zmysle uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení zamietol.Odporkyňa bola v konaní proti navrhovateľovi úspešná, preto jej za použitia § 142 ods. 1 OSP vzniklo
právo na náhradu trov konania. Uvedené právo si však v priebehu konania neuplatnila, preto súd v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyslovil, že sa odporkyni náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.