Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217643
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217643.3

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa RC Service, s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi V. P., J.. XX. XX. XXXX, J. G. X. XXX, Y.. Č.. G. G. XXX,
W. Š. P., o zaplatenie 59,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,07 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 10. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 11. 08. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 59,07 Eur spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 12. 09. 2013 v Brne, Česká republika pri
vykonávaní kontroly cestovných dokladov pracovníkmi obchodnej spoločnosti Dopravní podnik města
Brno, a.s., so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25 508 881, sa nepreukázal platným cestovným
dokladom.

Súd v konaní vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
a § 200ea ods.1 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania a tvrdeniami navrhovateľa mal v žalovanej veci preukázané,
že v danom prípade sa jedná o postúpenú pohľadávku v zmysle Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 28. 05. 2014, uzatvorenej podľa § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka,
platného na území Českej republiky, medzi obchodnou spoločnosťou Dopravní podnik města Brno, a.s.,
so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25508881 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Právny predchodca navrhovateľa spísal s odporcom dňa XX. XX. XXXX v Brne, na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany svojho pracovníka Zápis o vykonaní prepravnej kontroly č.
XXXXXXXX z dôvodu, že odporca sa pri vykonaní kontroly cestných dokladov nepreukázal platným
cestovným lístkom, na základe čoho mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné
vo výške 25,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1000,- Kč. Navrhovateľ ako postupník oznámil

odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky, na čo
odporca nereagoval.

Z predloženého Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX súd zistil, že odporca využil
prepravné služby obchodnej spoločnosti Dopravní podnik města Brno, a.s., v meste Brno dňa XX. XX.
XXXX v čase o 8.55 h, keď cestoval bez cestovného dokladu. Odporca pri kontrole predložil preukaz
totožnosti č. D. XXX XXX a uviedol adresu bydliska Lučatín 165. Podľa upozornenia pre cestujúcich
nachádzajúcom sa na predloženom doklade mal dlžnú čiastku 1 525,-- Kč uhradiť do 30 dní.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajín obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 2550 Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje
přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1970 Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením
peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat
zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví
vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena
orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené
o 8 procentních bodů.

Vzhľadom na to, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával
prepravu osôb výlučne na území mesta Brno v Českej republike, súd s poukazom na čl. 5 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), konštatoval, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje zmluvný vzťah
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je právny poriadok Českej republiky. Súd preto
v danom prípade aplikoval príslušné ustanovenia Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb., platného v
Českej republike, pričom po oboznámení sa s obsahom spisu, vykonaní predložených dôkazov dospel
k záveru, že odporca nezaplatením cestovného porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o preprave,
v dôsledku čoho odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného v sume 25,- Kč a prirážku k
cestovnému v sume 1500,- Kč, t. j. v celkovej sume 1525,- Kč, ktorá po prepočte na menu euro podľa
kurzu Českej národnej banky ku dňu 12. 09. 2013, t.j. v čase vzniku pohľadávky, prestavuje sumu
59,07 Eur. V priebehu konania nebol súdu predložený žiadny listinný dôkaz ani tvrdenie o tom, ktoré
by preukazovali, že odporca si svoju povinnosť splnil a žalovanú sumu zaplatil, a ani taký listinný
dôkaz, ktorý by preukazoval, že pri kontrole revízora odporca mal platný cestovný lístok, resp. iný
platný cestovný doklad oprávňujúci ho na cestu bez úhrady cestovného. Súd preto vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo v zmysle ustanovenia § 1970
Občanského zákonníka právo požadovať aj úroky z omeškania a preto súd ho zaviazal k zaplateniu z

úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 13. 10. 2013, t. j. odo dňa kedy došlo k omeškaniu dlžníka
s plnením jeho peňažného záväzku až do doby zaplatenia dlžnej sumy.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
voči odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 59,14 Eur, a to z tarifnej odmeny za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd), kde sadzba za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení predstavuje 16,60 Eur a z režijného paušálu po 8,04 Eur za každý úkon právnej
služby. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky boli
tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.