Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313210569.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne E. Č., rod. U., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom Mesto U., t. č. A. XXXX/XX, U., proti žalovaným 1. Komunálnej poisťovni, a. s.,
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, 2. E. R., nar. X.X.XXXX, bytom
U. XXX/XX, P. F. B., o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 23.7.2013 na tunajší súd žalobu o náhradu škody z ublíženia na zdraví. Žiadala
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 748,88 eur s príslušným úrokom z omeškania od 25.2.2013
do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Podanú žalobu odôvodnila tým, že u žalovanej v 1. rade si

uplatnila nárok na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení, ktorý jej vznikol v súvislosti s dopravnou nehodou z 29.12.2010, spôsobenou prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda Felícia EČ U. XXXAY žalovaným v 2. rade v obci P. F. B..

Súčasťou uplatnenia nároku bola aj žiadosť o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a to
na základe odborného vyjadrenia vypracovaného E.. R. A., súdnym znalcom v odbore chirurgia. Ten
ohodnotil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za postkomočný syndróm, položka
252, 130 bodov a cervikobrachiálny syndróm C7-Th1, položka 304b, 325 bodov. Spolu teda vo výške
455 bodov, ktoré znalec zvýšil o 50%, t. j. o 227,5 bodov. Celkovo tak žalobkyňa uplatnila u žalovanej v

1. rade náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 682,5 bodov.

Žalovaná v 1. rade poukázala žalobkyni plnenie za položku 304b vo výške 3 v súlade s § 10 ods. 6 Zák. č.
437/2004Z.z.zdôvodudegeneratívnychzmienvoblastikrčnejchrbtice.Tedazatútopoložkužalovanáv
1. rade priznala nárok vo výške 243,73 bodov. Podľa názoru žalobkyne tak urobila svojvoľne, na základe
vyjadrenia svojho pracovníka, bez akéhokoľvek odborného posudku, alebo vyšetrenia žalobkyne. Podľa
tvrdenia žalobkyne existuje súvislosť s uvedenými degeneratívnymi zmenami v oblasti krčnej chrbtice s
utrpenými zraneniami počas dopravnej nehody, lebo pred touto nehodou žalobkyňa takýmto ochorením
netrpela.

Rovnako pri uspokojení nároku žalobkyne žalovaná v 1. rade nevzala do úvahy zvýšenie hodnoty

sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% tak, ako to ustálil znalec E.. A.. Podľa tvrdenia žalobkyne,
tento znalec zobral do úvahy, že žalobkyňa po úraze hlavy a krčnej chrbtice udáva chronické bolestihlavy a chrbtice, čo ju obmedzuje ako v bežnej činnosti, tak v pracovnej oblasti, keďže máva závraty, trpí
nespavosťou, nesústredenosťou a nevýkonnosťou v práci. Bolesti šije vyžarujú do horných končatín, čo
znižuje jej pracovnú výkonnosť. Chronické bolesti hlavy ju obmedzujú aj v mimopracovnej oblasti. Preto

znalec E.. R.Í. A. rozhodol o navýšení bodového ohodnotenia o 50%.

Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že znížením bodového ohodnotenia položky 304b na 3 a
nepriznaním 50% navýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia jej vznikla škoda v celkovej
výške 4 748,88 eur, na ktorú žiadala zaviazať žalovanú v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že ju žiada zamietnuť v celom rozsahu. Poukázala
na to, že nie je povinná poskytnúť poistné plnenie na základe „odborného vyjadrenia“, lebo podľa

ustanovenia § 4 ods. 2 Zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku, ktorý spracúva posudzujúci lekár a takým lekárom je lekár,
ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Teda predložené odborné
vyjadrenie nie je ani znaleckým posudkom, ani znaleckým úkonom v zmysle § 10 ods. 3 citovaného
zákona. Žalovaná v 1. rade poskytla žalobkyni poistné plnenie v lehote 15 dní po skončení prešetrovania

potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa. Vyplatila tak poistné plnenie za položku 252
v rozsahu 130 bodov tak, ako to vyplývalo z lekárskeho posudku E.. Š. J. z 3.8.2012. Ten uvedenú
položku nenavyšoval.

Položku 304b ošetrujúci lekár žalobkyne E.. J. nehodnotil a žalovaná v 1. rade nad rámec svojich
povinností poskytla žalobkyni poistné plnenie aj za túto položku vo výške 3, t. j. za 243,73 bodov. Ani

táto položka nebola zvýšená o 50% tak, ako to urobil znalec E.. A.. Podľa žalovanej v 1. rade neboli
preukázané dôvody na zvýšenie položky 304b, lebo pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí byť táto náhrada primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Žalovaná v 1. rade žiadala podanú žalobu zamietnuť, lebo nebol dostatočne preukázaný nárok

žalobkyne na 1 bodového ohodnotenia položky 304b, ani o celkové navýšenie bodového ohodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%.

Rovnako žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril tak, že ju žiada zamietnuť, lebo nárok
žalobkyne považuje za nedôvodný a účelový. Poukázal pritom na zistenia o zdravotnom stave žalobkyne
preukázané v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX. Žalovaný v 2. rade spochybnil závery E..

A. pri vypracovaní odborného vyjadrenia, lebo znalec vychádzal z neúplnej zdravotnej dokumentácie
žalobkyne. Zvýšenie bodového ohodnotenia o 50% považoval žalovaný v 2. rade za účelové a
zavádzajúce, v snahe dosiahnuť bezdôvodné obohatenie žalobkyne na úkor jeho majetku. Poukázal
tiež na lekársky posudok E.. Š. J., ktorý položku 304b nehodnotil vôbec a položku 252 ohodnotil
počtom bodov 130. Keďže žalovaná v 1. rade nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia už vyplatila, žalovaný v 2. rade poukázal na to, že sú dôvodné pochybnosti o duplicitnom
vyplatení niektorých položiek sťaženia spoločenského uplatnenia. Preto navrhol, aby súd nariadil
znaleckédokazovanieznalcomzodboruneurológia,ktorýurčídiagnózužalobkynezhľadiskaposúdenia
dôvodnosti ňou uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho

súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, oboznámil sa s odborným vyjadrením a znaleckým posudkom E.. A., s
oznámením o poistnom plnení žalovanej v 1. rade, nariadil znalecké dokazovanie, oboznámil sa so
znaleckým posudkom E.. Š. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX z 9.12.2011 mal súd za preukázané, že žalovaný
v 2. rade bol uznaný za vinného, lebo dňa 29.12.2010 v obci P. F. B. pod vplyvom alkoholických nápojov

narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Citroen C3 EČ J.-XXXBH, ktoré viedol vodič
O.. Š. T.. S vozidlom bez zastavenia pokračoval ďalej, prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúcehovozidla zn. Renault Megane EČ J.-XXXAN, ktoré viedla vodička E. Č., ktorá v dôsledku zrážky utrpela
zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s dobou liečenia v trvaní 49 dní. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2012.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že dňa 29.10.2010 bola účastníčkou dopravnej
nehody, ktorú zapríčinil žalovaný v 2. rade. Po nehode bola hospitalizovaná asi 3 - 4 dni, kedy jej boli
vykonané odborné vyšetrenia a bola prepustená do domácej liečby. Pri dopravnej nehode utrpela otras
mozgu, mala podvrtnutú krčnú chrbticu a posunutú panvu. Boli jej predpísané lieky na tlmenie bolesti
a odporúčaná rehabilitácia, túto absolvovala len raz. Od nehody však pravidelne navštevuje ortopéda

E.. D. a pravidelne užíva lieky, ale ich názov si nepamätá. Dva krát do roka chodí na kontroly k lekárke
neurologičke, ale nevedela uviesť ako sa volá.

Žalobkyňa uviedla, že pred dopravnou nehodou mala uzatvorenú dohodu so spoločnosťou Allianz, pre
ktorú uzatvárala rôzne poistky a ešte predtým mala krajčírsku dielňu. Po dopravnej nehode musela
ukončiť spoluprácu so spoločnosťou Allianz, lebo došlo k zničeniu jej motorového vozidla a nemala ako
navštevovať klientov. Zhoršila sa jej finančná situácia, v dôsledku čoho došlo k zhoršeniu vzťahu s jej

matkou a bola nútená sa odsťahovať z jej domácnosti a spolu s deťmi odísť do podnájmu. V tom čase
bola na predĺženej rodičovskej dovolenke s najmladším synom a keď nastúpil do práce, zamestnala sa v
spoločnosti Zekon, a. s. Michalovce, kde pracovala ako technologička a musela tam denne dochádzať.
Preto v roku 2012 začala pracovať v Rakúsku ako opatrovateľka a túto prácu vykonáva doposiaľ.

Žalobkyňa uviedla, že pred dopravnou nehodou nemala žiadne zdravotné problémy, neužívala

pravidelne žiadne lieky, ani nebola nútená pravidelne navštevovať lekára. Nevie o tom, aby pred
dopravnou nehodou mala degeneratívne zmeny na chrbtici a rozhodne sa na toto ochorenie neliečila.

Uviedla, že po dopravnej nehode doposiaľ pretrvávajú zdravotné problémy s krčnou, aj driekovou
chrbticou. Trpí neustále bolesťami, musí nosiť korzet, aby krčná chrbtica bola spevnená. Pravidelne
užíva lieky od bolesti. Kvôli problémom s driekovou chrbticou nedokáže dlho stáť ani sedieť, nemôže

nosiť žiadne ťažké bremená, ani vykonávať ťažké práce. Nemôže chodiť do posilňovne, ani do prírody
na túry.

Uviedla, že po dopravnej nehode neabsolvovala kúpeľnú liečbu, ani sa nezaujímala o to, či má nárok
na invalidný dôchodok. Informovala sa však o možnosti operatívneho zákroku, ale výsledok je neistý a
preto takýto zákrok doposiaľ neabsolvovala.

Pokiaľ ide o vypracovanie znaleckého posudku E.. A., uviedla, že ten si niekedy v marci 2013 v hoteli
Dukla Prešov prenajal jednu miestnosť, kde robil konzultácie s viacerými pacientmi, ktorým vypracovával
znalecké posudky. Vyšetrenie spočívalo v tom, že sa pýtal na zdravotný stav a oboznámil sa so
zdravotnou kartou, ktorú mala k dispozícii. Nahmatal krčné stavce a zistil ich polohu, rovnako prezrel
driekovú časť a zistil, že je tam priehlbina po vysunutých platničkách po dopravnej nehode, ktorá sa

zväčšila.

Súdsaoboznámilajsodbornýmvyjadrenímprehodnoteniebolestiasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
vypracovaného E.. A. dňa 28.12.2012. E.. A. stanovil bodové hodnotenie spoločenského uplatnenia za
položku 252 130 bodov a položku 304b 325 bodov, pričom celkové bodové ohodnotenie zvýšil o 50%,
t. j. na hodnotu 682,5 bodov. E.. A.Č. vypracoval aj znalecký posudok č. 29/2013, kde v závere stanovil

bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia rovnako, teda celkovo na 682,5 bodov. Znalecký
posudok obsahuje aj správy o zdravotnom stave a vyšetreniach žalobkyne.

Súd sa oboznámil aj s oznámením žalovanej v 1. rade o poistnom plnení vo výške 5 748 eur a to
ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia položka 304b - priznaná bodová hodnota za 3 v
súlade s § 10 ods. 6 z dôvodu degeneratívnych zmien v oblasti krčnej chrbtice pred úrazom. Za položku252 bolo priznaných žalobkyni 130 bodov, za položku 304b 243,73 bodu - 3 . Spolu tak bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobkyne odškodnené za 373,73 bodov.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia

E.. W. Š., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 6/2014.

Znalkyňa v závere znaleckého posudku konštatovala, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa
29.12.2010 utrpela také zranenia, ktoré odôvodňujú v rámci priznania náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia bodové ohodnotenie položiek a/ postkomočný syndróm položka 252 a b/
cervikobrachiálny syndróm C7-Th1 položka 304b. Tieto položky znalkyňa ohodnotila tak, že za položku
252 priznala 130 bodov a za položku 304b 3 z 325 bodov, t. j. 243,75 bodov. Znalkyňa konštatovala, že u

žalobkyne nie sú dôvody na zvýšenie položiek 252 a 304b o 50%. Na základe vyšetrenia krčnej chrbtice
magnetickou rezonanciou po autonehode boli degeneratívne zmeny na krčnej chrbtici popísané a preto
je dôvodné uplatnenie krátenia poistného podľa § 10 ods. 6 Zák. č. 437/2004 Z. z.

Žalovaná v 1. rade na poslednom pojednávaní vzniesla aj námietku premlčania uplatneného nároku,
pretože znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že zdravotný stav poškodenej z pohľadu neurológa bol

ustálený ukončením jej práceneschopnosti, teda po 49 dňoch doby liečenia od autonehody. Hodnotenie
spoločenského uplatnenia sa spravidla vyhotovuje až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia.
Podľa žalovanej v 1. rade, zdravotný stav žalobkyne pre potreby uplatnenia nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia bol ustálený vo februári 2011 a žaloba bola podaná 23.7.2013, teda po
uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba nie je dôvodná a preto
ju bolo potrebné zamietnuť.

Predmetom nároku žalobkyne bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, ku ktorému došlo v
dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinil žalovaný v 2. rade. Žalobkyňa žiadala doplatenie náhrady
vo výške 1 položky 304b a 50% zvýšenie položiek 252 a 304b.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa hore citovaných ustanovení, za škodu spôsobenú žalobkyni zodpovedá žalovaný v 2. rade,
ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX, lebo dňa
29.12.2010 pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenie.
Žalobkyňa v konaní označila ako žalovanú v 1. rade Komunálnu poisťovňu, a. s. a v 2. rade E. R., pričom
v petite žaloby žiadala na náhradu škody zaviazať len žalovanú v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade za spôsobenú škodu zodpovedá podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ Zák. č.
381/2001 Z. z. podľa ktorého, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení.

Podľa § 244 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.V danom prípade žalobkyňa uplatnila nárok len na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V danom prípade medzi účastníkmi konania nebolo sporné to, ktoré následky zranení žalobkyne
utrpených pri dopravnej nehode majú byť odškodnené sťažením spoločenského uplatnenia. Rovnako
žalobkyňa, aj ustanovená znalkyňa uviedli, že žalobkyni patrí náhrada za položku 252 - postkomočný
syndróm a položku 304b - cervikobrachiálny syndróm C7-Th1. Nebolo sporným ani bodové ohodnotenie

položky 252, lebo túto položku rovnako ohodnotil znalec E.. A., na základe ktorého žalobkyňa uplatnila
svoj nárok a tiež ustanovená znalkyňa E.. Š.. Obidvaja ohodnotili položku č. 252 počtom bodov 130.

Sporným zostalo ohodnotenie položky 304b, lebo E.. A. túto položku priznal v celom rozsahu, t. j.
počtom bodov 352. Ustanovená znalkyňa túto položku krátila o 1, teda počtom bodov 243,75. Túto
položku ohodnotila 3 z plného počtu bodov z dôvodu prítomných degeneratívnych zmien na krčnej

chrbtici, na základe vyšetrenia magnetickou rezonanciou následne po autonehode aj napriek tomu, že
do autonehody sa žalobkyňa na bolesti krčnej chrbtice neliečila.

Podľa § 10 ods. 6 Zák. č. 437/2004 Z. z., ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých
funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými, alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia
sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví, alebo ktoré

viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien
zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť 3 ustanovenej sadzby.

Na základe vypracovaného znaleckého posudku súd nárok žalobkyne na priznanie bodového
ohodnotenia za položku 304b v celom rozsahu, zamietol. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne

vyplýva, že žalobkyňa mala degeneratívne zmeny na krčnej chrbtici už pred autonehodou a na ustálení
bodového ohodnotenia nemôže zmeniť nič ani skutočnosť, že sa na toto ochorenie pred autonehodou
neliečila. Teda súd má za to, že v zmysle hore citovaného ustanovenia počet bodov položky 304b
nemôže presiahnuť u žalobkyne 3.

Žalobkyňa zároveň žiadala 50% zvýšenie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia tak

pri položke 252, ako aj pri položke 304b.Podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z. z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Znalkyňa E.. Š. vo vypracovanom znaleckom posudku uviedla, že z pohľadu znalca neurológa nie sú

dôvody na zvýšenie položiek 252 a 304b o 50%.

Rovnako ani výsluchom samotnej žalobkyne neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by súd priznal žalobkyni zvýšenie bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50% tak, ako to žalobkyňa žiadala.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že po autonehode bola hospitalizovaná len tri alebo štyri dni
a bola prepustená do domáceho liečenia. Bola jej odporúčaná rehabilitácia, ktorú však absolvovala

len raz. Neabsolvovala žiadnu kúpeľnú liečbu, ani nepožiadala o priznanie invalidného dôchodku.
Ako negatívne následky zranení utrpených pri dopravnej nehode žalobkyňa uvádzala bolesti krčnej a
driekovej chrbtice, s nutnosťou nosiť korzet. Žalobkyňa však nevedela uviesť názov ani jedného lieku,
ktorý užíva, hoci tvrdila, že tieto lieky musí užívať pravidelne od dopravnej nehody, teda od 29.12.2010.
Nevedela uviesť ani meno lekárky neurologičky, ku ktorej vraj pravidelne chodí na kontrolu. Výsluchom

samotnej žalobkyne nebolo preukázané, aby bola obmedzená výraznejším spôsobom v pracovnej, či
mimopracovnej činnosti. Žalobkyňa pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, teda musí absolvovať dva
krát do mesiaca cestu autom na dlhšiu trasu a musí podávať primerané pracovné výsledky. Z iných
obmedzení žalobkyňa uviedla, že nemôže chodiť na dlhé túry do prírody, robiť ťažkú prácu a nosiť ťažké
bremená. Tieto tvrdenia žalobkyne však neboli nijako preukázané a samotná žalobkyňa ani nenavrhla

vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie týchto skutočností.

Je potrebné konštatovať, že žalovaná v 1. rade už odškodnila žalobkyňu za následky zranení, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode. Mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z. z. o 50% musí byť preukázané dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa. Za jeden z takýchto dôvodov sa považuje napríklad uznanie invalidity, avšak samotná

žalobkyňa uviedla, že o priznanie invalidného dôchodku ani nežiadala. Podľa názoru súdu je dostatočné
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia, spočívajúce v bolestiach krčnej a driekovej chrbtice
liečených bežnými medikamentóznymi prostriedkami na tlmenie bolesti, vyplatením náhrady bodového
ohodnotenia jednotlivých položiek žalovanou v 1. rade.

Súd považoval nárok žalobkyne za neopodstatnený, či už ide o zvýšenie bodového ohodnotenia za

sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, aj o priznanie 1 bodového ohodnotenia položky 304b a preto
podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná v 1. rade vzniesla aj námietku premlčania uplatneného nároku. Súd na túto vznesenú námietku
neprihliadol, pretože nárok žalobkyne zamietol ako neopodstatnený. Nemohlo dôjsť k premlčaniu
nároku, ktorý ani nevznikol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní v celom rozsahu, ale ani jeden z nich si právo na náhradu
trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).