Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
7C/369/2012-52 zo dňa 16. júna 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 7C/369/2012, 7C/372/2012, 7C/399/2012, 7C/450/2012, 7C/451/2012,

7C/469/2012, 7C/487/2012, 7C/32/2013 spojených na spoločné konanie pod sp. zn. 7C/369/2012,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo veciach sp. zn. 15Er/84/2005, 10Er/6/2007,
23Er/21/2007, 9Er/21/2007, 23Er/207/2007, 12Er/105/2005, 10Er/23/2005 a 23Er/47/2004.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 9 ods.

1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
účinného do 31.08.2005. § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.09.2005, § 44 ods. 8, 9
zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.09.2005.

V konaní sp. zn. 7C/369/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 663,84 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 371 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 191/2005. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Er/84/2005

vyplýva, že dňa 12.04.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe
návrhu oprávneného z 14.03.2005. Exekučný súd dňa 18.04.2005 poveril súdneho exekútora Mgr.
Katarínu Baňarovú, Dunajská Streda vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009 oprávnený podal návrhna zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 08.07.2009 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
10.11.2009. Uznesením č. k. 15Er/84/2005-18 zo dňa 26.05.2010 súd návrh oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
V konaní sp. zn. 7C/372/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 940,44 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu

exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 515
dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 62/2007. Z exekučného
spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/6/2007 vyplýva, že dňa 08.01.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 14.12.2006. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 3590/06. Exekučný súd dňa 16.03.2007 poveril

súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Uznesením č. k. 10Er/6/2007-19 zo
dňa 16.04.2012 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a exekúciu zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Uznesením
KS Nitra č. k. 25CoE/33/2013-46 odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
V konaní sp. zn. 7C/399/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora , pričom

súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 131 dní vo veci vedenej exekútorom pod
exekučným číslom EX 8333/2010. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/21/2007
vyplýva, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na
základenávrhuoprávnenéhoz14.12.2006.Exekučnýmtitulomnavykonanieexekúciebolrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR

3585/06. Exekučný súd dňa 29.01.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním
exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra
a súd ďalej podaním zo dňa 20.10.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v
prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 27.11.2009. Uznesením č. k.
23Er/21/2007-14 zo dňa 16.02.2010, právoplatné dňa 16.04.2010, súd návrh oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého. Uznesením 23Er/21/2007-31 zo dňa 24.05.2012 súd exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie nepriznal.
V konaní sp. zn. 7C/450/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1659,60 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 918 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 3885/2006. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Er/21/2007
vyplýva, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na

základenávrhuoprávnenéhoz15.12.2006.Exekučnýmtitulomnavykonanieexekúciebolrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn.
SR 4477/06. Exekučný súd dňa 21.03.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Vráble
vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný
súd Nitra. Dňa 04.11.2009 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade ,

že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 22.12.2009 a súdu doručil exekučný
spis dňa04.02.2010. Súd vyzval podaním zo dňa 15.04.2011 oprávneného na predloženie VOP za
účelom preskúmania zákonnosti vymáhania dohodnutých úrokov. Uznesením č. k. 9Er/21/2007-23 zo
dňa 13.04.2012 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil. Uznesením KS Nitra č. k. 9CoE/33/2013-62 odvolací súd

návrhoprávnenéhonaprerušeniekonaniazamietolanapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapotvrdil.
V konaní sp. zn. 7C/451/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní30 dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na
zmenu exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 132
dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 954/2007. Z exekučného

spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/207/2007 vyplýva, že dňa 16.04.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 12.03.2007. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 7070/06. Exekučný súd dňa 23.04.2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku - Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený

podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 20.10.2009
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu
exekútor reagoval dňa 15.12.2009. Uznesením č. k. 23Er/207/2007-15 zo dňa 17.02.2010, právoplatné
dňa 13.11.2010, súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Milanovi Strieškovi trovy exekučného konania. Uznesením 23Er/207/2007-30 zo dňa 02.01.2012 súd

konanie zastavil a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
V konaní sp. zn. 7C/469/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 663,84 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu

exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 372 dní vo veci
vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 3045/2011. Z exekučného spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 12Er/105/2005 vyplýva, že dňa 25.04.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť
o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 06.04.2005. Exekučný súd dňa
17.05.2005 poveril súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú - Dunajská Streda vykonaním exekúcie.

Dňa 25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej
podaním zo dňa 11.12.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si
tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 19.02.2010. Uznesením č. k. 12Er/105/2005-29 zo
dňa 27.05.2010, právoplatné dňa 27.10.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal

súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 7C/487/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1161,72 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty
na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora,

pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 650 dní vo veci vedenej
exekútorom pod exekučným číslom EX 4946/2011. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
10Er/23/2005 vyplýva, že dňa 16.02.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
a to na základe návrhu oprávneného z 28.01.2005. Exekučný súd dňa 09.03.2005 poveril súdneho
exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú, Dunajská Streda vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009 oprávnený

podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 31.08.2009 súd vyzval súdneho
exekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútorreagoval
25.11.2009. Uznesením č. k. 10Er/23/2005-20 zo dňa 04.10.2010, právoplatné dňa 22.12.2010, súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy

exekučného konania.
V konaní sp. zn. 7C/32/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 387,24 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu

exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 231 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 135/2004. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/47/2004
vyplýva, že dňa 04.03.2004 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe
návrhu oprávneného z 12.02.2004. Exekučný súd dňa 18.03.2004 poveril súdneho exekútora JUDr.
Stanislavu Kolesárovú, Zvolen vykonaním exekúcie. Dňa 27.08.2010 oprávnený podal návrh na zmenu

súdnehoexekútoranaOkresnýsúdNitra.Dňa23.09.2010súdvyzvalsúdnehoexekútoranašpecifikáciu
trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval 30.11.2010. Uznesením
č. k. 23Er/47/2004-20 zo dňa 15.04.2011 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil. Proti
tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie.Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch

z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30 dňovej
lehote. Súd v predmetnom konaní neskúmal či došlo k prieťahom v konaní, nakoľko všeobecný súd v
tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom žiadne konanie, v ktorom je
možné konštatovať prieťahy v konaní sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k nedodržaniu
zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec nejaká škoda

vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z., keď podľa
neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Z jednotlivých
exekučných konaní (sp. zn. 10Er/6/2004 - 7C/372/2012, 23Er/21/2007 - 7C/399/2012, 9Er/21/2007 -
7C/450/2012,23Er/207/2007-7C/451/2012)vyplýva,že onávrhunazmenusúdnehoexekútora
súd nerozhodol v 30 dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak vždy v krátkom

čase po podaní návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril a zároveň, ak
si uplatnil trovy exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis na posúdenie vyčíslených trov.
Exekučný súd teda musel vyčkať vyjadrenie pôvodného exekútora, na exekučný spis a až následne
mohol posudzovať samotný návrh oprávneného na zmenu exekútora ako aj vyčíslené trovy pôvodného
exekútora, o ktorých tiež vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd objektívne nemohol dodržať zákonnú

30 dňovú lehotu na rozhodnutie o predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote
rozhodol otrováchexekúciepôvodnéhoexekútora asúčasnepostúpilexekučnýspisnovému
exekútorovi. Vzhľadom na povahu tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa
rozhodlo, ako aj obrovské množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno nerozhodnutie o
návrhu na zmenu exekútora v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný postup. Doba ktorá

uplynula od doručenia žiadosti na zmenu súdneho exekútora až do samotného rozhodnutia exekučného
súdu, nemohla negatívne zasiahnuť navrhovateľa, nemohla v ňom vyvolať neistotu, ovplyvniť jeho
plánovanie a rozhodovanie, viesť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom
určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné
vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu prvého stupňa v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný

návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode ani nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa
zákonaoprávnenieipovinnosťvykonávaťúkonyexekučnéhokonania.Účastníkomexekučnéhokonania
nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol stav právnej neistoty. Zároveň konštatoval, že nie každé
nedodržanie zákonnej lehoty automaticky predstavuje nesprávny úradný postup. Navyše z exekučných
vecí sp. zn. 15Er/84/2005 - 7C/369/2012, 12Er/105/2005 - 7C/469/2012, 10Er/23//2005 - 7C/487/2012,

23Er/47/2004 - 7C/32/2013, vyplýva, že tieto exekučné konania sa začali za účinnosti Exekučného
poriadku platného do 31.08.2005, kde v § 44 ods. 6 nebola stanovená lehota na rozhodnutie o návrhu na
zmenu súdneho exekútora. V týchto veciach preto exekučný súd nemohol porušiť povinnosť rozhodnúť
v 30- dňovej lehote, keďže takáto lehota v tom čase daná nebola, preto je v uvedených veciach návrh
navrhovateľa nedôvodný. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by konaním resp. nekonaním súdu

došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda.
Majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma nezávisí automaticky len od
konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu. Keďže nezistil nesprávny úradný postup daného súdu, nie je tu ani
zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme nemajetkovej ujmy. S

poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne
nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd
interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostnéhoprávneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,

ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd
bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona
č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím
aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že

účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku
konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania
právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo
zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany
základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom

riadneho výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu
exekučného. Súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd
má aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na
ktorom nemožno založiť meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a
stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu

ochrany základných práv v Európe, teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na
prerokovanie veci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za
prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne
faktory. Štrasburský súd tiež uviedol, že dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny
poriadok takým spôsobom, aby vyhovel požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie

veci v primeranej lehote. Navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť,
že súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej
činnosti súdu, kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. Ďalej
namietal, že súdu prvého stupňa predložil Znalecký posudok č. 1/2014 o výške vzniknutej škody, pričom
súd nevykonal dostatočné dokazovanie jeho oboznámením. Zo znaleckého posudku totiž jednoznačne

vyplýva, ktoré konkrétne náklady boli navrhovateľom vynaložené v súvislosti so správou a vedením
pohľadávky. K predloženiu znaleckého posudku uviedol, že jeho vypracovanie bolo veľmi zložité,
pričom jeho vypracovanie navrhovateľ zadal ešte dňa 01.03.2012. Skutočnosť, že vypracovanie tohto
posudku trvalo viac ako rok navrhovateľ nevedel ovplyvniť, teda mal za to, že ide o objektívne dôvody.
Podľa názoru navrhovateľa boli preukázané všetky podmienky pre vznik nároku na náhradu škody.

Záverom namietal, že navrhovateľ pred začatím pojednávania v danej veci podal návrh na prerušenie
konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva
navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na
Ústavnom súdu SR. Teda súd prvého stupňa bol povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej o
tomto návrhu osobitne rozhodnúť. S poukazom na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom

rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 7C/369/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume663,84eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 15Er/84/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútorav zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
371 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/372/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume940,44eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 10Er/6/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
515 dní.

Vo veci pod sp. zn. 7C/399/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume221,28eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 23Er/21/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
131 dní.

Vo veci pod sp. zn. 7C/450/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.659,60 eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/21/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 918 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/451/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 221,28 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/207/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 132 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/469/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 663,84 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/105/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 372 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/487/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.161,72 eur,

ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/23/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 650 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/32/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume387,24eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 23Er/47/2004, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
231 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo
podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal
len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim

vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako
aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie
možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,

nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným
spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania
realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom. Navyše hoci podľa § 120

odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, podľa vety
druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci) rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať za následok odňatie možnosti konať pred
súdom.

Navrhovateľ okrem iného namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol o prerušení predmetného konania

z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, čím mu súd prvého stupňa mal odňať možnosť
konať pred súdom. Odvolací súd však tento odvolací dôvod nevzhliadol, pretože z obsahu spisu
nevyplýva, že by bol navrhovateľom takýto návrh vôbec podaný. Z obsahu spisu odvolací súd zistil,
že dňa 13.06.2014, teda tri dni pred začiatkom pojednávania navrhovateľ elektronicky podal na súd
prvého stupňa žiadosť o odročenie pojednávania a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,

pričom ani z tohto podania nevyplýva a ani nemožno z neho vyvodiť, že navrhovateľ mal v úmysle
svojim dispozičným úkonom navrhnúť, aby súd prvého stupňa prerušil predmetné konanie vedené na
Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 7C/369/2012 z dôvodu položenia prejudiciálnej otázky. Okrem
tohto ospravedlnenia sa iný návrh navrhovateľa, ktorý by bol návrhom na prerušenie konania v dôsledku
podania prejudiciálnej otázky v spise nenachádza. Teda v danom prípade je potrebné konštatovať, že

súd prvého stupňa namietaným postupom tým, že vydal napadnuté rozhodnutie neodňal navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu
o zmene súdneho exekútora platila tridsaťdňová lehota, či postup exekučného súdu vykazoval znaky

zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho
úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním
exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 15Er/84/2005 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 24.03.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 12.04.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 4627/2004, NZ 82589/2004 spísanej dňa
17.11.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárom so sídlom v Bratislave. Dňa 18.04.2005 exekučný súd

udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 25.05.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor na výzvu
doručil exekučnému súdu dňa 10.11.2009 vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vyčíslil si náhradu trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 15Er/84/2005-18 zo dňa 26.05.2010 vyhovel návrhu oprávneného a vykonaním exekúcie poveril

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/105/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 14.04.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 25.04.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 64/2005, NZ 1492/2005, NCRls 1464/2005
spísanej dňa 15.01.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 17.05.2005
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
25.05.2009 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
11.12.2009 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného

a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 03.03.2010
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k.
12Er/105/2005-29 zo dňa 27.05.2010 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňa 27.10.2010. Následne uznesením č. k. 12Er/105/2005-51 zo dňa 06.08.2012
exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený
odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26CoE/195/2013-75 zo dňa 30.09.2013

potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 12Er/105/2005-51
zo dňa 06.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/195/2013-75 zo dňa
30.09.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2004.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/23/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 03.02.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 16.02.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu notárskej zápisnice č. N 3291/2004, NZ 76050/2004 spísanej dňa
14.10.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárom so sídlom v Bratislave. Dňa 09.03.2005 exekučný súd
udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 25.05.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 31.08.2009

exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a
zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 27.11.2009
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 10Er/23/2005-20 zo dňa 04.10.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

22.12.2010. Následne uznesením č. k. 10Er/23/2005-39 zo dňa 05.09.2012 exekučný súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie. Krajský
súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 15CoE/33/2013-55 zo dňa 28.02.2013 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Nitra. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 10Er/23/2005-39 zo dňa 05.09.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15CoE/33/2013-55 zo dňa 28.02.2013 nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.06.2013.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/47/2004 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 20.02.2004, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislave Kolesárovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 04.03.2004 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 4214/2003, NZ 97029/2003 spísanej dňa
05.10.2004 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 18.03.2004 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 30.08.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 23.09.2010
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň

si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 03.12.2010 vyčíslenie
trov exekúcie. Následne uznesením č. k. 23Er/47/2004-20 zo dňa 15.04.2011 exekučný súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený

požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného
exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj

na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku odvolací súd konštatuje, že ustanovenie
§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.09.2005 (s účinnosťou od 01.12.2006 ods. 8)
upravuje 30-dňovú lehotu, o plynutie ktorej sa opiera aj návrh navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v

zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že súd aplikujúc
toto ustanovenie nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V danom prípade je potrebné uviesť, že
ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 (v znení účinnom v
čase začatia predmetného exekučného konania) neupravovalo lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu ozmene súdneho exekútora, táto bola zavedená do Exekučného poriadku až zákonom č. 341/2005 Z.
z. účinným od 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do

31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Odsek 2 v tomto prípade vo vzťahu k ustanoveniu § 44
neustanovujeinakpretoplatíprváčasťvety§238ods.1,t.j.žekonaniazačatépred1.septembrom2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, čo je aj tento prípad. Vyššie uvedené exekučné
konania začali za účinnosti ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, ktoré lehotu 30 dní na
rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora neupravovalo. V prebiehajúcich exekučných konaniach

sa a priori totiž uplatnia doterajšie právne predpisy. Všeobecne sa týmto vychádza z prísneho dodržania
ústavných princípov zákazu retroaktivity.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že vo vyššie uvedených exekučných
konaniach v dôsledku absencie zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora
navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému

postupu, teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo
potrebné sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Je tiež potrebné zdôrazniť, že exekučný
súd vo veciach sp. zn. 12Er/105/2005, 10Er/23/2005 a 23Er/47/2004 exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju z dôvodu, že exekučný titul považoval za paakt, nespôsobilý ďalšieho výkonu v dôsledku
absencie materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice. Vo veci sp. zn. 15Er/84/2005 je exekučným

titulom taktiež notárska zápisnica a s poukazom na ustálenú judikatúru je pravdepodobné, že aj táto
exekúcia bude zastavená. Záverom je potrebné uviesť, že ak teda navrhovateľ nedisponuje spôsobilým
exekučným titulom, nemôže mu takýto nulitný exekučný titul - notárska zápisnica privodiť prospech a ak
mu nemôže privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemôže vzniknúť ani prípadná škoda.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/6/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 02.01.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 08.01.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 3590/06 zo
dňa 24.08.2006 právoplatného dňa 02.10.2006 a vykonateľného dňa 05.10.2006. Dňa 16.03.2007
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
09.03.2010 poverený súdny exekútor doručil exekučnému súdu podnet na povolenie odkladu exekúcie
a zastavenie exekúcie v časti. Dňa 21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu

súdneho exekútora. Následne exekučný súd uznesením č. k. 10Er/6/2007-19 zo dňa 16.04.2012
zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k.
25CoE/33/2013-46 zo dňa 30.04.2013 napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 10Er/6/2007-19 zo dňa 16.04.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Nitre č. k. 25CoE/33/2013-46 zo dňa 30.04.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2013.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/21/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 21.12.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.01.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 3585/06 zo dňa
04.09.2006 právoplatného dňa 09.10.2006 a vykonateľného dňa 12.10.2006. Dňa 29.01.2007 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 20.10.2009

exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si
vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 18.12.2009 vyčíslenie trov
exekúcie. Následne exekučný súd uznesením č. k. 23Er/21/2007-14 zo dňa 16.02.2010 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého.
Zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2010. Exekučný

súd uznesením č. k. 23Er/21/2007-31 zo dňa 24.05.2012 exekúciu zastavil. Oprávnený proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 9Er/21/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 21.12.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovidoručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.01.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 4477/06 zo dňa
05.10.2006 právoplatného dňa 23.10.2006 a vykonateľného dňa 26.10.2006. Dňa 21.03.2007 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 04.11.2009
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň

si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu vyčíslenie trov exekúcie
zo dňa 22.12.2009. Následne exekučný uznesením č. k. 9Er/21/2007-23 zo dňa 13.04.2012 zamietol
návrh na zmenu súdneho exekútora, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a rozhodol aj o
trovách exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací
súd uznesením č. k. 9CoE/33/2013-62 zo dňa 30.08.2013 napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra
potvrdil.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/207/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 27.03.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 16.04.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 7070/06 zo dňa
18.12.2006 právoplatného dňa 15.01.2007 a vykonateľného dňa 18.01.2007. Dňa 23.04.2007 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 20.10.2009
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň

si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil dňa 18.12.2009 exekučnému súdu exekučný
spis a vyčíslenie trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením č. k. 23Er/207/2007-15 zo dňa
17.02.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa13.11.2010.Exekučnýsúduznesenímč.k.23Er/207/2007-30zodňa02.01.2012exekúciuzastavila

zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu
podal odvolanie.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu

exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným

spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň

vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1.
decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie.
V konaniach začatých pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie

na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd
určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správne konštatoval, že
exekučný súd o návrhu na zmenu exekútora vo vyššie uvedených konaniach rozhodol po uplynutí

30-dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, pretože od podania návrhu na zmenu súdneho
exekútoradorozhodnutiaexekučnéhosúduuplynuladlhšiadobaako30dní.Exekučnýsúdoddoručenia
návrhu na zmenu exekútora vykonával vo veci úkony potrebné pre rozhodnutie o zmene exekútora,
vyzval súdneho exekútora na zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Po doručení
všetkých potrebných dokladov exekučný súd vo veci rozhodol. V tejto súvislosti nemožno exekučnému
súdu vytknúť nečinnosť, pričom na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že zákonná úprava pre

rozhodnutie súdu o zmene exekútora určuje lehotu 30 dní, ktorú exekučný súd prekročil. Ako už správne
konštatoval súd prvého stupňa, samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty však, ale automaticky
nezakladá nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/372/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného

systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 940,44 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 515 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/399/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného

systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 131 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/450/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného

systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 1.659,60 eur za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv,stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery
v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky.
Tento výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného

súdu odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne
nečinný viac ako 918 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/451/2012 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených

s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eur za vnútorné zásahy do

spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný

viac ako 132 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdni exekútori JUDr. Ľubomír Pekár a JUDr. Milan Strieška boli
na poverení vykonaním exekúcie. Samotná okolnosť, že došlo k vydaniu poverenia mala za následok,
že poverení súdni exekútori mali právo, ako aj povinnosť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu

pohľadávky oprávneného. Okolnosť, že exekučný súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol
po uplynutí zákonnej lehoty nemá za následok vznik navrhovateľom tvrdenej a uvádzanej škody, pretože
úkony, za ktoré požaduje náhradu škody vykonával bez ohľadu na to, ktorý exekútor vo veci vykonával
exekúciu.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že až do rozhodnutia exekučného súdu
o zmene súdneho exekútora (do jeho právoplatnosti) je povinný exekúciu vykonávať pôvodný súdny
exekútor. Exekučný súd až v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň vykonaním exekúcie poverí nového
exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu následne postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na

vykonanieexekúciezostávajúzachované.Pretovčaseodpodanianávrhunazmenusúdnehoexekútora
až po rozhodnutie exekučného súdu, exekúciu vykonáva pôvodný súdny exekútor. Teda nemohlo dôjsť
k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.

Navrhovateľ v priebehu konania teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku škody,

nepredložil relevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku škody a výšku nemajetkovej ujmy. Pokiaľ
by aj došlo k vzniku škody, navrhovateľ nepreukázal aká je príčinná súvislosť medzi oneskorením
rozhodnutím o zmene exekútora a samotnou škodou. Z uvedeného dôvodu sa odvolací
súd stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi nerozhodnutím o zmene
súdneho exekútora v zákonnej lehote nemohol vzniknúť stav právnej neistoty, pretože exekučný súd

rozhodol o návrhu oprávneného ako i majetková škoda a nemajetková ujma, ktorú uplatňoval
podaným návrhom.

Aj vo vyššie uvedených prípadoch boli exekúcie vedené na podklade exekučných titulov -
rozhodcovských rozsudkov, ktoré s poukazom na ustálenú judikatúru súdov vrátane Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sú nespôsobilé, a preto exekučný súd exekučné konania vo vyššie uvedených
exekučných konaniach zastavil. Možno preto konštatovať, že ak navrhovateľ nedisponoval spôsobilými
exekučnými titulmi, nemohli mu takéto nulitné exekučné tituly privodiť prospech a ak mu nemohli privodiť
majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani prípadná škoda.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutícitovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

Čo sa týka ďalších odvolacích dôvodov navrhovateľa, týkajúcich sa otázky trvania stavu právnej neistoty,
k úvahám o dĺžke a obmedzenosti súdu lehotou, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie na takýchto dôvodoch nezaložil, preto takéto odvolacie dôvody sú z pohľadu odvolacieho
súdu irelevantné.

K navrhovateľom namietanej skutočnosti, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav tým, že
zamietol vykonať znalecké dokazovanie je potrebné konštatovať, že z obsahu spisu (z návrhu ani zo
žiadosti o odročenie) vôbec nevyplýva fakt, že by navrhovateľ písomne súdu prvého stupňa oznámil,
že žiada vykonať dokazovanie znaleckým posudkom, resp. že predloží súdu znalecký posudok ako
dôkaz, ktorým má byť preukázaná výška vzniknutej škody. Z obsahu spisu vyplýva len to, že navrhovateľ

resp. jeho právny zástupca tri dni pred pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 16.06.2014 ospravedlnil
svoju neúčasť na tomto úkone súdu a zároveň požiadal o odročenie pojednávania, pričom ani z
predmetného ospravedlnenia nemožno vyvodiť žiadosť navrhovateľa na doplnenie dokazovania v takom
smere, v akom to namietal vo svojom odvolaní. Teda súd prvého stupňa ani nemohol zamietnuť návrh
na vykonanie znaleckého dokazovania, lebo takýto návrh vôbec nebol podaný. Odvolací súd je však

toho názoru, že aj keby bol takýto návrh navrhovateľom podaný a súdom prvého stupňa zamietnutý
s poukazom na vyššie právne závery, by bolo vykonávanie znaleckého dokazovania nadbytočné a
nehospodárne.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil

ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.