Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213896
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r.
o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom v X.
S., S. X. XXXX/XX o 448,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 227,96 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 07. 2013
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 221,- eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
od 26. 07. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 448,96 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od

26. 07. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu Č.. W., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (keď v inom
súdnom konaní bolo ustanovenie dodatku o dojednaní zmluvnej pokuty za mobilný telefón označené ako
neprijateľná zmluvná podmienka), žiadal ho zaviazať na náhradu škody v sume 221,- eur za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II, pričom táto suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje jeho škodu, ktorá
mu vznikla tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal
používať služby za dobu viazanosti a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatkov k zmluve vedomý toho, že mobilný telefón mu je predávaný so zľavou len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, tento záväzok však nedodržal, čo spôsobilo, že jemu ako

žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Predajná
cena bola 470,- eur a akciová cena 249,- eur, takže výsledná suma je rozdiel medzi týmito sumami a
predstavuje uplatnenú škodu 221,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 227,96 eur, vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/05. Žalovanému bola pokusom o pokonávku
zo dňa 11. 07. 2013 oznámená suma neuhradených faktúr a suma za mobilný telefón a bol vyzvaný na
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na tento pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Žalovaného žiadal preto zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy 2211,- eur ako náhrady škody a 227,96eur ako neuhradených služieb, spolu 448,96 eur a na zaplatenie úrokov z omeškania z celej žalovanej
sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t.
j. od 26. 07. 2013.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 28. 01. 2009, dodatku k
zmluveopripojení uzavretéhodňa18.04.2012,prílohyč.1dodatkukzmluve,Všeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúr z 16. 03. 2013, 16. 04.
2013 a 16. 05. 2013, pokusu o pokonávku, oznámenia o akciovej a predajnej cene mobilného telefónu

predaného žalovanému a vec posúdil takto:

Účastníci dňa 28. 01. 2009 uzavreli zmluvu o pripojení č. W. XXXXXXX podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách a dňa 18. 04. 2012 uzavreli dodatok k tejto zmluve. Žalovanému bola
pri uzavretí zmluvy poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX
a pri uzavretí dodatku mu bol predaný mobilný telefón Samsung Galaxy S II. Podľa dodatku sa mu predal

za akciovú cenu 49,- eur, v žalobe sa však uvádza, že bol predaný za akciovú cenu 249,- eur a aj podľa
predloženého dôkazu o akcii bola akciová cena uvedeného mobilného telefónu 249,- eur, kým predajná
cena bola 470,- eur. Z hľadiska toho, že žalobca uplatňuje len rozdiel v sume 221,- eur, je nepodstatné,
či bol mobilný telefón predaný žalovanému za akciovú cenu 249,- eur alebo 49,- eur, keďže žalovaný
si uplatňuje menej ako by to bolo podľa dodatku k zmluve. Účastníci si v dodatku k zmluve dojednali

dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku, teda do 18. 04. 2014.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy s dodatkom vo výške 227,96
eur, súd ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ a § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Ide
konkrétne o faktúru zo 16. 03. 2013, splatnú 30. 03. 2013 na sumu 79,50 eur, o faktúry zo 16. 04. 2013

splatné 30. 04. 2013 na sumu 120,38 eur a 5,- eur (za upomienku) a faktúru zo 16. 05. 2013, splatnú
30. 05. 2013 na sumu 23,08 eur.

Žalovanýcenuzaposkytnutéslužbyneuhradilaninazákladepokusuopokonávku, vktorommužalobca
poskytol lehotu na zaplatenie do 25. 07. 2013. Takto sa dostal do omeškania, a preto ho súd podľa §
517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 26. 07. 2013 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní) do
zaplatenia.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady škody 221,- eur ako rozdielu medzi
predajnou cenou predaného mu mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, odvolávajúc sa na dodatok
k zmluve o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý toho, že mobilný telefón kupuje

za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok vznik škody pre podnik minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou predaného mobilného telefónu činí podľa žalobcom
predloženého dokladu 221,- eur (predajná cena 470,- eur mínus akciová cena 249,- eur).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11. 07. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného okrem zaplatenia

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie "zmluvnej pokuty/náhrady škody"
221,-eur,tedaanineuviedolkonkrétne,čihovyzývanazaplateniezmluvnejpokutyalebonáhradyškody.

Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca
sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním
na základe uzavretej zmluvy po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč. zák.
je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady

záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca

nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu (pokiaľ ide o uvedené dve zmluvy ) nezotrval po dobu
24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb)

bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe.V zmysle článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy nepreukázal. Treba teda

uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a teda žalovaný svoje záväzky
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza , že podľa § 442 ods.1 Obč. zák.
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode

(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak
nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za predaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny

nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej (akciovej) kúpnej ceny.

Preto súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako
nepreukázaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a náhradu trov konania ani jednému
z účastníkov nepriznal, lebo obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech (žalovaný zaviazaný na
zaplatenie 227,96 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 221,- eur, teda ide o relatívne vyrovnaný pomer
úspechu a neúspechu).

K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predaný mobilný telefón

obdržal dojednanú kúpnu cenu.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej (akciovej) kúpnej ceny.

Preto súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako
nepreukázaný.