Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200698
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľov

v 1. rade N. Č., H.. XX. XX. XXXX, C. F. S. XXX, N. X. Q. S. Č., H.. XX. XX. XXXX, C. F. S. XXX,
proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o
vyplatenie poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 02. 02. 2015, navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v 1. rade 2 510,69 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
18. 05. 2009, 441,80 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 18. 05. 2009 a navrhovateľovi v 2.

rade (v žalobnom petite bol tento nesprávne označený ako navrhovateľ v 3. rade) vo výške 1 039,80
eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 18. 05. 2009. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v
1. rade uzavrela s právnym predchodcom odporcu, Prvou československou poisťovňou, a. s. Košice,
dve poistné zmluvy. Prvú číslo 5078400037, so začiatkom plnenia od 27. 11. 1998 do 27. 11. 2013,
ktorú sa zaviazala navrhovateľka platiť mesačne po 336,-Sk (11,94 eur). Poistná suma bola dojednaná
pre prípad smrti v sume 50 000,-Sk ( 1 659,70 eur), pre prípad dožitia v sume 75 637,-Sk (2 510,69
eur). V potvrdení odporcu o uzavretí poistného bolo uvedené, že ak poistený dožije konca poistnej

doby, poisťovňa vyplatí kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a poistenie zanikne. Poistná doba bola
dohodnutá na 15 rokov a doba platenia poistného na 10 rokov. Odporca jej zaslal prehľad o odkupných
hodnotách poistnej zmluvy po ukončení jednotlivých rokov poistenia. Navrhovateľka v 1. rade uzatvorila
s právnym predchodcom odporcu aj ďalšiu poistnú zmluvu č. 4114390188 pre prípad smrti, s celkovým
poistným 605,-Sk mesačne. Poistný vzťah bol založený od 25. 07. 2007 do 25. 07. 2012 z 19 na 12 rokov
a navrhovateľka v 1. rade sa zaviazala platiť poistné mesačne v sume 20,-Sk. Poistná suma pre prípad
smrti činila 50 000,-Sk. Dňa 12. 05. 2009 však oznámila skončenie obidvoch poistných zmlúv a zároveň

požiadala o odkúpenie poistenia a vyplatenie odkupného na jej účet v peňažnom ústave Dexia banka
Liptovský Hrádok. Odporca listom zo dňa 04. 05. 2009 oznámil navrhovateľke v 1. rade, že na základe
jej žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy č. 414390188 došlo k zániku poistnej zmluvy z 24. 07. 2007 a
že odkupná hodnota poistného je nulová. Právny predchodca odporcu a navrhovateľ v 2. rade uzatvorili
dňa 27. 11. 1998 poistnú zmluvu č. 5078400036, pričom odporca listom zo dňa 05. 06. 2009 oznámil
navrhovateľovi v 2. rade, že dňa 20. 04. 2009 mu bola doručená žiadosť o zrušenie tejto poistnej zmluvy
a že na základe tejto žiadosti dôjde v súlade s čl. 10 ods. 2 II. časti Všeobecných podmienok Rapid

life zo dňa 21. 05. 2007 a § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia ku koncu poistného
obdobia, t. j. k termínu 27. 04. 2009 a súčasne mu oznámil, že nespotrebované poistné 8,87 eur mu
bude vyplatené šekovou poukážkou. Odporca tak reagoval na list navrhovateľa v 2. rade z 08. 04. 2009.
Navrhovatelia ďalej poukázali na to, že opakovane vyzývali odporcu o vyplatenie poistného plnenia.Listom zo dňa 26. 02. 2010 odporca navrhovateľke v 1. rade oznámil, že pre predčasné ukončenie
poistenia jej nárok na odkupnú hodnotu zanikol. Listom zo dňa 16. 01. 2013 odporca odmietol akékoľvek
nároky navrhovateľky v 1. rade na poistné plnenie. Generálny riaditeľ odporcu listom zo dňa 06. 01.

2014 a 09. 04. 2014 navrhovateľke v 1. rade vysvetlil, že na nič nemá nárok, čo si mala spôsobiť sama.

Navrhovatelia na podanom návrhu zotrvali aj na pojednávaní dňa 14. 04. 2015, kedy žiadali tomuto v
celom rozsahu vyhovieť. Navrhovateľka v 1. rade poukázala na zmluvu uzavretú v roku 1998 s Prvou
československou poisťovňou s tým, že na tejto zmluve trvá. Desať rokov poctivo platila a po tom, ako sa
v médiách preklopila kauza, tak v roku 2009 požiadala o odkúpenie zostatku, na čo reagovala poisťovňa

oznámením, že zostatok má nula, hoci po desiatich rokov mala uvedenú odkupnú hodnotu 28 891,-Sk.
Nakoľko však medzičasom uplynula doba 15 rokov, navrhovateľka v 1. rade uviedla, že žiadala, aby
jej bolo poskytnuté celé plnenie, t. j. 75 637,-Sk, (2 510,69 eur). Uviedla tiež, že po desiatich rokoch
platenia poistného podpísala ponuku odporcu, že sa jej zníži poistné mesačne o 40,-Sk, čo považovala
zaústretovýkrokzostranypoisťovneaažpotomzistila,žetomutaknebolo.Takúistúpoistkuuzatvorilav
roku 1998 aj pre syna - navrhovateľa v 2. rade a on takisto platil poistné. Aj synovu poistku žiadali odkúpiť

v roku 2009, kde takisto zostatková hodnota bola nula. Navrhovateľ v 2. rade si v tomto konaní uplatnili
vrátenie tých čiastok, ktoré on v skutočnosti zaplatil, nie odkupnú hodnotu. Pokiaľ ide o pohľadávku
441,80 eur, navrhovateľka v 1. rade uviedla, že v roku 2007 uzatvorila poistnú zmluvu a až neskôr zistila,
že vlastne neuzavrela poistku pre prípad dožitia. Vzhľadom na postoj odporcu preto žiadala, aby jej
vrátil to, čo za celú dobu zaplatila, t. j. spolu 441,80 eur, pretože sa v odporcovi sklamala. Uznala, že

nenastala ani jedna z poistných udalostí uvedených v tejto poistnej zmluve.

Odporca sa neustanovil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil. V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal súd aj v
neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporcasaknávrhunavrhovateľovvyjadrilpísomnýmpodanímzodňa10.03.2015,ktorýmžiadalnávrh

v celom rozsahu zamietnuť. Nárok navrhovateľky v 1. rade na priznanie istiny 2 510,69 eur označil za
neopodstatnený z dôvodu, že poistná zmluva č. 5078400037 bola ukončená na žiadosť navrhovateľky
v 1. rade zo dňa 12. 05. 2009 ku dňu 27. 04. 2009. Každá poistná udalosť je poistením krytá iba vtedy,
ak v dobe, keď k nej dôjde, existuje poistná zmluva, ktorá danú udalosť poisťuje. Nakoľko však došlo k
zániku poistnej zmluvy, poistná udalosť nie je krytá poistením. Vzhľadom na zánik tejto poistnej zmluvy

ku dňu 27. 04. 2009, sú akékoľvek majetková práva navrhovateľky v 1. rade premlčané. Pokiaľ ide
o nárok na zaplatenie sumy 441,80 eur, vyplývajúci z poistnej zmluvy č. 4114390188, aj táto poistná
zmluva zanikla na žiadosť poistníka zo dňa 08. 04. 2009 ku dňu 25. 06. 2009, t. j. v lehote kratšej, ako
2 roky od vzniku poistenia. Preto podľa čl. 5 ods. 2.1. zmluvných dojednaní nemala navrhovateľka v
1. rade ani hypoteticky nárok na akúsi odkupnú hodnotu, ktorej výšku nie je možné zistiť. Vzhľadom

na zánik poistnej zmluvy ku dňu 25. 06. 2009, sú akékoľvek do úvahy prichádzajúce majetkové práva
navrhovateľky v 1. rade premlčané. Nárok navrhovateľa v 2. rade vo výške 1 039,80 eur je nedôvodný
preto, že poistná zmluva č. 5078400036 zanikla ku dňu 27. 04. 2009 a to opäť na podklade žiadosti
navrhovateľa v 2. rade zo dňa 08. 04. 2009. Navrhovateľ v 2. rade si teda uplatňuje nárok z udalosti,
ktorá nastala až 27. 11. 2013, teda k udalosti, ktorá nastala viac ako 4 roky po ukončení poistenia, a

preto je tento nárok nedôvodný. Aj v tomto prípade odporca vzniesol námietku premlčania akýchkoľvek
do úvahy prichádzajúcich majetkových práv navrhovateľa v 2. rade.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľka v 1. rade uzatvorila s Prvou československou
poisťovňou, a. s., so sídlom v Košiciach, poistnú zmluvu UDP-K č. 5078400037, so začiatkom poistenia
27. 11. 1998, koniec poistenia 27. 11. 2013, poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, pre

prípad smrti a dožitia spolu 356,-Sk (11,82 eur mesačne). Pre prípad smrti bolo dojednané plnenie 50
000,-Sk (1 659,70 eur) a pre prípad dožitia 75 637,-Sk (2 510,69 eur) - (ďalej len „prvá poistná zmluva“).
Listom zo dňa 08. 04. 2009 navrhovateľka v 1. rade oznámila odporcovi, že na základe jeho listu zo
dňa 04. 03. 2009, v ktorom žiadal platenie správnych poplatkov sa rozhodla „odkúpiť si uvedenú poistnú
zmluvu“. O urýchlené konanie a zaslanie oprávnených peňazí navrhovateľka požiadala odporcu listom

zo dňa 12. 05. 2009 aj 12. 11. 2009, ktorým žiadala o vrátenie preplatku na poistnom. Listom zo dňa 05.
06. 2009 odporca oznámil navrhovateľke v 1. rade, že mu dňa 20. 04. 2009 bola doručená jej žiadosť ozrušenie prvej poistnej zmluvy a na základe toho, v súlade vo Všeobecnými poistnými podmienkami a §
800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, došlo k zániku poistenia k 27. 04. 2009. Konečný stav finančného
plnenia bol uvedený 0,00 eur, takže záverečná finančná bilancia poistnej zmluvy bola vyrovnaná. Listom

zo dňa 14.07. 2009 navrhovateľka v 1. rade požiadala prezidenta poisťovne o zaslanie odkupnej hodnoty
prvej poistnej zmluvy. Odporca listom zo dňa 26. 02. 2010 opäť oznámil navrhovateľke v 1. rade, že
z dôvodu predčasného ukončenia poistenia na jej žiadosť, zanikol nárok navrhovateľky v 1. rade na
odkupnú hodnotu.

Navrhovateľka v 1. rade uzatvorila dňa 24. 07. 2007 s Prvou československou poisťovňou Rapid, a. s.

Košice poistnú zmluvu č. 4114390188, predmetom ktorej bolo EuroKapitálPlus (EKP) úrazové poistenie
pre prípad plnej invalidity následkom úrazu, EKP pre prípad smrti a EKP úrazové poistenie pre prípad
trvalých následkov úrazu (ďalej len „druhá zmluva“). Listom z 08. 04. 2009 navrhovateľka v 1. rade
oznámila odporcovi (list doručený odporcovi 20. 04. 2009), že sa rozhodla odkúpiť uvedenú poistnú
zmluvu, ktorú ju „viacmenej donútila uzavrieť pracovníčka pobočky“. Na uvedené oznámenie reagoval
odporca listom zo dňa 04. 05. 2009, v ktorom oznámil navrhovateľke v 1. rade, že na základe vyššia

označeného listu, ktorý mu bol doručený dňa 20. 04. 2009, dôjde dňa 25. 06. 2009 k zániku poistenia v
zmysle § 800 Občianskeho zákonníka. Konečný stav finančného plnenia ku dňu zániku poistnej zmluvy
bol vyčíslený na 0,00 eur. Listom zo dňa 12. 05. 2009 navrhovateľka v1. rade oznámila odporcovi, že
dňom 25. 07. 2009 ukončuje splácanie druhej poistnej zmluvy a dňom 30. 07. 2009 ruší uvedenú poistnú
zmluvu a zároveň ju odkupuje.

Navrhovateľ v 2. rade uzatvoril s Prvou československou poisťovňou, a. s. zmluvu UDP-K č.
5078400036, so začiatkom poistenia 27. 11. 1998, koncom poistenia 27. 11. 2008, poistná doba 20
rokov, doba poistného plnenia 15 rokov s tým, že poistná suma pre prípad smrti bola dojednaná vo výške
50 000,-Sk (1 659,70 eur) a dožitia vo výške 86 877,-Sk (2 883,79 eur), pri mesačnom poistnom 223,-Sk
(7,40 eur) a súčasne bolo dojednané úrazové pripoistenie k poistnej zmluve UDP-K č. 5078400036 so

začiatkom poistenia 27. 11. 1998, koncom poistenia 27. 11. 2018, poistná doba 20 rokov, doba platenia
poistného 15 rokov mesačne po 44,-Sk (1,46 eur) s tým, že poistná suma pre prípad smrti následkom
úrazu bola dojednaná na 100 000,-Sk (3 319,39 eur), pre prípad trvalých následkov úrazu 50 000,-Sk
(1 659,70 eur a plnej invalidity úrazom vo výške 50 000,-Sk (1 659,70 eur) - (ďalej len „tretia poistná
zmluva“). Listom zo dňa 08. 04. 2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že sa rozhodol odkúpiť si uvedenú

poistnú zmluvu, nakoľko pri jej vzniku 27. 11. 1998 nepodpisoval žiadne časti XVI. ods. 7 a uvedený
bod v pokynoch ani nebol. Žiadal preto o urýchlené konanie a zaslanie jeho oprávnených peňazí na
účet uvedený v tomto liste. Odporca na tento list reagoval oznámením o zániku poistenia zo dňa 05.
06. 2009. Z tohto oznámenia súčasne vyplýva, že žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy bola odporcovi
doručená dňa 20. 04. 2009 a na základe tejto žiadosti v súlade s čl. 10 ods. 2 Všeobecných poistných

podmienok v nadväznosti na § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôjde k zániku poistenia ku koncu
poistného obdobia, počas ktorého bola žiadosť poisťovni doručená, t. j. k termínu 27. 04. 2009. Konečný
stav finančného plnenia poistnej zmluvy bol vyčíslený na čiastku 8,87 eur ako nespotrebované poistné
s tým, že navrhovateľovi v 2. rade bolo oznámené, že uvedená čiastka mu bude vyplatená šekovou
poukážkou.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia prvej a
druhej poistnej zmluvy

(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodnáudalosťvzmluvebližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktorájepoistiteľom,poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú v nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

(3) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech poisteného.Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák., poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 804 Obč. zák., poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ
vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, keby poistenie nezanikne pre nezaplatenie poistného a na ktoré
prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 Obč. zák., pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po

poistnej udalosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli s Prvou
československou poisťovňou, a. s. Košice, tri poistné zmluvy. Dňom 01. 01. 2009 došlo k zmene
obchodného mena poisťovne na Rapid life životná poisťovňa, a. s. Navrhovatelia v 1. a 2. rade listom
z 08. 04. 2009 vypovedali všetky tri poistné zmluvy, pričom nie je právne významný dôvod, ktorých ich

k tomu viedol. Odporca túto výpoveď akceptoval a následne oznámil navrhovateľom v 1. a 2. rade, že
došlo k zániku poistenia na základe prvej poistnej zmluvy ku dňu 27. 04. 2009, na základe druhej poistnej
zmluvy ku dňu 25. 06. 2009 a na základe tretej poistnej zmluvy ku dňu 27. 04. 2009.

Z uvedeného potom vyplýva, že k zániku poistenia u všetkých troch poistných zmlúv došlo skôr, ako
by nastala poistná udalosť. Poistnou udalosťou na základe prvej poistnej zmluvy by bolo dožitie doby

27. 11. 2013, poistnou udalosťou na základe druhej poistnej zmluvy by bola invalidita navrhovateľky
následkom úrazu, smrť a trvalé následky úrazu a pri tretej poistnej zmluvy by bolo poistnou udalosťou
dožitie 27. 11. 2018. Tieto dojednania sú však bezpredmetné z toho dôvodu, že počas trvania poistenia
došlo zo strany navrhovateľov k vypovedaniu poistných zmlúv a v dôsledku toho poistný vzťah zanikol.
Potom nie je právne významné, či a akú dobu navrhovatelia platili poistné, pričom zo zákona a ani z

poistných zmlúv nevyplýva nárok poistníka na vrátenie poistného, ktoré platil počas trvania poistenia.

Pokiaľ ide o odbytné, povinnosť jeho vyplatenia vzniká poistiteľovi podľa § 804 Obč. zák. pri zániku
poistenia. Nepochybne odporca na základe prvej a druhej poistnej zmluvy nevyplatil navrhovateľke v
1. rade žiadne odbytné (a samozrejme ani žiadne poistné plnenie) a na základe tretej poistnej zmluvy
oznámil navrhovateľovi v 2. rade, že odbytné predstavuje 8,87 eur (navrhovateľ v 2. rade neuviedol, či

mu táto čiastka bola vyplatená alebo nie). V prípade, že navrhovatelia nesúhlasili s takýmto finančným
vyúčtovaním zo strany odporcu, mali možnosť domáhať sa nárokov na súde v zákonnej 3-ročnej
premlčacej dobe. Nakoľko odporca sa dovolal premlčania, súd musel v súlade s ust. § 100 ods. 1 Obč.
zák. prihliadnuť na túto námietku premlčania. Nie je právne významné, či navrhovatelia po tom, ako
odporca oznámil konečné finančné vyúčtovanie všetkých troch poistných zmlúv, kontaktovali odporcu

a opakovane ho vyzývali na plnenie, pretože k prerušeniu plynutia zákonnej premlčacej doby došlo až
uplatnením nároku na súde, čo v danom prípade bolo dňa 02. 02. 2015. Súd preto návrh navrhovateľov
zamietol z dôvodu premlčania.Vzhľadom na výsledok konania by v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. patrila náhrada trov odporcovi.
Tento si však v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.