Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209366
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi O. S., H.. XX. XX. XXXX,
C. F. Z., N. XX/XXX, v konaní o zaplatenie 825,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 10. 11. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
825,50 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 32,30 eur, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
825,50 eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s

ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom v Piešťanoch, na základe zmluvy zo dňa 29. 04. 2014. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 31. 01. 2008 Úverovú zmluvu č. 3001231208 (ďalej len úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3 319,39 eur
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 84-och pravidelných mesačných splátkach po 66,32 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, čo navrhovateľ špecifikoval v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29. 04. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh 825,50 eur, ktorý
pozostáva z istiny 170,02 eur, úrokov vo výške 37,95 eur a zosplatnenej istiny vo výške 617,53 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 04. 2015 o 13,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 24. 03. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 31. 01. 2008 medzi

veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom, ako klientom. Písomným
oznámením zo dňa 27. 08. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné

číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 06. 02. 2008 (dňa 31. 01. 2008 zmluvu podpísal iba veriteľ) úverovú zmluvu, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru 100 000,-Sk. Odporca sa úver zaviazal splatiť v 84-och mesačných
splátkach po 1 998,-Sk s tým, že konečná výška úveru bola vyčíslená na 167 832,-Sk. RPMN je
označená údajom 17,5, termín splatnosti splátok uvedený v zmluve nebol, ani konečná splatnosť úveru.
V zmluve bolo len uvedené, že prvá splátka je splatná „práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“
a úverová zmluva neobsahuje žiaden údaj o výške úroku z úveru. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd

zistil, že čerpanie úveru bolo zo strany odporcu zrealizované dňa 08. 02. 2008 sumou 3 319,39 eur (100
000,-Sk). Úver bol splácaný v mesačných splátkach po 1 998,-Sk (66,32 eur) až do októbra 2013. V
novembri 2013 bola poukázaná čiastka 71,63 eur, v decembri 2013 čiastka 76,94 eur a posledná úhrada
71,63 eur bola zrealizovaná dňa 25. 07. 2014. Celkom odporca uhradil 4 700,81 eur. Výzvou zo dňa 29.
04. 2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na splatenie celého úveru vo výške 943,47

eur najneskôr do

15-tich dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/ , i/, k/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/

a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
spotrebiteľskúzmluvu(opakpreukázanýnebolanevyplývaanizlistinnýchdôkazov),apotomsaúverová

zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná o tzv.
absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah
iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa priaznivejšie.Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere okrem iného bolo
uvedenie výšky, počtu a termíny splátok, a dátum konečnej splatnosti úveru, čo zmluva neobsahuje
- zmluva neobsahuje dátum prvej splátky ani dátum konečnej splatnosti, pričom údaj prvá splátka je

splatná „práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ nie je jasný a jednoznačný údaj. Úverová
zmluva neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť a to uvedenie úroku z úveru. Pokiaľ v úverovej
zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., prípadne iné listiny v ktorých bola prípadne aj uvedená výška úrokov z úveru, nejedná sa
o zmluvu uzavretú účastníkmi písomne, čo ju robí neplatnou (§ 4 ods. 1 ZSÚ) a navyše tieto podmienky

jednostranne určoval veriteľ a ich obsah odporca, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť, takže by
sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takisto ak Všeobecné obchodné podmienky, prípadne
iné veriteľom vystavené oznámenia obsahovali údaj o akýchkoľvek poplatkoch, tieto neboli takisto
individuálne dojednané, pričom podľa § 4 ods. 4 ZSÚ ich veriteľ v takom prípade nemôže od spotrebiteľa
požadovať. Skutočnosť, že úverová zmluva neobsahuje údaj o výške úroku z úveru a jednoznačným
spôsobom ani nestanovuje termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, ani konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, v zmysle § 4 ods. 3 ZSÚ považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bol nesporne poskytnutý dňa 08. 02. 2008 úver vo výške 100 000,-Sk (3 319,39 eur), pričom
odporca splatil spolu čiastku 4 700,81 eur. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a odporca splatil navrhovateľovi celý poskytnutý úver, nebolo možné návrhu navrhovateľa
vyhovieť, a preto súd tento návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Odporca, ktorý mal
v konaní plný úspech, si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.