Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni V. V., N.. XX. XX. XXXX,
A. R. S., B. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 390,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 316,22 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 948,63 eur od 20. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 69,72 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 250,93 eur (spolu trovy 320,65 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť

na účet Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 05. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
1 390,92 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 141,55 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
1 390,92 eur a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 83,-eur a trov
právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka
mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27. 12. 2012. Navrhovateľ je súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 23. 06. 2012 Úverovú
zmluvuč.4206100160(ďalejlen„úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 331,64 eur odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 54,33 eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradousvojhozáväzku,apretovzmysleHlavyÚZPsnázvom„Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutí

úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29. 08. 2013 k splateniu
celého zostatku úveru. Uplatnenú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval ako istinu 214,17 eur, úrok vo
výške 180,84 eur, zosplatnenú istinu 935,91 eur a upomienku vo výške 60,-eur.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09. 04. 2015, na ktoré sa odporkyňa neustanovila s tým, že
doručenie predvolania na pojednávanie mal súd preukázané fikciou podľa § 47 ods. 2 O. s. p. V súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal aj v neprítomnosti odporkyne, prihliadol pritom

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu ohľadne poplatku za upomienku 60,-eur pred začatím
pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania potom zostala suma 1 330,92 eur
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 18. 09. 2013 do zaplatenia, s tým, že v tejto časti navrhovateľ
na podanom návrhu zotrval.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

23. 06. 2012 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporcom,

ako klientom. Písomným oznámením zo dňa 15. 11. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15)
oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,

založenápodľaprávnychpredpisovHolandskéhokráľovstvasosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,
Holandské kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa
23. 06. 2012 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 1 331,64
eur na kúpu tovaru - vodný filter zn. Aquatrend. Predajná cena tohto tovaru bola 1 664,55 eur s tým,

že v hotovosti bola zaplatená čiastka 332,91 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť navrhovateľovi celkom
1 955,88 eur a to 36-imi mesačnými splátkami po 54,33 eur. Dojednaná bola ročná úroková sadzba
26,54 %, RPMN 30,4 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 % s tým, že celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené na 624,24 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 23. 07. 2012, ďalšie splátky vždy 25. dňa
v mesiaci s tým, že lehota splatnosti bola určená na deň 25. 06. 2015. Výpisom čerpania, splátok a

úhrad spotrebiteľského úveru bolo zistené, že odporkyni bolo poskytnuté čerpanie 1 331,64 eur dňa 23.
06. 2012. Odporkyňa splatila len 4 splátky spolu vo výške 380,31 eur (1 x 54,33 eur a 3 x 108,66 eur).
Posledná úhrada 108,66 eur bola vykonaná dňa 11. 02. 2013. Výzvou zo dňa 29. 08. 2013, odovzdanou
na poštovú prepravu dňa 03. 09. 2013, právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu
celkového úveru vo výške 1 390,92 eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporkyňa na túto
výzvu nereagovala a okrem vyššie uvedenej čiastky 380,31 eur nezaplatila žiadnu platbu veriteľovi -
Home Credit Slovakia, s. r. o. Piešťany a po postúpení pohľadávky ani navrhovateľovi.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obsahu úverovej zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky

jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto
použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú
otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho
zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod,
ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka v prípade,

ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právnypredchodcanavrhovateľavyzvalodporkyňunasplatenieceléhoúverulistomzodňa29.08.2013,
pričom podmienky ukončenia úverovej zmluvy boli uvedené v Hlave 7 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Podľa § 3 písm. a/ týchto podmienok klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s plnením aspoň dvoch splátok,
alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
súd ustálil, že navrhovateľ bol oprávnený vyzvať odporkyňu na zaplatenie celej pohľadávky najskôr

nezaplatením splátky splatnej v mesiaci máj 2013, t. j. 26. 04. 2013. Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
pohľadávky ku dňu 29. 08. 2013, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, takže navrhovateľovi
patrí v súlade s dojednanými podmienkami v úverovej zmluve nárok na zaplatenie dojednaných splátok
po 54,33 eur, za obdobie od júla 2012 do augusta 2013 (vrátane), čo je 14 mesiacov. Pri dojednanej
mesačnej splátke 54,33 eur, odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do zosplatnená dojednané

splátky spolu vo výške 760,62 eur. Podľa špecifikácie spracovanej navrhovateľom z tejto sumy pripadá
na úrok z úveru čiastka 367,59 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na ožiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3, Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu navrhovateľ má nárok na úroky z úveru len do doby jeho
zosplatnenia, t. j. do 29. 08. 2013. Nakoľko úroky z úveru tvoria časť dojednanej splátky, priznaním

mesačnej splátky 54,33 eur do augusta 2013 (celkom 760,62 eur), súd priznal navrhovateľovi aj
dojednané zmluvné úroky. Po splatnosti celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale
iba úroky z omeškania, ak omeškanie trvá. Z toho dôvodu je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
do zosplatnenia čiastku 760,62 eur a po zosplatnení úveru už iba istinu, ktorá v danom prípade
predstavuje 935,91 eur. Spolu preto odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1 696,53

eur. Nakoľko zaplatila čiastku 380,31 eur, súd priznal navrhovateľovi rozdiel, t. j. 1 316,22 eur. V časti,
pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať poplatok za upomienku 60,-eur, zobral navrhovateľ návrh späť a v tejto
časti súd konanie zastavil. Vo zvyšku súd návrh zamietol.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. mohol
navrhovateľ (jeho právny predchodca) uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní. Z kontextu tohto ustanovenia vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa,
keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď
má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Navrhovateľ zaslal odporkyni
výzvu k splateniu celého úveru poštou dňa 02. 09. 2013. Nakoľko navrhovateľ (jeho právny predchodca)

nedisponuje dokladom o doručení zásielky, súd vychádzal z predpokladu jej doručenia dňom 04. 09.
2013, a potom 15-dňová lehota na plnenie v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. uplynula dňom 19. 09. 2013,
takže do omeškania sa odporkyňa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 20. 09. 2013. K tomuto dňu bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba

0,5 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokom z omeškania 8,5 % ročne. Úroky z omeškania však odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi len z istiny a nie aj z úrokov z úveru, ako požadoval navrhovateľ.
Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle ust.

§ 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania

s platením príslušenstva pohľadávky (úrokov z úveru - Rc 5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov
preto nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995). V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úroky z omeškania za dlhšiu dobu a z vyššej sumy ako je uvedené vo výroku rozsudku, jeho návrh
dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením

súdnehopoplatku83,-euranáhradytrovprávnehozastúpeniavcelkovejvýške526,98eur(spolu609,98
eur). Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, nakoľko návrhom si uplatnil istinu 1 390,92 eur,
kapitalizované úroky z omeškania 141,55 eur do 28. 11. 2014 a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 1 390,92 eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia. Ku dňu rozhodnutia súdu (§ 154 ods. 1 O. s. p.)
uplatnené úroky preto predstavujú čiastku 42,75 eur, takže v čase vyhlásenia rozsudku navrhovateľom

uplatnený nárok bol 1 575,22 eur. Pokiaľ zobral návrh v časti o zaplatenie 60,-eur späť pred začatím
pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil zavinením navrhovateľa. Priznaním istiny 1 316,22 eur a
úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 948,63 eur od 18. 09. 2013 do 09. 04. 2015, čo je 125,69 eur,
bol ku dňu vyhlásenia rozsudku priznaný nárok spolu vo výške 1 441,91 eur, čo je 92 %. Po započítaní
úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom v rozsahu 8 %, súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods.

2 O. s. p. náhradu trov v rozsahu 84 %.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 83,-eur, z čoho 84 % je 69,72 eur. V konaní bol navrhovateľ
zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí odmena a náhrady v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ((ďalej „vyhláška“). Podľa §
10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky patrí advokátskej kancelárii odmena za 3 úkony právnej služby

(prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vypracovanie písomného návrhu na začatie
konania a účasť na pojednávaní dňa 09. 04. 2015) po 71,37 eur, čo je 214,11 eur. Za každý z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi aj náhrada v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a to za 2 úkony vykonané v
roku 2014 po 8,04 eur a za účasť na pojednávaní v roku 2015 vo výške 8,39 eur, teda paušálna náhrada24,47 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto sa priznaná odmena a náhrady spolu vo
výške 238,58 eur zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 % DPH, t. j. o 47,71 eur, na čiastku 286,29 eur.

Podľa § 15 vyhlášky advokátska kancelária má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových

výdavkov, najmä cestovného. Právny zástupca cestoval na pojednávanie osobným motorovým vozidlom
zn. Opel Astra, evidenčné číslo PN835CF, ktorým bolo ubehnutých spolu 340 km, pričom podľa § 7 ods.
1 zákona č. 283/2002 Z. z. za každý ubehnutý kilometer patrí základná náhrada 0,183 eur, čo pri 340 km
je 62,22 eur. Táto suma sa zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 12,44 eur, na čiastku 76,66 eur. Nakoľko právny
zástupca navrhovateľa sa dňa 09. 04. 2015 zúčastnil na Okresnom súde Liptovský Mikuláš spolu

6-tichpojednávaní,súdpriznalztitulucestovnýchvýdavkovnáhraduvrozsahu1/6-iny,čozosumy74,66

eur predstavuje 12,44 eur. Súd nepriznal náhradu za spotrebované pohonné hmoty, nakoľko advokátska
kancelária nepreukázala technickým preukazom priemernú spotrebu pohonných hmôt motorového
vozidla, použitého na cestu a ani cenu vynaloženú na kúpu pohonných hmôt.

Súd nepriznal advokátskej kancelárii ani uplatnenú náhradu za stratu času vo výške 184,58 eur s DPH,
uplatnenú podľa § 17 vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia náhrada za stratu času patrí len advokátovi a to

za predpokladu, že vykonáva úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. V predmetnej veci
savšakpojednávaniazúčastniladvokátskykoncipient,pričomzožiadnehoprávnehopredpisunevyplýva
právo na náhradu za stratu času advokátskeho koncipienta. Právo na náhradu za stratu času advokátovi
je upravené v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zmení neskorších predpisov. Toto

ustanovenie však neplatí primerane pre advokátskeho koncipienta - § 63 ods. 2 zákona 586/2003 Z. z.
Advokátsky koncipient je v zmysle § 64 tohto zákona v pracovnom pomere s advokátskou kanceláriou
a jeho odmeňovanie sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi. Náhradu za stratu času možno preto
priznať iba v takom prípade, ak úkon právnej služby vykonáva advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom.
Navyše uplatnená bola náhrada za stratu času aj za dobu samotného pojednávania, čo zákon nepozná;

za účasť na pojednávaní patrí advokátovi totiž odmena v zmysle vyhlášky, ktorá bola v danej veci aj
priznaná.

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 298,73
eur (odmena a paušálne náhrady 286,29 eur a cestovné náhrady 12,44 eur). Vzhľadom na výsledok
konania súd priznal advokátskej kancelárii náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 84 %, čo je

250,93 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť advokátovi.

V zmysle citovanej právnej úpravy je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii náhradu všetkých
priznaných trov 320,65 eur (súdneho poplatku aj trovy právneho zastúpenia). Uloženú povinnosť, t. j.

navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej kancelárii náhradu trov konania,
je odporkyňa povinná splniť v zákonnej 3-dňovej lehote (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.