Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216040
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. A.-XXXXX) proti žalovanej: F. Q., M.. XX. J.
XXXX, bytom W. XX, S. B., o 199 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 199 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18. augusta 2011 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. augusta 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvy, na základe
ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná však porušila povinnosti zo zmluvy a
neuhradila ceny služieb v celkovej výške 199 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené
na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 30. decembra 2014, nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat zo 16. marca 2011 (č. l. 4), odovzdávacím protokolom z 23. marca 2011 (č. l. 6), faktúrou
č. XXXXXXXXXX (č. l. 3) zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznamom postupovaných
pohľadávok (uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaná ako „Užívateľ“ uzavreli 16. marca 2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat (č. l. 4),
ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať službu Magio Sat s viazanosťou
26 mesiacov. Súčasťou zmluvy bolo okrem iného toto ustanovenie: „V prípade, že Užívateľ vypovie
Zmluvu... počas doby viazanosti alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od Zmluvy... odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie
doby viazanosti.. vo výške 199,00 €...“

Zariadenia boli žalovanej odovzdané 23. marca 2011 (odovzdávací protokol na č. l. 6).

b) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej 31. júla 2011 vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX (č. l. 3),
ktorou jej fakturovala Magio Sat pokutu v sume 199 €, ako aj ďalšie pokuty za Magio box (dvakrát po
150 €), za diaľkový ovládač (dvakrát po 20 €), za kartu (dvakrát po 19,95 €) a za ostatné príslušenstvo
(dvakrát po 29,95 €), celkovo v sume 638,80 €.

c) Zmluvou z 24. júna 2013 (spis 1 SprO 529/2013) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla
pohľadávku voči žalovanej vo výške 199 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods.
8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, uvedených v zátvorkách, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že podľa predloženej faktúry žalovaná suma (199 €) nie
je cenou za poskytnuté služby, ale „Magio Sat pokuta“.

7. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve zo 16. marca 2011 (v častiach citovaných vyššie). Nárok na zmluvnú pokutu v
takom prípade vzniká automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na
zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní
tvrdiť a dokázať.

8. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného. Zo skutkového
stavu však žiadne takéto porušenie nebolo zistené. Takéto porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani
tvrdené, takže príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) nemožno
považovať ani za nespornú skutočnosť v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi
povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním.
Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú
pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku.
Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa
postúpením mal stať žalobca. Preto súd žalobu zamietol vrátane akcesorického nároku na úroky z
omeškania (výrok I)

9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.
§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.