Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: D. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, K. v konaní o
zaplatenie 1 846,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.5.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 846,37 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 846,37

eur od 7.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 22.3.2006 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
- Všeobecnou úverovou bankou, a.s. zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie
povoleného prečerpania k jej bežnému účtu. Žalovaná podpisom zmluvy súhlasila so všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu pre depozitné produkty, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny predchodca žalobcu sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť
žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovanej na
prevod alebo výbery v hotovosti z jej účtu, a to aj vtedy, ak nebude existovať žalovanej pohľadávka

voči právnemu predchodcovi žalobcu z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu žalovanej, alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaná zaviazala
povolené prečerpanie splácať právnemu predchodcovi žalobcu formou započítania pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovanej z jej účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Právny predchodca
žalobcu svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol povolené
prečerpanie k jej bežnému účtu a to za podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovaná využila

možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak právnemu predchodcovi žalobcu
svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnila riadne a včas. Žalobca písomne
vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku. K 23.8.2012 právny predchodca žalobcu evidoval voči
žalovanej pohľadávku vo výške 1 846,37 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom z 21.08.2012, došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanejvrátanejejpríslušenstvanažalobcu.Žalobcatakkudňuspísaniažalobyevidujevočižalovanej
pohľadávku vo výške istiny v sume 1 846,37 eur. Žalobca si tiež z tejto istiny podanou žalobou uplatnil

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 7.5.2013 do zaplatenia.Podaním doručeným súdu dňa 9.9.2013 žalobca opätovne poukázal na zmluvu o bežnom účte
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 22.3.2006. V zmysle tejto zmluvy
bolo žalovanej zriadené povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených

právnym predchodcom žalobcu. Žalovanej bol poskytnutý denný limit 15 000,- Sk. Ďalej poukázal
na písm. c) záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi
účtu platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu
alebo v prospech účtu ku ktorému bola platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje využívať
platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. Podľa písm. g) záverečných ustanovení zmluvy o

bežnom účte VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu
povolené prečerpanie. Žalovaná so všetkými ustanoveniami súhlasila, čo potvrdila podpisom. Poukázal
na prehľad histórie transakcií na bežnom účte žalovanej, ktorý podľa jeho názoru je relevantným
dôkazom preukazujúcim výšku ním uplatnenej pohľadávky v tomto konaní. Ďalej poukázal na prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok a jej prílohu, z ktorej vyplýva, že na žalobcu bola postúpená suma
2013,06 eur. Z uvedenej sumy si žalobca podanou žalobou uplatnil iba zostatok istiny vo výške 1

846,37 eur, pričom táto suma neobsahuje žiadne sankčné úroky a zmluvné pokuty. K odstúpeniu ani k
vypovedaniu zmluvy o úvere nedošlo.

Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 žalobca okrem iného predložil doklady preukazujúce
zriadenie povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej. Ďalej uviedol, že debetné úroky
z nepovoleného prečerpania sa zúčtovávajú na ťarchu účtu raz za mesiac, a to k poslednému

kalendárnemu dňu príslušného mesiaca. Nepovolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou
odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku právny predchodca mohol meniť v závislosti od výšky
a dĺžky trvania nepovoleného prečerpania. Poukázala tiež na dojednanie poplatku za upomienku s
požiadavkou vyrovnania nepovoleného prečerpania a uviedol príkladný výpočet transakcie za mesiac
február 2008.

Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2015 žalobca poukázal na skutočnosť, že v danom prípade nejde
o spotrebiteľskú zmluvu ale o revolvingový úver, keďže ide o kreditnú platobnú kartu pri ktorej klient
získava úverový rámec. Ďalej popísal spôsob čerpania a splácania takto poskytnutého úveru.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 27.11.2013 v
priebehu konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.4.2015 na ktoré sa právny zástupca
žalobcu a žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.3.2015 a zároveň uviedol,
že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní. Žalobca, ktorý je zahraničnou právnickou osobou na
pojednávanie volaný nebol. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o jeho odročenie

nežiadala. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na
pojednávaníprejednalarozhodolvneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovanejsprihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, zmluvy o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.3.2006, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX, výzvou k úhrade zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.8.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.8.2012 ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.3.2006 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX

(ďalej len „zmluva o bežnom účte“). V zmysle Záverečných ustanovení písm. g) zmluvy o bežnom účte
VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené
prečerpanie. Podľa bodu 4.4.1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. (ďalej len „VOP“) pre
depozitnéprodukty,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyobežnomúčteprávnypredchodcažalobcuna základe ním stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežnom
účte žalovanej a pravidelnosti realizovania kreditných obratov na tomto účte mohol zriadiť k bežnému
účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie bude poskytnuté na dobu účinnosti zmluvy o bežnom

účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Podpisom tejto zmluvy o účte sa žalovaná zaviazala, že
zmluvu o bežnom účte, ktorú s ním uzatvorila nevypovie a ani nepožiada o zrušenie bežného účtu.
Povolené prečerpanie bude nastavené na bežnom účte najneskôr do 3 pracovných dní od podania
žiadosti žalovanou. Povolené prečerpanie začína plynúť dňom nastavenia povoleného prečerpania.
O výške a začiatku povoleného prečerpania právny predchodca žalobcu mal písomne informovať

žalovanú. Na povolené prečerpanie nemala žalovaná právny nárok.

V predmetnej veci sa povolené prečerpanie malo realizovať na základe Žiadosti žalovanej o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexikreditu zo dňa 13.7.2006, Potvrdenia právneho predchodcu žalobcu o
poskytnutí flexikreditu zo dňa 13.7.2006, Oznámením o nastavení kontokorentného úveru (Flexikredit
nezabezpečený) s limitom 20.000,- Sk k účtu žalovanej č. 2141573653 s počiatočným dátumom
14.7.2006.

V potvrdení o poskytnutí flexikreditu právny predchodca žalobcu žalovanej potvrdil poskytnutie
kontokorentného úveru - flexikreditu vo výške 20.000,- Sk na účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX v
zmysle zmluvy o bežnom účte zmluvy a VOP od 14.7.2006 po dobu plnenia nasledovných podmienok
- mesačné zasielanie príjmov minimálne vo výške 10.000,- Sk na účet žalovanej č. XXXXXXXXXX/
XXXX, čo predstavuje 50 % z nastaveného limitu a splatenie poskytnutého limitu flexikreditu jedenkrát za

kalendárny rok. V potvrdení je ďalej uvedené, že za využívanie flexikreditu právny predchodca žalobcu
ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtováva debetné úroky, výška úrokovej sadzby je zverejnená na
výveskách v obchodných miestach. Právny predchodca žalobcu pravidelne mesačne sleduje plnenie
podmienok. V prípade nesplnenia podmienky zasiela klientovi upozornenie. Pri opakovanom neplnení
podmienok môže pristúpiť k zníženiu alebo zrušeniu nastaveného limitu flexikreditu na bežnom účte.

V oznámení právneho predchodcu žalobcu o nastavení kontokorentného úveru je uvedený konečný
dátum 31.12.2099.

Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že do
debetu sa žalovaná prvýkrát dostal v januári 2008 a poslednú kreditnú operáciu mala žalovaná na
bežnom účte zaúčtovanú v novembri 2008. Z predmetnej histórie transakcií vyplýva, že podmienku

minimálnej výšky kreditných obratov určenú na 10.000,- Sk, žalovaná nesplnila ani raz za obdobie
od januára 2008 do mája 2012 a z predložených dokladov nevyplýva, že by právny predchodca
žalobcu, napriek opakovanému neplneniu podmienok zo strany žalovanej ohľadne minimálnej mesačnej
výšky kreditných obratov, pristúpila k zníženiu alebo zrušeniu nastaveného limitu, hoci tak mohol v
zmysle podmienky ním stanovenej urobiť už od marca 2008, keď predtým za mesiac február nebola

splnená požadovaná výška kreditných obratov na účte a následne ani raz do mája 2012. Teda hoci
právny predchodca žalobcu sám konštatoval sledovanie plnenia uvedenej podmienky v pravidelných
mesačných intervaloch, nevyvodzoval zo správania žalovanej postup, na ktorý mal byť oprávnený.
Právny predchodca žalobcu súčasne nesplnil povinnosť za využívanie flexikreditu žalovanou zúčtovávať
debetné úroky ku koncu kalendárneho mesiaca. Posledná debetná operácia vyplývajúca z prehľadu

histórietransakciínabežnomúčtežalovanejjeznovembra2008.Právnypredchodcažalobcunaposledy
zúčtoval mesačne debetné úroky za mesiac január 2009. Následne boli debetné úroky zúčtované v
februári 2012 vo výške 790,09 eur a v mesiaci august 2012 vo výške 255,15 eur. Z uvedeného prehľadu
ďalejvyplýva,žežalovanejbolizúčtovanéopakovanepoplatkyzarecykláciu,tiežpoplatkyzaupomienku
a poplatky za vedenie účtu. Celková dlžná suma vyplývajúca z Prehľadu histórie transakcií na bežnom

účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX tak ku dňu 22.8.2012 bola vo výške 2101,52 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s. z predmetnej zmluvy o bežnom účte a
povoleného prečerpania vo výške 2013,06 eur. Listom zo dňa 23.8.2012 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že ku dňu 21.8.2012 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca

spolu s podanou žalobou predložil súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzavretú
medzi ním a právnym predchodcom žalobcu, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní žalobcom voči žalovanej. Následne si žalobca žalobou podanou na súd dňa 3.7.2013
uplatnil voči žalovanej sumu 1846,37 eur s príslušenstvom.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch) pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím

zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom

účte od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované

nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ účinného v čase uzavretie
zmluvy o bežnom účte, ktoré treba vykladať v spojení s európskou legislatívou vtedy platnou a účinnou
a s dôvodovou správou k následnej novelizácii zákonom č. 568/2007 Z. z., podľa ktorého tam uvedený
výpočet právnych foriem spotrebiteľských zmlúv je len demonštratívny a teda spotrebiteľskou zmluvou
môžu byť aj iné zmluvy. Zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou spĺňa súčasne náležitosti typovej zmluvy podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia. V danej veci právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou
osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo

viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom
vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nároky

vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, ktoré odvodzoval od povoleného prečerpania na tomto bežnomúčte, ktoré bolo zmluvne dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených právnym
predchodcom žalobcu.

Vykonaným dokazovaním tak neboli preukázané námietky žalobcu vyplývajúce z podania doručeného

súdu dňa 10.2.2015, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský úver, ale o revolvingový úver, keďže
ide o kreditnú platobnú kartu. Kreditná platobná karta mohla byť riešená len na žiadosť žalovanej, teda
ak by žiadala vydanie takejto karty a len samostatnou zmluvou, čo vyplýva aj z predloženej zmluvy
o bežnom účte - Záverečné ustanovenia zmluvy o bežnom účte konkrétne písm. c/, čo však tiež zo
žalobcom predložených dôkazov nevyplývalo. Súd za tejto situácie tak preskúmal uzavretú zmluvu o

bežnom účte pokiaľ ide o dohodu o povolenom prečerpaní hlavne z pohľadu ustanovenia § 3 ods. 6
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom nemal za preukázané, že by zo strany právneho
predchodcu žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej jej
z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplýva dohoda právneho
predchodcu žalobcu a žalovanej o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného

prečerpania a povolené prečerpanie bolo poskytnuté žalovanej z vôle právneho predchodcu žalobcu
až jeho jednostranným konaním. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplývajú podstatné náležitosti dohody
o zriadení povoleného prečerpania, ktoré vyžadoval vtedy účinný § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaná teda nebola právnym predchodcom žalobcu písomne informovaná pred uzavretím
zmluvy o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o bežnom účte je typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou právnym
predchodcom žalobcu, v ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a tieto
žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, ale mala možnosť ich len prijať alebo neprijať.

Súd tak ako to už bolo vyššie uvedené je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver musí mať písomnú formu, inak je neplatný. V žalobcom
predloženej zmluve o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov, od
ktorých odvádzal svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere požadované

zákonom. Nejestvuje tu určitá a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho
písomného prijatia - akceptácie žalovanou) v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o
úvere s konkrétnymi údajmi. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti
boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci
bežného účtu žalovanej je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody
v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdtakvyhodnotilplneniezpovolenéhoprečerpaniaakoplneniezneplatnéhoprávnehoúkonu.Žalobca
tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky.
Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457

OZ.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. V prejednávanom prípade má
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ jednoznačne v spotrebiteľskej zmluve

- zmluve o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Pre začiatok
plynutiadvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobyjerozhodujúcideň,keďsaprávnypredchodcaskutočne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Ako je
zrejmé z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovanej, tá uskutočnila poslednú

úhradu na účet v novembri 2008 a posledné čerpanie z jej strany bolo tiež v novembri 2008.

Žalobcovivznikolvpredmetnejveciibanároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Najneskôrsaprávo
navydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčízatrirokyododňa,keďknemudošlo.Dvojročná
subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej
veci došlo k poslednému čerpaniu limitu povoleného prečerpania zo strany žalovanej v novembri 2008
(19.11.2008), kedy vybrala poslednú sumu z limitu prečerpania na bežnom účte. Trojročná objektívna

premlčacia doba tak začala plynúť dňa 20.11.2008 a uplynula najneskôr dňa 20.11.2011. Keďže žalobca
podalnasúdežalobuaždňa2.5.2013,uplatnilsvojnárokažpouplynutíobjektívnejtrojročnejpremlčacej
doby pri bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 OZ ako aj po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby v zmysle § 101 OZ. Súd vzhľadom na uvedené žalobcom uplatnený nárok z dôvodu
jeho premlčania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia