Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212027
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213212027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so
sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: I. N., I.: XX XXX XXX, Č. XXX/X, XXX XX
Š., o zaplatenie 158,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2013 sa domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,66 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 31.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.05.2006 uzatvoril s
odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 25.05.2006 na dobu neurčitú. Poistným obdobím v súlade s VPP je
jeden rok, v danom prípade jeden kalendárny rok. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu
platiť ročné poistné vo výške 310,39 eur so spôsobom platenia poistného ročne.

Predmetná poistná zmluva zanikla titulom výpovede zo strany odporcu dňa 31.12.2011. Odporca zaplatil
poistné v predpísanej výške za obdobie od 25.05.2006 - 31.12.2010. Dňa 16.11.2011 odporca uhradil
sumu vo výške 10,- eur.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia,

ktoré predstavovalo sumu vo výške 158,66 eur. Odporca bol o zániku poistenia písomne oboznámený,
zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného. Na výzvu odporca nereagoval a dlžnú sumu
nezaplatil.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,výpisomzoživnostenskéhoregistraodporkyne,
Poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 24.05.2006, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 25.05.2006 do 30.05.2013,
výpoveďou poistnej zmluvy - povinné zmluvné poistenie, zánikom poistenia výpoveďou poistníka ku
koncu poistného obdobia a upomienkou zo dňa 29.02.2012, oznámením o výške poistného zo dňa

03.10.2011, predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 23.05.2012 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:Súd dňa 13.06.2013 vydal platobný rozkaz, č.k. 10Ro/293/2013-14, ktorým uložil odporcovi, aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 158,66 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 158,66 eur od 31.12.2011 do zaplatenia a nahradil trovy

konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde.

Odporkyňa v zákonnej lehote dňa 25.02.2014 podal osobne na tunajší súd odpor proti predmetnému
platobnému rozkazu. Prílohou odporu bola i žiadosť o zmenu ceny v zákonnom poistení odovzdanú
koncom roka 2008. Odporkyňa vo svojom podaní ďalej uviedla, že sa by si ľubovoľne nikdy cenu zmeniť

nedovolila. Svedčí o tom aj fakt, že uvedenú potvrdenú sumu zaplatila včas a v novej dohodnutej výške
115 eur/rok. Uviedla, že prevádzka poisťovne zmenu nespracovala a ako klient to urgovala minimálne
šesť krát, preto dňa 16.11.2011 sa rozhodla dať výpoveď z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a ako
dôvod uviedla „Prístup poisťovne“. Z jej strany nedošlo k chybe ani v neplatení poistného. V prílohe
zaslala aj pravidelnosť splátok.

Na č.l. 21 spisu sa nachádza mail od p. Č. adresovaný pracovníkom Kooperativy - prevádzky, ktorým
žiadala okamžitú nápravu. Nezmysel oddelenia prevádzky je jasný z platieb klienta a to z dôvodu
nespracovania dokumentu. V pôvodnej poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX bola cena upravená koncom
roka 2008 zmenovým lístkom na čiastku 115,- eur/rok - kniha pošty pod číslom XXX P.. V systéme však
k náprave nedošlo. Čiastka zostala v systéme v pôvodnej hodnote, no platená nebola podľa novej ceny

riadne a včas. Z dôvodu množstva upomienok zo strany klientky došlo k vypovedaniu zmluvy zo strany
odporkyne.

Opis odporu odporkyne bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa na vyjadrenie, ktorú výzvu
prevzal dňa 06.03.2014. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporkyňa k odporu priložila
žiadosť o zmenu poistnej zmluvy, ktorá mu bola doručená dňa 16.11.2008. Má za to, že odporkyňa

nepreukázala, akým spôsobom a či vôbec bola jej žiadosť o zmenu výšky poistného prijatá
navrhovateľom. V prípade, že jej žiadosť prijatá nebola, považuje túto žiadosť len za návrh dohody s
navrhovateľom, ktorý nebol prijatý a preto platili také podmienky poistenia, aké boli dohodnuté pôvodne.
Z uvedeného dôvodu v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu.

Účastníci konania mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na pojednávanie

nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 07.04.2015 žiadala návrh zamietnuť a vzniesla námietku premlčania.
V roku 2008 chcela zrušiť poistnú zmluvu a zašla do pobočky, kde jej riaditeľka pobočky oznámila,
že je možnosť znížiť poistné a aby za tým účelom nezrušovala zmluvu ale podala žiadosť o zníženie
poistného. Táto žiadosť bola akceptovaná. Poisťovňa jej žiadosť o zníženie poistného akceptovala

konkludentne a od tej doby platila poistné v sume 115 eur za rok 2009, 2010 a 2011. Riaditeľka pobočky
v P. p. C. Č. aj uznala, že návrh je podaný bezdôvodne, nakoľko z knihy pošty pod číslom XXX P.
je evidovaná žiadosť, na základe ktorej sa mala táto žiadosť vyznačiť v systéme, avšak v systéme
k úprave výšky poistného nedošlo. Z písomnej korešpondencie vyplýva, že odporkyňa uzavrela novú
zmluvu, ktorú spláca riadne a včas podľa dohodnutých podmienok. Riaditeľkou pobočky bola odporkyňa

ubezpečená, že postačuje žiadosť o zníženie, navrhla jej aj sumu, vyznačila a zaevidovala v knihe pošty.
Odporkyni bolo vysvetlené, že evidovanie do knihy pošty je vlastne akceptácia žiadosti. Odporkyňa ďalej
uviedla, že podľa novej zmluvy poistné platí vo výške 105,- eur ročne.

Zvýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod25.05.2006do30.05.2013vyplýva,žeodporkyňa
dňa 26.09.2011 zaplatila 105,56 eur a na výzvu dňa 16.11.2011 ďalších 10,- eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 52 ods. 1 až 4, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na podaný odpor proti platobnému rozkazu a
e-mail adresovaný pracovníkom Kooperativy na prevádzku (čl. 21 spisu), kde svoje pochybenie uznali
a vzhľadom na to, že odporkyňa na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, ako aj na to, že z výpisu

inkasného účtu poisťovne vyplýva, že odporkyňa zaplatila poistné za rok 2011 a to dňa 26.09.2011 -
105,56 eur a dňa 16.11.2011 - 10,- eur. Preto súd navrhovateľovi vo veci nepriznal úspech.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ bol v celom
rozsahu neúspešný a úspešný odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).