Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201594
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. W., a.s. B. X. 7, A., zast.: JUDr. Vrastislav Štefek,

advokát, Nám. M. Benku 6 Bratislava proti odporcovi: J.. Q. S., W. XX/XX, N. o zaplatenie 887,25 eur
istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 887,25 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 887,25 eur od 6.2.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania 172,68 eur do rúk JUDr. Vratislav
Štefek, advokát, Nám. M. Benku 7 Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 220131836
Obchodnépodmienkyvznení 3.:Zmluvnéstranysadohodli,žepokiaľdlžníknesplnilsvojzáväzokpodľa

čl. II Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3% istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
887,25 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 887,25 eur od 6.2.2014 až
do zaplatenia zmluvnú pokutu vo výške 85,80 eur z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý
odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.

NavrhovateľpodalpísomnýnávrhnazačatiekonanianaOkresnýsúdNitra28.1.2015.Navrhovateľtvrdí,

že má nárok, aby mu odporca zaplatil 887,25 eur, na zákonný úrok z omeškania a na zákonnú pokutu
vo výške 85,50 eur. Dňa 26.7.2013 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
650 eur a odplatu 247 eur. odporca zaplatil navrhovateľovi 9,75 eur. Spolu mal zaplatiť navrhovateľovi
650 eur + 247 eur= 897 eur- zaplatený 9,75 eur= 887,25 eur. Navrhovateľ zmluvnú pokutu vyčísluje vo
výške 85,80 eur t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 4 mesiace = 85,80 eur za mesiace
február, marec, apríl a máj 2014.

Podľa listiny Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220131836 navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako
dlžníkovi poskytol spotrebiteľský úver 650 eur, odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu 650
eur a odplatu 247 eur spolu 897 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi úver v 13 mesačných
splátkach: prvé tri mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalej pravidelných rovnomerných v 10
mesačných splátkach vo výške 88,73 eur, doporučený termín úhrady 25. dňa, neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy. Zmluva bola uzatvorená v písomnej
forme a datovaná 26.7.2013. Podľa bodu 3. zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 11 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods.2 OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 53d OZ spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako
je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej

praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods.3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa zákonného ustanovenia § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Účastníci dojednali pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná len písomne a
v dojednaní bola určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výška pokuty nie je zákonom

limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 OZ. Podľa zákonného ustanovenia
§ 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvoduzasahovaťdoprávaaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Súd
túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ má postavenie
dodávateľa a odporca má postavenie spotrebiteľa. Horeuvedený právny úkon medzi účastníkmi konania

bol dojednaný na štandardnom pretlačenom formulári, do ktorého boli dopísané len určité náležitosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dohodnutá zmluvná pokuta bola dohodnutá v horecitovanej zmluve ako súčasť
obchodných podmienok. V danom prípade ide o zmluvnú pokutu za každý mesiac vo výške 21,45
eur, ktorá skutočnosť spôsobuje, že ide o neprimerane vysokú sankciu, ktorá zaväzuje odporkyňu pri

porušení zmluvných podmienok v prospech navrhovateľa s prihliadnutím na výšku celkovej odplaty
ako zmluvnú pokutu, ktorú súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v tejto spotrebiteľskej zmluve s
poukazomnazákonnéustanovenie§53ods.4písm.k/OZkeďžeodslabšejstranyodporcusapožaduje
ako od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Účastníci dojednali prvé 3 mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalšie

mesačné splátky vo výške 88,73 eur. Zmluvná pokuta je teda 25% z mesačnej splátky 85,80 eur. Ide
o zmluvné dojednanie v prospech navrhovateľ a neprospech odporcu, ktoré spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach účastníkov konania. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné a súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Okrem toho
dohodnutá odplata je 247 eur. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a odporcovi ako spotrebiteľovi bola daná na výber vopred naformulovaná
zmluva teda navrhovateľ ako dodávateľ, predložil odporcovi horecitovanú zmluvu, ktorá bola napred
naformulovaná a odporca ako spotrebiteľ mal len dve možnosti a to vopred naformulovanú zmluvu
akceptovať zo všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť teda išlo len o formálnu rovnosť.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 OSP súd určil horeuvedenú zmluvnú podmienku v
obchodných podmienkach za neprijateľnú.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania
lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia §

559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením.Právnenásledkyomeškaniadlžníkaspočívajúvpovinnostidlžníkaplatiťúrokyzomeškania.
Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 6.2.2014 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. prvý deň omeškania podľa podaného návrhu
6.2.2014 výpočet: 5 percentuálnych bodov + 0,25%= 5,25%.Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania a
obsahom horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti každý dôkaz voľnou
úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil
osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Súd preto návrhu vyhovel a vo zvyšku návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania,
ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech lebo navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej

časti.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 53 eur

b/ odmena advokátovi navrhovateľa za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd 51,45x
2= 102,90 eur

c/ paušál za rok 2015 8,39 x 2= 16,78 eur

spolu: 53+102,90+16,78= 172,68 eur (§ 1 ods. 1,2,3,4,5, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11, § 13a a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.Okresný súd Nitra,