Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207711.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Marek Czompoly, advokát,
Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: H. C., X.. XX.XX.XXXX, L. B. P. XX, J., o zaplatenie 742,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 742,28 €, úrok vo výške 26,28 % ročne

zo sumy 625,- € od 17.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 722,38 € od
01.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 44,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,78 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny istinu vo výške 742,28 €, úrok vo výške 26,28 %
ročnezosumy625,-€od17.10.2013dozaplatenia,8,25%ročnýúrokzomeškaniazosumy722,38€od

01.02.2014 a nahradiť trovy konania s odôvodnením, že dňa 24.05.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 600,- €. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
sumu 894,53 €. Keďže odporca neplnil dohodnuté splátky, navrhovateľ dňa 23.10.2013 odstúpil od
úverovej zmluvy a dňa 01.01.2014 sa dlh stal splatným.

Súd vo veci vykonal oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od zmluvy
a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Súčasťou uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú všeobecné podmienky pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“),

v zmysle ktorých, a to podľa článku III. bod 1.1 prijatím návrhu je v zmysle ustanovenia

§ 275 ods. 4 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich
výške poskytnutého úveru na účet predajcu za podmienok špecifikovaných vo všeobecných
úverových podmienkach. Prevodom peňažných prostriedkov vznikne úverová zmluva medzi klientom a
navrhovateľom podľa § 497 a nasl. ObZ.

Podľa článku III. bod 3.1 navrhovateľ poskytne úver klientovi tak, že sumu zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru prevedie na účet predajcu uvedeného v žiadosti. Navrhovateľ uskutoční prevod
peňažných prostriedkov po doručení žiadosti predajcu o zaplatenie spolu s dokladom, ktorým klient
potvrdil prevzatie tovaru, alebo služby podľa žiadosti.PodľačlánkuIV.bod3.1klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atoformoupravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca, ktoré zahŕňajú splátku dohodnutých
úrokov a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa článku IV. bod 3.3 klient je povinný platiť navrhovateľovi úrok z čerpanej sumy podľa platnej
úrokovej sadzby, účtovaný každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Úrok je splatný mesačne,
a to ku dňu dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza navrhovateľ
z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.

Listom zo dňa 23.10.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 497 a nasl. ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu opodstatnený. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle
citovaného ustanovenia § 497 ObZ. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový
vzťah,obsahomktoréhobolapovinnosťnavrhovateľaakoveriteľa,poskytnúťodporcoviúver.Nazáklade
uvedenej zmluvy potom odporkyni vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s úverom, vrátane dohodnutého úroku.

Odporca sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal poskytnutý úver aj s príslušenstvom
vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil v súlade s
dohodnutým splátkovým kalendárom riadne a včas splátky považoval súd navrhovateľom uplatnený
nárok na zaplatenie za opodstatnený, a preto priznal navrhovateľovi nárok tak ako si ho uplatnil vrátane
úroku z omeškania uplatneného podľa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 44,50 € a trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 51,45 € + 2 x režijný
paušál á 8,04 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.