Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
odporcovi: N. A., nar. X. X.XXXX, bytom H. XX, občan SR, zastúpená T. A., nar. XX. X.XXXX, bytom H.
XX, občan SR v konaní o zaplatenie 192,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca zastúpený zákonným zástupcom je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 192,94
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 192,94 eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 1,40 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ predmetným návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal zákonného
zástupcu odporkyne k úhrade sumy vo výške 192,94 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorú

mu spôsobil tým, že navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v období od
10.4.2006 do 1.8.2012.

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 10.4.2006 do 1.8.2012 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu. Odporca zákonnú oznamovaciu
povinnosťvočinavrhovateľovimalsplniťnajneskôrdo8dnívzmysle§23ods.1písm.c/zák.č.580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení t.j. najneskôr 18.4.2006 a splnil ju oneskorene až dňa 1.8.2012.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/105/2014-23 zo dňa 9.6.2014, ktorý

však zákonnému zástupcovi odporcu nebolo možné doručiť do vlastných rpk, preto ho súd uznesením
č.k. 4C/128/2014-29 zo dňa 5.9.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

.

Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom
na vyjadrenie. Zákonný zástupca odporcu písomnosť súdu prevzal 10.9.2014, avšak k návrhu sa
písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na uvedené citov. zák. ustanovenia súd vo veci rozhodol bez nariadenia súdneho
pojednávania, oboznámil sa s obsahom podaného spisu a zistil tento skutkový stav.

Z odhlášky poistenca /č.l. 8 spisu/ mal súd preukázané, že poistenie odporcu zaniklo dňa 01.08.2012,

odhláška boa podaná 31.7.2012. Dôvodom zániku poistenia bola skutočnosť, že od 10.4.2006 bola
zdravotne poistená na území iného štátu v ČR z titulu návštevy školy.

Podľa náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť - za obdobie od 1.4.2006 do 1.6.2012
poisťovňa uhradila sumu 192,94 eur, spoluúčasť odporcu bola 0,68 eur.

Navrhovateľvyzvalodporcu-zákonnéhozástupcuvýzvouzodňa 22.11.2012anáslednevýzvouzodňa

22.2.2013, k úhrade žalovanej sumy, zásielka sa mu vrátila späť s poznámkou - adresát neznámy. Na
základe dotazu na Mesto Stará Ľubovňa bola navrhovateľovi oznámená nová adresa odporcu, na ktorú
zaslal odporcovi znova výzvu na úhradu vynaložených nákladov a to dňa 3.6.2013. Výzva bola prevzatá
dňa 6.6.2013. Keďže žalovaná suma nebola uhradená, navrhovateľ zaslal urgenciu, ktorú prevzala teta
odporcu dňa 5.2.2014. 15-dňová lehota na plnenie uplynula dňa 20.2.2014 a od 21.2.2014 je odporca

v omeškaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca

.najneskôr do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR

neplatí,súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom.

Podľa§420ods.1,3Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.
Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené určité
predpoklady a to: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a zavinenie škodcu. Prvé tri predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý
subjektívny.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciítakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti.

Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková, vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom,

alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčin
a následku.

V prejednávanej veci súd mal. preukázané, že sa odporca - zákonný zástupca dopustil protiprávneho
konania tým, že porušil svoje povinnosti vyplývajúce z citovaných ustanovení zákona o zdravotnom
poistení, teda nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť.

Navrhovateľ v rozhodnom období t.j. od 10.4.2006 do 1.8.2012, keďže nemal vedomosť o zániku účasti
odporcu na verejnom zdravotnom poistení, uhradil náklady zdravotnej starostlivosti v sume 192,94 eur.

Škoda vznikla navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti zák. zástupcu
odporcu. Navrhovateľ preukázal výšku škody i zavinené konanie žalovanej strany.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu vyhovel a zaviazal zák. zástupcu odporcu k úhrade žalovanej

sumy vo výške 192,94 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 21.2.2014 do
zaplatenia.

Podľa § 559 Obč.a zák. splnením dlh zanikne.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

.zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyzval zák. zástupcu odporcu k úhrade žalovanej sumy listom zo

dňa 3.6.203, ktorý bol prevzatý 6.6.2013 a následne listom zo dňa 30.1.20014, ktorý bol prevzatý dna
5.2.2014. V uvedenom liste - výzve, navrhovateľ určil lehotu na plnenie do 15 dní. Súd má za to, že
odporca sa dostal do omeškania už pri neplnení po doručení prvej výzvy 22.6.2013, avšak navrhovateľ
žiada priznať úrok z omeškania od 21.2.2014, teda neskôr.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 21.2.2014 bola vo výške 0,25 %, teda úrok bol 8,25%.Keďže navrhovateľ žiadal na úrokoch z omeškania menej súd návrhu aj v tejto časti vyhovel a zaviazal
odporcu - zák. zástupcu k úhrade 5,25 % úroku z omeškania z priznanej sumy od 21.2.2014 do
zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žetietopriznalúspešnémunavrhovateľovi.
Trovy konania predstavujú sumu 1,40 eur z titulu poštovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

.f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.