Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: D.. Ľ. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX/C, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Soňa Pajerská,
advokátka, Žarnovická 3, 831 06 Bratislava, proti odporkyni: A. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. D. B. XX, XXX
XX B., o zaplatenie 1.000,- eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000,-eur, na účet navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX V. V. Č. T..Q.., a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 60,-eur a to na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX V. V. Č. T..Q.., a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.000,- eur z titulu Zmluvy o pôžičke (ďalej len „Zmluvy“),
ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 18.03.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej
pôžičky vo výške 2.200,- eur odporkyni navrhovateľom, a to v hotovosti pri podpise Zmluvy. Zmluvné
strany sa v Zmluve dohodli, pôžička bude splatená najneskôr do 31.08.2013. Odporkyňa vrátila
navrhovateľovi iba sumu 1.200,- eur. Zvyšnú časť dlhu navrhovateľovi neuhradila.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 17.12.2014, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, a odporkyňu riadne predvolal. Odporkyňa sa na pojednávanie

nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ oznámil, že požičal odporkyňu sumu 2.200,- eur, ktorá túto pri podpise Zmluvy prevzala,
ale doposiaľ mu vrátila iba sumu 1.200,- eur. Zároveň uviedol, že odporkyňa je spolužiačka jeho bývalej
manželky a finančné prostriedky potrebovala zrejme na zakúpenie auta, čo doložil Kúpnou zmluvou
zo dňa 18.03.2013 z ktorej vyplýva, že odporkyňa, ako kupujúca kúpila od predávajúceho spoločnosti
altnuos.r.o.,IČO:45330581,zastúpenejkonateľom-Ing.ĽubošomPajerským(navrhovateľom)osobné
motorové vozidlo zn. CITROEN C3 1,6l, EČV: B.. Kúpna cena bola vo výške 1.800,- Eur.

Na pojednávanie konané dňa 12.02.2015 súd predvolal odporkyňu pod hrozbou uloženia poriadkovej
pokuty vo výške 300,- eur. Odporkyňa sa nedostavila, predvolanie na pojednávanie prevzala
pravdepodobne matka odporkyne. Svoju neúčasť neospravedlnila. Navrhovateľ uviedol, že dňa
01.02.2015 mal telefonát z polície, že osobné motorové vozidlo zn. CITROEN C3 1,6l, M.V.: B. spôsobilodopravnú nehodu a vinník ušiel. Polícia ho kontaktovala vzhľadom ku skutočnosti, že je neustále vedený
ako vlastník predmetného vozidla, pretože sa pri podpise kúpnej zmluvy s odporkyňou dohodli, že k
prepisu vozidla na jej osobu príde až po zaplatení poslednej splátky, ktorú dohodli na deň 31.12.2013.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe telefonického kontaktu s príslušníkom polície sa dozvedel, že
odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska zdržuje.

Uznesením sp.zn. 24C/132/2014 zo dňa 17.02.2015 súd nariadil predvedenie odporkyne na
pojednávanie dňa 24.03.2015. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave oznámilo súdu dňa 24.03.2015, že
na adrese D.. B. Č.. XX bolo od obyvateľov obytného domu zistené, že odporkyňa na adrese nebýva

a nezdržiava sa tam už niekoľko rokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 10.04.2014, doručený súdu 14.04.2014 pod sp. zn. 30Ro/687/2014, fotokópia splnomocnenia
navrhovateľa na zastupovanie v konaní v prospech JUDr. Soni Pajerskej, advokátky, zo dňa 09.01.2014,
fotokópia výzvy na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.000,-€ adresovaná odporkyni právnou
zástupkyňou navrhovateľa zo dňa 08.01.2014, fotokópia zmluvy o pôžičke zo dňa 18.03.2013, ktorá nie

je zmluvnými stranami podpísaná, lustrácia odporkyne v registri obyvateľov, oznámenie o prevedení do
odd. „C“ pod sp. zn. 24C/132/2014, nakoľko nie sú splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu
v zmysle § 172 O.s.p., zo dňa 18.04.2014, výzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 60,-€ zo
dňa 12.05.2014, výzva OS BAIV adresovaná právnej zástupkyni navrhovateľa na doplnenie návrhu zo
dňa 12.05.2014, ktorá bola prevzatá dňa 22.05.2014, oznámenie o zmene korešpondenčnej adresy

právnej zástupkyni navrhovateľa, doručená súdu 16.05.2014, opakovaná výzva OS BAIV adresovaná
právnej zástupkyni navrhovateľa na doplnenie návrhu, ktorú táto prevzala 17.07.2014, potvrdenie o
zaplatení súdneho poplatku vo výške 60,-€ zo dňa 04.08.2014, lustrácia odporkyne v registri obyvateľov,
výzva OS BAIV adresovaná odporkyni zo dňa 08.08.2014 na vyjadrenie sa k návrhu, ktoré odporkyňa
prevzala dňa 14.08.2014, vyjadrenie navrhovateľa doručené súdu 15.08.2014 s prílohami tvoriacimi

fotokópiu podpísanej zmluvy o pôžičke zo dňa 18.03.2013, a výzva na zaplatenie zvyšnej časti pôžičky
vo výške 1.000,-€ zo dňa 08.01.2014, zaslaná odporkyni, doručovaná obyčajnou listovou zásielkou,
nie doporučenou - predmetné vyjadrenie bolo odporkyni doručované súdom spolu s prílohami (č.l.
22-25), pričom zásielku prevzal 28.08.2014 svokor odporkyne, úradný záznam z 01.10.2014 o zmene
zákonného sudcu, predvolanie na termín 17.12.2014, odporkyňa zásielku neprevzala, zásielka sa vrátila

súdu 10.12.2014 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, zápisnica o pojednávaní dňa
17.12.2014, predvolanie na termín 12.02.2015 pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty prevzala
dňa 29.12.2014 matka odporkyne, kúpna zmluva uzatvorená medzi spol. altnuo s.r.o., zastúpenou
konateľom Ing. Ľubošom Pajerským - navrhovateľom a odporkyňou zo dňa 18.03.2013 o kúpe osobného
motorového vozidla zn. CITROEN C3 1,6l, zápisnica o pojednávaní dňa 12.02.2015, uznesenie OS BA

IV, sp.zn. 24C/132/2014-43 zo dňa 17.02.2015 o nariadení predvedenia odporkyne na pojednávanie na
deň24.03.2015,podacílístokzodňa20.02.2015preukazujúciodoslaniedoporučenejzásielkyodporkyni
od navrhovateľa, zásielka sa vrátila dňa 14.03.2015 s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, výzva na zaplatenie odoslaná právnou zástupkyňou navrhovateľa odporkyni dňa 19.02.2015,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.03.2015, oznámenie OR PZ BA IV doručené súdu dňa 24.03.2015.

Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluvu“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 2.200,- eur odporkyni navrhovateľom, a to v

hotovostipripodpiseZmluvy.OdporkyňaprevzalapeniazeodnavrhovateľapripodpiseZmluvy.Zmluvné
strany sa ďalej v Zmluve dohodli, že pôžička bude splatená v splátkach, ktoré neboli presne určené,
najneskôr však do 31.08.2013. Odporkyňa vrátila navrhovateľovi iba sumu 1.200,- eur. Zvyšnú časť dlhu
navrhovateľovi neuhradila.Podľaust.§498zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkyvznikajúzprávnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 40 ods. 1,2 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v ustanovení § 657 OZ, ktorá vymedzuje obsah povinnosti
tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa vyplýva, že v spore o vrátenie požičanej čiastky má navrhovateľ
akoveriteľbremenotvrdenia,žesodporkyňou-dlžníkomuzavrelzmluvuopôžičke,žedlžníkovipredmet
pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia potom
pre veriteľa vyplýva dôkazné bremeno, že zmluva o pôžičke bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy

predal žalovanému finančné prostriedky. Povinnosťou dlžníka je zase uniesť dôkazné bremeno tvrdenia,
že požičané peniaze veriteľovi podľa dohody vrátil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi totiž dňa 18.03.2013 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke peňazí na sumu 2.200,- eur, podľa

ktorej sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi požičané peniaze v splátkach, ktoré neboli presne
určené, najneskôr však do 31.08.2013. V článku II. bod 2.1 predmetnej zmluvy je uvedené, že peňažné
prostriedky vo výške rovnajúcej sa pôžičke, t.j. peňažné prostriedky vo výške 2.200,- eur boli poskytnuté
dlžníkovi zo strany veriteľa v deň podpisu tejto Zmluvy, a to v hotovosti, pričom dlžník podpisom tejto
zmluvy potvrdil a vyhlásil, ž peňažné prostriedky vo výške 2.200,- eur osobne prevzal.

Čl. IV., bod 4.8. Zmluvy obsahuje vyhlásenie zmluvných strán, že ich zmluvná voľnosť nebola ničím
obmedzená, že Zmluva bola uzavretá slobodne, vážne, bez skutkového alebo právneho omylu, nie v
tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, a že s obsahom Zmluvy súhlasia.

Skutočnosť, že odporkyňa zmluvu o pôžičke dňa 13.03.2013 podpísal svedčí pre záver, že predmet
pôžičky od navrhovateľa prevzala. Pokiaľ by totiž predmet pôžičky od navrhovateľa neobdržala, bolo

by celkom nelogické, aby podpísal zmluvu obsahujúcu vyhlásenie o poskytnutí peňažných prostriedkov.
Za daného skutkového stavu veci by teda odporovalo pravidlám logického myslenia predpokladať, že
odporkyňa predmet pôžičky od navrhovateľa neprevzala, resp. domnievať sa, že zmluva o pôžičke nie
je dostatočným dôkazom o preukázaní takýchto záverov.Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou na zaplatenie zo dňa 08.01.2014 na úhradu zvyšnej časti sumy
vo výške 1.000,- eur. Uvedené však nevedel zdokladovať dokladom preukazujúcim odoslanie výzvy.
Na pojednávaní dňa 24.03.2015 predložil súdu ďalšiu výzvu zaplatenie zvyšnej časti pôžičky vo výške

1.000,- eur zo dňa 19.02.2015. Zároveň doložil podací lístok preukazujúci odoslanie uvedenej výzvy,
zásielka sa vrátila dňa 14.03.2015 s označením „ Zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
60,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.