Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203077

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecinavrhovateľa:R.O.,nar.XX.X.XXXX
bytom D. U. XXX/X, Č. O. Z., proti odporcovi: L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX,o zrušenie vyživovacej
povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu L. O., nar. XX.X.XXXX voči navrhovateľovi R. O., nar.

XX.X.XXXX,určenúnaposledyrozsudkomOkresnéhosúduTrebišovč.k.14C/24/2011zodňa21.6.2011,
a to od 24.2.2015.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči nemu,
poukazujúc na to, že dovŕšil plnoletosť, ukončil prípravu na budúce povolanie, a je schopný samostatne
sa živiť.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/24/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
21.06.2011 súd manželstvo rodičov navrhovateľa rozviedol a maloleté deti, medzi ktorými bol v tom
čase aj navrhovateľ, zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2011.

Výsluchomnavrhovateľasúdzistil,žejesynomodporcuaporozvodemanželstvarodičovbolzverenýdo

osobnej starostlivosti matky. Otcovi bolo určené prispievať na jeho výživu. Zdôraznil, že ukončil prípravu
na budúce povolanie, v roku 2014 skončil Stredné odborné učilište v Pribeníku a bol zaevidovaný na
Úrade práce ako nezamestnaný. Predložil súdu o tejto skutočnosti potvrdenie a preukázal, že poberá
aktivačný príspevok vo výške 170,- € mesačne, tvrdil, že iný príjem nemá. Uviedol, že býva v spoločnej
domácnosti s matkou, zdôraznil, že je schopný samostatne sa živiť, preto žiadal, aby súd vyživovaciu
povinnosť otca voči nemu zrušil.Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil. Svoje stanovisko súdu zaslal písomne. Uviedol, že s návrhom
súhlasí, je nezamestnaný, žije zo sociálnych dávok a nevie z finančných dôvodov zabezpečiť, aby sa
osobne pojednávania zúčastnil.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností, a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič zohľadní svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ, ktorý je synom odporcu, dovŕšil
plnoletosť a ukončil prípravu na budúce povolanie. Súd zistil, že je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Jeho výsluchom súd zistil, že má príjem, pretože pracuje v rámci aktivačných prác, a tak

nie je výživou odkázaný na svojho otca. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ je
schopný samostatne sa živiť, preto vyživovaciu povinnosť v súlade s cit. zákonom ustanovením otca voči
nemu zrušil. Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania bol doručený súdu 24.02.2015, vyživovacia
povinnosť odporcu voči synovi bola zrušená od tohto dátumu do budúcna.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, trovy konania nežiada, odporcovi trovy konania nevznikli, a tak súd

účastníkom trovy nepriznal / § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).