Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227654
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K.
- O., t.č. bytom M. G., karpatská č. XX, K., a otec - O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. - P., v
konaní vedenom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bol nad výchovou maloletej C. B., narodenej
XX.XX.XXXX určený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P 171/2011-116 zo dňa 05.06.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave doručený tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014
sa na tunajšom súde začalo konanie o zrušenie výchovného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o
maloletú C. B., keď rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P 171/2011-116 zo dňa 05.06.2012 bol nad
výchovou maloletej nariadený dohľad z dôvodu, že matka nemala vytvorené riadne bytové podmienky,
pričom od 20.02.2012 bývala v Majáku Nádeje, n.o., kde mala bývanie garantované iba po dobu
jedného roka. Z uvedených dôvodov súd sledoval jednak úroveň starostlivosti matky o maloletú ako
aj skutočnosť, či má matka vytvorené vhodné podmienky na bývanie s maloletými deťmi. Návrh na
zrušenie výchovného opatrenia bol odôvodnený tým, že starostlivosť o maloletú C. ako aj o jej sestru

C. W., nar. XX.X.XXXX je zo strany kolízneho opatrovníka pravidelne sledovaná. Matka má naďalej
k dispozícii z krízového centra 1 izbový byt s terasou, v ktorom mohla v čase podania návrhu bývať
do 20.02.2015 s tým, že byt pozostával z izby zariadenej obývacou stenou, skriňou a tromi lôžkami,
štandardne zariadenou kuchyňou s práčkou a chladničkou, kde má matka možnosť varenia a pečenia
na elektrickom i plynovom spotrebiči. V byte je veľa ošatenia a hračiek pre deti, domácnosť je udržiavaná
na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletá C. bola v čase poslednej návštevy čisto a vkusne oblečená,
veselá, komunikatívna; mal. C. navštevuje materskú školu, kde chodí do tanečného krúžku, zúčastní

sa dvojtýždňového plaveckého kurzu. Matka je zatiaľ na rodičovskej dovolenke; nastúpila na externé
vysokoškolské štúdium, pravidelne navštevuje psychologičku krízového centra. O maloleté deti je
teda zo strany matky riadne postarané, primerane veku fyzický i psychiky prospievajú. O riadnej
starostlivosti matky svedčia aj hodnotenia z materskej školy s tým, že aj lekárka maloletej potvrdila, že
voči starostlivosti matky, ktorá v prípade potreby s deťmi navštevuje ambulanciu, nemá žiadne výhrady.
Z uvedených dôvodov aj vzťahom na uplynutie času od určenia výchovného opatrenia teda pominuli
dôvody, pre ktorý bol nariadení dohľad.Na pojednávanie nariadené vo veci na 19.03.2015 boli okrem navrhovateľa ako účastníci konania riadne
volaní rodičia maloletého. Otec, ktorý bol v súlade s ust. § 46 ods. 2 veta druhá vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné a krajské súdy predvolaný telefonicky sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal v súlade s ust.§ 101 O.s.p. v neprítomnosti otca vo veci dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a matky, správou M. školy C. č. XX, K. zo dňa 28.09.2014, správou Krízového centra M.
G., n.o. zo dňa 10.02.2015, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P 20/2013, 22P

171/2011, 22P 74/2013 a 22P 46/2012, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu, keď poukázal na skutkové okolnosti uvedené
v návrhu. Pokračovanie v dohľade považoval za nadbytočné, keď tak zo strany krízového centra, v
ktoromsamatkasdeťmizdružujeaanizostranyškolskéhozariadenianebolinikdysignalizovanéžiadne
výhrady voči starostlivosti matky o maloletú, ktorá ju zabezpečuje príkladne a teda nariadený dohľad
splnil svoj účel.

Matka maloletej so zrušením dohľadu súhlasila, hoci uviedla, že im istým spôsobom bude chýbať. Zatiaľ
poberá rodičovský príspevok s tým, že od 01.04.2015 by mala nastúpiť ako pomocná sila do detského
domova Dúha na dobu určitú. Študuje v prvom ročníku Vysokej školy svätej Alžbety odbor sociálna
práca. Otec sa o maloletú zaujíma sporadicky, naposledy na Vianoce, kedy jej priniesol drobné darčeky.
Zmluvu s krízovým centrom má uzavretú do júna 2015, avšak má prísľub jej predĺženia do ukončenia

vysokoškolského štúdia.

Zo správy Materskej školy súd zistil, že maloletá navštevuje predškolské zariadenie od septembra
2013, veľmi rýchlo sa adaptovala a od marca 2014 bola preradená do II. triedy. Do zariadenia dochádza
pravidelne, vždy čistá a upravená. K dospelým aj deťom sa správa veľmi priateľsky, jej správanie v
kolektíve je adekvátne. Hygienické návyky má vypestované veku primerane. Komunikácia s matkou

je dobrá, dodržuje školský poriadok a zaujíma sa o kognitívny aj sociálno-emocionálny vývin svojho
dieťaťa.

Krízové centrum M. G., n.o. súdu na jeho dopyt oznámilo, že matka maloletej v ňom býva od
20.02.2012, pričom s ňou nie sú žiadne problémy. Všetky pravidlá spolužitia v krízovom centre spĺňa,
úhrady za bývanie platí včas. V prípade potreby je nápomocná, na výzvy reaguje promptne, v izbe

udržuje čistotu a poriadok. K ostatným klientkám sa správa priateľsky a nekonfliktne. Pravidelne
navštevuje psychologičku krízového centra. O svoju životnú situáciu sa zaujíma, začala študovať, obe
deti navštevujú materskú školu, hľadá si prácu. Neužíva alkohol ani iné psychotropné či omamné látky.
Rovnako zvláda aj starostlivosť o obe deti, o ktoré sa stará nie len v rámci uspokojovania ich základných
životných potrieb, ale ich aj s láskou vychováva a vzdeláva. Obe maloleté sú milé a dobré dievčatá. So

starostlivosťou a financiami jej občasne pomáha aj jej matka M.. E. Z., ktorá má do starostlivosti zverené
tretie dieťa matky, maloletú dcéru M. W., s ktorou sa pravidelne stretávajú a ktorá počas prázdnin trávi
istý čas s matkou v centre.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť okrem iného o uložení výchovných opatrenia tým, že určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

Podľa § 37 ods. 6 veta prvá a druhá ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.

Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dôvody, pre ktoré bolo výchovné

opatrenie nad výchovu maloletej C. nariadené vzhľadom na odstup času od uloženia výchovnéhoopatrenia pominuli, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil výchovné opatrenie vo forme dohľadu
na maloletou, ktoré malo za cieľ kontrolovať starostlivosť matky o maloletú a jej bytové podmienky.
Ďalšie trvanie výchovného opatrenia by po splnení jeho účelu bolo nadbytočné. Hoci matka naďalej

nemá vlastné bývanie, jej súčasné bývanie je relatívne stabilizované, riadne si plní všetky povinnosti
spojené s bývaním a má perspektívu predĺženia poskytovaného bývania v krízovom centre. Starostlivosť
o deti zabezpečuje príkladne a bez problémov, pracuje na svojom osobnostnom a odbornom raste s
perspektívou rozšírenia možností svojho pracovného uplatnenia.

S poukazom na uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.