Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210501
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811210501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubou Vargovou v právnej veci žalobcu:

OSPEN s.r.o., Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, IČO: 25 262 823 zast. JUDr. Martin Michňák, usadený
euroadvokát, Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava proti žalovanému: F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. L. XXX/
X, V. Z. K., t.č. na neznámom mieste, zast. Mária Birnsteinová, opatrovníčkou tajomníčkou Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 8.159,39 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8.159,39 Kč spolu s úrokom
vo výške 19,8% ročne zo sumy 8.159,39 Kč od 25.4.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Česká spořitelna, a.s. zmluvu o úvere čerpanú prostredníctvom kreditnej karty dňa 20.4.2007 ( ďalej
len „zmluva o úvere“ ), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v dohodnutom limite 10.000,- Kč
z ktorého žalovaný priebežne čerpal 20.201,90 Kč a z toho uhradil sumu vo výške 18.295,82 Kč.
Úver nebol poskytnutý ako tzv. reálny záväzok, ktorý vznikne pripísaním finančnej čiastky na účet
žalovaného, ale povolením debetu vo výške úverového limitu ku dňu účinnosti zmluvy. V predmetnom
type úveru je výška splátok pohyblivá v závislosti na stave čerpania úveru klientom. V mesačnom
zúčtovacom období je klient povinný uhradiť tzv. Celkovú minimálnu splátku vo výške 5% z aktuálneho

vyčerpaného úverového limitu spolu s úrokmi vo výške 19,80% p.a. v súlade so zmluvou o úvere. Pokiaľ
klient mesačnú minimálnu splátku neuhradí, je dlh naďalej úročený zmluvným úrokom vo zvýšenej
úrokovej sadzbe 29%. Z dôvodu neplnenia úveru riadne a včas došlo k porušeniu ustanoví zmluvy o
úvere, konkrétne ods. 1, čl. 12., 14. a 15., v dôsledku čoho bolo žalovanému oznámené zosplatnenie
úveru vo forme ,,Výzvy k zaplateniu pred podaním žaloby, Informácia o zmene bankového spojenia
pohľadávky v Českej sporiteľni, a.s.“. Predmetné dokumenty boli žalovanému doručené dňom, kedy sa
Českej sporiteľni a.s. vrátila nevyzdvihnutá zásielka, v súlade s ustanoveniami ods. 9, čl. 9.6. a 9.7.

Všeobecnýchobchodnýchpodmienokplatífikciadoručeniabezohľadunato,čiadresátozásielkevedel.
Žalovaný využil možnosť úver čerpať, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval. Poslednú
úhradu žalovaný uskutočnil dňa 22.12.2008 vo výške 3.781,42 Kč. V deň zosplatnenia pohľadávky
24.4.2009 došlo k uzavretiu predmetného účtu a to tak, že dlžná čiastka bola celá vrátane zvýšeného
úroku dopočítaného k predmetnému dňu uhradená bankou a zároveň k predmetnému dňu odpísaná
z evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č. XXXXXXXXXX. Jednotlivésplátky žalovaného boli právnych predchodcom žalobu zaúčtované najprv na príslušenstvo a to úroky,
poplatky, náklady, záväzkové provízie a až potom na istinu.

Na základe toho Česká sporiteľňa uplatnila splatenie celého zostatku úveru, ktoré sa stalo účinným dňa

24.4.2009, ktoré oznámila žalovanému prostredníctvom vyššie uvedenej výzvy, avšak žalovaný na ňu
nereagoval. Česká sporiteľňa a spoločnosť OSPEN s.r.o dňa 16.6.2009 uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej postúpenie Česká sporiteľňa žalovanému písomne oznámila. Žalovaný po postúpení
neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Žalobca si teda uplatňuje nárok na zaplatenie čiastky 8.159,39 Kč,
ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru a sankčný úrok 29% za obdobie predchádzajúce zosplatneniu

pohľadávky vo výške 942 Kč a sankčný úrok 29% za obdobie od zosplatnenia úveru do postúpenia
pohľadávky vo výške 1.814,12 Kč, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty zo dňa 20.4.2007, žiadosťou o vydanie kreditnej karty,
výzvou k zaplateniu pred podaním žaloby zo dňa 24.4.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 8.2.2010, obratovou históriou kreditnej karty, obratovou históriou evidenčného účtu pohľadávky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení zo dňa 16.6.2009 a zistil tento skutkový
stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa
20.4.2007 zmluvu o úvere čerpanom prostredníctvom kreditnej karty, ktorou sa banka zaviazala

poskytnúť žalovanému úver do výšky 10.000 Kč. Žalovaný bol v zmysle zmluvy oprávnený disponovať
s prostriedkami na kartovom účte, a prostredníctvom základnej, poprípade dodatkovej karty a to odo
dňa vydania karty do posledného dňa platnosti karty alebo do posledného dňa účinnosti zmluvy, podľa
toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. Svojim podpisom zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať úver a
používať kartu v súlade so zmluvou, Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných a

charge kariet Českej sporiteľne, a.s. a Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s..
Žalovaný sa zaviazal splácať banke úver s úrokom vo výške 19,8% p.a., táto sadzba bola nemenná po
celú dobu trvania úveru a to v účtovných cykloch, ktoré predstavujú obdobia trvajúce od 1. kalendárneho
dňa kalendárneho mesiaca do posledného kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca. Celková dlžná
čiastka sa vyčísľuje k poslednému dňu účtovného cyklu. Pokiaľ klient uhradí celkovú dlžnú čiastku za

príslušný účtovný cyklus tak, aby bola táto čiastka pripísaná na účet do dňa splatnosti, t.j. najneskôr do
15. dňa po ukončení príslušného účtovného cyklu, bude úver čerpaný v súlade s účelom úveru a zároveň
bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 0% p.a.. Úver, ktorý nebude čerpaný v súlade s účelom úveru
bude úročený úrokovou sadzbou vo výške 19,80% p.a. (podľa ods. 1, čl. 8. a 6. zmluvy).

Podľa bodu 20 zmluvy nedeliteľnou súčasťou zmluvy je žiadosť o vydanie karty. Súčasťou zmluvy sú tiež

Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných a charge kariet Českej sporiteľne, a.s. a
Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s.. Uzavretím zmluvy klient potvrdzuje, že obdŕžal
výtlačok týchto podmienok, že s nimi súhlasí bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Zmluva sa uzatvára na dobu určitú a jej účinnosť končí posledným dňom platnosti základnej karty ( bod
21 zmluvy).

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné pravidlá,
ktoré sa uplatnia pre všetky právne vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom vznikajúcich na zmlúv
uzavretých v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s
jednaním medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy či iných dojednaní
medzi bankou a klientom. Tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy alebo iných dojednaní medzi

bankou a klientom.Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nesplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a

klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čistky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadne vzniknutej škody.

Česká sporiteľňa výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 24.4.2009 oznámila žalovanému, že ku dňu
24.4.2009 Česká sporiteľňa, a.s. previedla svoju pohľadávku voči žalovanému z kartového účtu na

evidenčný účet pohľadávok z nepovoleného debetného zostatku a zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej
čiastky. Výzva žalovaný prevzal 28.4.2009, ako to vyplýva z pripojenej doručenky.

Listom zo dňa 8.2.2010 žalobca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi, ktorému je
povinný svoj záväzok zo zmluvy plniť a vyzval ho na uhradenie sumy 10.915,51 Kč.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo

vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a českou
sporiteľňou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,
prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,

zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Dňa 16.6. 2009 Česká spořitelna, a.s. ako postupca a spoločnosť OSPEN, s.r.o. ako postupník uzavreli
Smlouvu o postoupení pohledávek, na základe ktorej Česká spořitelna, a.s. postúpila svoje pohľadávky,
ktoré vznikli zo zmlúv o úvere, uvedenej spoločnosti, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občanského zákonníku sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah

obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, preto bolo úlohou súdu sa s ňou vyporiadať.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom stanovená

premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že saoprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
priznať.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým limitom do výške 10.000,- Kč. Žalovaný porušil zmluvné ustanovenia, nakoľko neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas a neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovú
dlžnú čiastku v dohodnutom účtovnom období, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje nárok na úrok

z omeškania počnúc dňom 25.4.2009, kedy sa stal celý dlh splatný a žalovaný sa dostal so svojim
plnením do omeškania, a teda týmto dňom začala aj plynúť premlčacia doba. Žalobca podal žalobu
dňa 18.11.2011, pričom pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka, je zrejmé, že žalobca podal žalobu pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, preto súd
vyhodnotil vznesenú námietku ako nedôvodnú.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 A) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v paragrafe 205 a). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou

tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej OSP, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť
preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia
dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný

právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní
o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so
žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že
žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia

nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, ako aj výšku dlhu, ktorá vznikla
na strane žalovaného. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia,
ako aj bremeno dôkazu.

V prejednávanej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno, z ním predložených listín nie je zrejmé, akým

spôsobom boli započítavané jednotlivé úhrady žalovaného.

Žalobca neplnil povinnosť účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo
dôsledkom bolo neunesenie dôkazného bremena, a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadal a zo spisu
mu žiadne trovy nevyplynuli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.