Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Q. K. C. C.. B..

W.., C. C. G. E., R. X, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti žalovanému K. K.N., Y.. XX. XX. XXXX E. L. K.,
J. K. XX, v konaní o zaplatenie 424,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 424,36 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
19.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 25,- Eur za zaplatený súdny
poplatok a v sume 136,51 Eur za právne zastúpenie žalobcu na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur, zročných

vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky stáva sa splatný celý dlh.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 424,36 eur, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 09. 10. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a. s.
so sídlom v Bratislave zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech
žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa § 14 bod
14.1 obchodných podmienok banky. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca podľa článku 8.4 písm. a/

Obchodných podmienok banky v spojení s ust. článku 14.2 Obchodných podmienok banky vyhlásil k 30.
09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej titulom nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorý evidoval jeho predchodca v celkovej sume 507,55
€. Táto suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške prečerpania v sume 424,36 €, úrokov v sume 55,95
€ a poplatkov v sume 27,24 €. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08. 10. 2013. Keďže tak žalovaný neurobil, bol s úhradou pohľadávky voči žalobcovi v omeškaní od
09. 10. 2013.

Žalobca pohľadávku voči žalovaného nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú
uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca a žalobca ako postupník dňa
28. 03. 2013.V priebehu konania z 09. 03. 2015 ešte bližšie špecifikoval pohľadávku a súčasne pripojil do spisu
históriu transakcií na účte žalovaného, ktorá preukazovala akým spôsobom žalovaný úver čerpal a

splácal. Súčasne súdu oznámil, že žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu aj čo do výšky písomným
uznaním dlhu zo dňa 26. 08. 2014 a túto listinu žalobca pripojil do súdneho spisu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát až na pojednávaní dňa 12. 03. 2015, kde potvrdil skutočnosti
tvrdené žalobcom v žalobe. Pohľadávku zásadným spôsobom nenamietal a uviedol, že k nedovolenému

prečerpaniu došlo k zníženiu finančných prostriedkov na jeho bežnom účte v dôsledku exekučných
zrážok, ktoré boli u neho na účte robené v dôsledku exekúcií vedených voči žalovanému. Poukázal
na skutočnosť, že pracuje v poľnohospodárskom družstve, kde jeho priemerný čistý zárobok dosahuje
výšku 450 € až 500 €, má však exekučné zrážky dosahujúce výšku až 100 € mesačne. Je ženatý, avšak
jeho manželka nemá žiadny príjem, preto žiadal aby mu súd dovolil splátky dlhu maximálne v sume 50 €.

Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených žalobcom do súdneho
spisu, predovšetkým zmluvy o sporožírovom účte, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so
žalovaným, čítaním zmlúv o vydaní a používaní platobnej karty a ďalšej korešpondencie medzi bankou
a žalovaným, ako aj medzi žalobcom a žalovaným.

Takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav veci tvrdený žalobcom.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný mal v C. C. A..C.. C. C. G. E.
vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom mu bola poskytnutá služba povoleného prečerpania

podľa časti C Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaníprivátnymklientomamikropodnikateľom.Podľatakýmtospôsobomposkytnutéhoúverumala
banka umožniť žalovanému využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy
žalovaného na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu žalovaného, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb

uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania, a
tak banka 22. 07. 2011 pozastavila povolené čerpanie peňažných prostriedkov z účtu žalovaného.
Pohľadávkabankyvtedyzodpovedalavýškepovolenéhoprečerpaniaadebetnémuzostatkuavcelkovej

výške predstavovala sumu 424,36 €. Táto skutočnosť vyplýva aj zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky,
ktorá bola prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel žalobca s bankou, a na základe
ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky banka
oznámila žalovanému listom z 05. 04. 2013, kde oznámila aj výšku pohľadávky (507,55 €) a tento list
bol žalovanému doručený 23. 04. 2013. V tomto liste banka oznámila žalovanému aj číslo účtu, na ktorý

môže dlh voči žalobcovi splniť.

Keďže žalovaný dlh nesplácal žalobca ako nový veriteľ pohľadávky vo vzťahu k žalovanému listom z
01. 10. 2013, ktorý bol žalovanému doručený 03. 10. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky
ku dňu 30. 09. 2013 v zmysle článku 8.4 písm. a/ Obchodných podmienok banky v spojení s ust. článku

14.2 Obchodných podmienok banky. Žiadal súčasne, aby žalovaný dlh zaplatil do 08. 10. 2013 na účet
tam uvedený. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že dlh vo vzťahu k žalobcovi nevyrovnal. Žalovaný v
písomnom uznaní dlhu zo dňa 26. 08. 2014 uznal dlh voči žalobcovi v celkovej výške 692,95 € z čoho
424,36 € tvorila istina nesplateného úveru poskytnutého mu Slovenskou sporiteľňou a.s. a zaviazal sa
dlh zaplatiť.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu, pokiaľ šlo o nárok
na zaplatenie istiny vo výške 424,36 € je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy nachádza právnu oporu v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch.

zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Žalovanému bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania pričom žalovaný prekročil limit
povoleného prečerpania, dopustil sa aj nedovoleného prečerpania a týmto titulom dlhoval Slovenskej
sporiteľni, predchodcovi žalobcu len na istine sumu 424,36 €, ktorú žalobca voči nemu ako nový veriteľ
pohľadávky požadoval.

Pokiaľ šlo o úroky z omeškania súd nemal námietky k uplatnenej výške úroku z omeškania, ktorá
zodpovedá, vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru poskytnutého žalovanému limitom, ktoré
stanovujú občianskoprávne predpisy v zmysle § 369 ods. 3 Obch. zák. účinného v čase vzniku
omeškania žalovaného s úhradou úveru.

Žalobca síce využil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko žalovaný roky úver
nesplácal, avšak podľa presvedčenia súdu nedodržal 15 dňovú notifikačnú lehotu stanovenú ust. § 53
ods. 9 Obč. zák. čo podľa názoru súdu spôsobuje skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou zvyšku dlhu neskôr ako tvrdil žalobca.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej
sa má vykonať splátka, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania zo zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Žalovanému bol list žalobcu, ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru doručený 03. 10. 2013, keďže
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia mal byť žalovaný informovaný aspoň 15 dní vopred
pred momentom zosplatnenia úveru, 15 dňová notifikačná lehota potom uplynula dňom 18. 10. 2013 a

až dňom 19. 10. 2013 sa žalovaný mohol dostať do omeškania, preto až od tohto momentu súd žalobcovi
priznal nárok na úrok z omeškania a vo zvyšku uplatneného nároku, keďže žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania už od 09. 10. 2013, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Neúspech žalobcu súd považoval za

neúspech nepatrný a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložený trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 25 € a z
trov právneho zastúpenia vyúčtovaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za tri úkony právnych služieb po 29,88 €, režijným paušálom za každý z úkonov

právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie predžalobnej výzvy a žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
136,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.